Уикипедия:Заявки към администраторите/Архив/2022/януари

Това е архив на стари заявки към администраторите на Уикипедия:Заявки към администраторите. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да направите нова заявка или да коментирате стара, използвайте текущата страница.

Кирил Петков

Изтриване на Кирил Петков и местене там на Кирил Петков (политик). Благодаря. -- Мико (беседа) 08:38, 31 декември 2021 (UTC)

Готово - мислех го още при създаването, но реших да не пророкувам. --Спас Колев (беседа) 08:55, 31 декември 2021 (UTC)

Аз пък смятам, че е възмутително и неенциклопедично, но Вие ще си триете пепел на главата след години. --Rumensz (беседа) 18:12, 1 януари 2022 (UTC)

Кое, че българският министър-председател се е превърнал в основно значение ли?--Rebelheartous (беседа) 12:06, 2 януари 2022 (UTC)

Сливане на историите на СкандаУ и Скандау

Имаме неприятен прецедент с тази статия. Изтривана е с гласуване, но на няколко пъти е създавана със заобикаляне на процедурата за възстановяване с гласуване вкл. чрез местене от инкубатура. СкандаУ е защитена. Скандау както се вижда не е. -- Сале (беседа) 12:23, 4 януари 2022 (UTC)

Гледах по диагонал историята на Скандау и ми направиха впечатление бързи изтривания и изтривания поради авторски права, ако не се лъжа. Гласуванията съм ги пропуснал, най-вероятно в този момент не съм бил активен тук. Какво да направим сега – да пусна гласуване за възстановяване ли? Всъщност нали нямаме конкретен срок, в който важи едно изтриване на статия?--Rebelheartous (беседа) 12:49, 4 януари 2022 (UTC)

Rebelheartous, съвсем конкретен, в смисъл, че след изтичането му изтрита след гласуване страница да може да се създаде наново без обсъждане – по-скоро не. Но, както с много други неща, прилагането на здрав разум изглежда правилното решение. При положение, че са минали няколко години от последното гласуване, както и че значимостта сега не е чак толкова проблемна, а също и статията е написана енциклопедично, аз лично мисля да не се формализираме твърде много. Разбира се, формално статията може да бъде пусната за бързо по съответната точка в У:БИСФ или дори по У:ИОГ, но това си е част от начина, по който работи Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 14:14, 4 януари 2022 (UTC)

Сале Защо бихме искали да възстановяваме изтривана преди страница и да сливаме историята ѝ с новата? Текстовете са различни и, докато новият звучи енциклопедично, изтритата страница последно съвсем не е изглеждала така.
— Luchesar • Б/П 14:06, 4 януари 2022 (UTC)

Ами защото новата се появява в гласуванията а старата не и затова не става ясно какво всъщност се е случило. Явно някое от преместванията е оплескало нещата. Не претендирам да изтриваме новата статия създадена днес. СкандаУ има дълга поредица от изтривания, но в нейната историята като пичина за бързо изтриване са посочени гласуванията за Скандау т.е. става въпрос за една и съща статия. Чисто формално би трябвало да се прегласува. Сале (беседа) 16:59, 4 януари 2022 (UTC)

Сале, благодаря ти, разбирам логиката. Всъщност, и двете страници имат много изтривани версии. За възстановяването им продължавам да си мисля, че няма смисъл да го правим: щом сме решили да изтрием онези версии на страниците, значи сме имали основание. Вече сегашната версия може би наистина е добре да се дискутира. За мен фактът, че някога дадена страница е била изтрита по У:ИОГ, не е 100% забрана да не бъде никога създавана наново. В много случаи създаването е недобросъвестно, разбира се, нарушавайки решението на общността. Но особено когато са минали години, възможно е самите обстоятелства да са се променили. Бихме могли да изискваме хората да искат изрично разрешение да създадат наново страницата, но сякаш поне засега нямаме такава практика (може би ни е нужна?). А в случая не се иска и възстановяване на предишни версии, та да бихме препоръчали тази процедура.

Накратко: ако смяташ, че все още има проблем със значимостта, може би може да я пуснеш за бързо и да се види какво мислят администраторите – не е задължително всички да споделят моето мнение (а аз не бих възразил, ако друг реши да приложи т.14 от У:БИСФ – просто на мен нещата не ми се струват съвсем категорично ясни). Или пък на У:СИ. А относно объркването, за което наистина си прав, мисля дали да не преместим Скандау към СкандаУ, оставяйки пренасочване?
— Luchesar • Б/П 17:14, 4 януари 2022 (UTC)

Всъщност, ти си писал, че не претендираш да бъде изтривана, но смяташ, че формално би трябвало да се прегласува. Извинявай, днес наистина не съм достатъчно концентриран. Действително има логика, но моето лично мнение по-скоро остава, че ако смятаме, че настоящата статия е окей, може да е добре да си спестим формализирането. Но не бих възразил и на обратното. А за объркването наистина си мисля да сложим пренасочване.
— Luchesar • Б/П 17:23, 4 януари 2022 (UTC)

Luchesar, не я предлагам от една страна защото рап не слушам. От друга аз я предложих за изтриване през януари 2017 като оттогава особено при повторните ѝ създавания отнесох доста обиди в стил „някои хора“ и „един редактор“. Всъщност това е статията за която съм получил най-много подобни завоалирани обидни квалификации. А я бях пуснал за гласуване точно защото идея си нямам с какво рапъри могат да са значими. Сале (беседа) 18:33, 4 януари 2022 (UTC)

Сале, разбирам те и съм напълно съпричастен с теб за несправедливото, а понякога и преднамерено тормозещо отношение. Не знам дали хората, пишещи статии, получават винаги достатъчно признание за работата си, но е факт, че тези, които се опитват да следят за качеството и реда, много често отнасят обиди. И затова сърдечно ти благодаря, че се занимаваш с такава неблагодарна работа като патрулирането!

Относно рапърите, честно казано, наистина не знам (по-право се чувствам твърде уморен да се ровя, поне в тоя момент). Ако междувременно вече има достатъчно публикации за тях, гледам и разни награди са споменавани, ако са верни и те, то може би са окей – рапъри или не. Определено ме дразни, когато някой се опитва да се промотира през Уикипедия, особено пък нахално, но в случая може би вече не е така.
— Luchesar • Б/П 18:54, 4 януари 2022 (UTC)

Rumensz

Моля, за действие спрямо Rumensz (санкция или беседа), който продължава да премахва шаблони за източници без формално да е изпълнил това, което се изисква от тях.--Rebelheartous (беседа) 12:28, 4 януари 2022 (UTC)

Хайде, спрете се за момент и двамата и да се опитаме да се разберем на Разговори в какви точно случаи и в какъв точно вид искаме да бъдат цитирани източниците. Моля Rebelheartous: или Rumensz: да пуснат такава тема и да изложат различните си становища. --Молли (беседа) 12:32, 4 януари 2022 (UTC)

Който иска да си дискутира шаблоните, свободен е да го направи. Докато няма промяна обаче по употребата им, премахването им се третира като вандалски акт и подлежи на някакъв тип намеса – уточнил съм, че може и чрез дискусия с потребителя. Това се отнася за всички шаблони за поддръжка и всички потребители. Учудвам се, че администратор не разбира едно основно правило. Самият Rumensz за миналата година е бил блокиран цели 5 пъти и е добре известен на общността, че не обича да спазва правилата на енциклопедията ни.--Rebelheartous (беседа) 12:41, 4 януари 2022 (UTC)

В какви случаи се цитират източници??? Немам думи - и това от администратор! Да Ви отговоря - ВЪВ ВСИЧКИ! Подобно администраторско поведение само насърчава абсурдното поведение на потребителя, който редовно ни обвинява в „служинаж“ [1], в „платени приноси“ [2] и прочие. -- Мико (беседа) 12:43, 4 януари 2022 (UTC)

Молли, в случая Румен не е прав. Шаблонът {{без конкретни източници}} е точно за такива случаи и текстът който той генерира го обяснява много ясно. За съжаление ако погледнеш на Разговори не е трудно да установиш че няма желание за разбирателство по този по въпрос. -- Сале (беседа) 12:43, 4 януари 2022 (UTC)

Във всички статии съм посочил благонадеждни и проверими източници. Ако на някой не му харесва формата е свободен да го направи. --Rumensz (беседа) 12:47, 4 януари 2022 (UTC)

Аз съм един от най-големите защитници на подробното посочване на източници в текста и добре знам, че Румен не е прав. Разбирам проблема, но бих искала да се разберем с добро, без да задълбочаваме конфронтацията между дългогодишни редактори. Надявам се, че ще достигнем до някакъв консенсус при подобна тема. Така всеки ще е длъжен да се съобразява, независимо дали се е съгласил с решението или не. То си ясно обяснено и в правилата, но не е зле да повторим. --Молли (беседа) 12:49, 4 януари 2022 (UTC)

Ами не! Изсипването на препратки в края на статията не отговаря на У:ЦИ. Сале (беседа) 12:50, 4 януари 2022 (UTC)

...и съответно премахването на шаблона е обикновен вандализъм. -- Мико (беседа) 12:51, 4 януари 2022 (UTC)

Така е, Сале и Мико. Съгласна съм. Но ми омръзна от скандали в У., от обидени и нападащи редактори. Климатът тук все повече се приближава до отрицателни температури. А към Мико - написах къде конкретно заради Румен, според който, ако една статия е преводна, няма нужда от цитирани източници. Разбира се, че съм на обратната позиция, но бих искала това да се подчертае отново. --Молли (беседа) 12:54, 4 януари 2022 (UTC)

Молли, подобно махане на искане за източници и очевидното нежелание да приеме чуждата гледна точка минава всякакви граници. За съжаление си мисля че е време да обсъдим дали с това разрушително поведение Rumensz има място в списъка на патрульорите. -- Сале (беседа) 13:07, 4 януари 2022 (UTC)

Ама той там ли е? Язък.--Rebelheartous (беседа) 13:18, 4 януари 2022 (UTC)

„ За съжаление си мисля че е време да обсъдим дали с това разрушително поведение Rumensz има място в списъка на патрульорите. “ от Сале

Лично аз наистина вече напълно нямам доверие на Rumensz да бъде патрульор и ако бъде предложено изключването му от групата, ще подкрепя предложението, колкото и да е жалко да се налага да правим подобни неща. Да напомня, че предложения може да се правят в подстраници на Уикипедия:Патрульори/Придобиване и загубване на статута. Най-долу има и пример.
— Luchesar • Б/П 14:02, 4 януари 2022 (UTC)

Прегледах редакциите на Румен. Моята преценка е, че системното премахване на шаблона {{без конкретни източници}} представлява умишлен вандализъм, тъй като У:ЦИ ясно указва „Всеки източник (литературата) трябва да се посочва като бележка под линия към конкретни места в текста, а не общо в края на статията.“ и следователно не може да има спор, че поставянето на шаблона в статия, в която няма конкретно посочени източници, е основателно.

В същото време разбирам напълно и принципно силно подкрепям призивите към търсене на разбирателство. Според мен обаче са прави във възмущението си и останалите колеги, които казват, че трябва да има някакви граници. Освен това, не съм съгласен с определението „конфронтация“. Пътните полицаи, които изискват шофьорите по пътищата да спазват правилата, конфронтация ли създават с действията си? Подобно представяне на ситуацията според мен не само не способства за намаляване на напрежението, но напротив – покачва го, защото се руши самата идея, че има някакви правила, на които всички трябва да се подчиняваме, независимо дали и колко ни харесват.

Rumensz е блокиран за един месец.
— Luchesar • Б/П 13:53, 4 януари 2022 (UTC)

IP-та

Пингвайте ме за IP-та с подозрителни редакции като това и това, за да блокирам целите доставчици, моля (имаше и предишни като 1, 2, 3, 4, 5, 6).
— Luchesar • Б/П 18:08, 5 януари 2022 (UTC)

Защита на Пепа

Тази Пепа май е за някой месец пълна защита вече - пълни връщания с премахване на форматиране и източници, връщане на невярна информация (класации на MTV ) и т.н. --Спас Колев (беседа) 08:58, 28 декември 2021 (UTC)

Готово - един засега.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:39, 2 януари 2022 (UTC)

Този Stanchev2001 май е същият Пепи, който е безсрочно блокиран. Върви и прави промени по същите страници за попфолк певици. --Молли (беседа) 09:11, 28 декември 2021 (UTC)

Най-вероятно е същият. И моя кредит на доверие към въпросния юзър с хилядите марионетки и ай пи-та се изчерпа. Спокойно можете да го блокирате.--Rebelheartous (беседа) 11:06, 28 декември 2021 (UTC)

Появи се нов - FireBoy95, който прави абсолютно същите редакции (в Пепа беше почти идентична). Според мен е марионетка.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:39, 2 януари 2022 (UTC)

Прегледах внимателно редакциите на Stanchev2001 (беседа - приноси). Съгласен съм, че доводите в подкрепа на предположението, че става дума за марионетка, изглеждат достатъчно сериозни. Но най-вече за мен изглежда очевидно, че поведението е също толкова деструктивно, колкото и това на Pepi89 (беседа - приноси). Блокиран е безсрочно (Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89#2021-12-28).
— Luchesar • Б/П 13:21, 28 декември 2021 (UTC)

FireBoy95 май също е Пепи, като му гледам приносите. --Молли (беседа) 10:53, 2 януари 2022 (UTC)

Същият е.--Rebelheartous (беседа) 12:04, 2 януари 2022 (UTC)

Благодаря, блокиран е: Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89#2022-01-02.
— Luchesar • Б/П 12:55, 2 януари 2022 (UTC)

MitkoDimitrov1989--Rebelheartous (беседа) 13:45, 8 януари 2022 (UTC)

— Luchesar • Б/П 14:01, 8 януари 2022 (UTC)

Любомир2001? --Молли (беседа) 09:04, 12 януари 2022 (UTC)

Без съмнение, благодаря!
— Luchesar • Б/П 09:24, 12 януари 2022 (UTC)

Свищовска крепост

Поради някаква причина Свищовска крепост не може да се премести в инкубатора. Моля, за намеса.--Rebelheartous (беседа) 19:47, 13 януари 2022 (UTC)

Защото вече съществува статия със същото име в инкубатора – Чернова:Свищовска крепост. --Ted Masters (беседа) 19:50, 13 януари 2022 (UTC)

Тази в основното, чиято история е по-нова, я изтрих. --Ted Masters (беседа) 19:56, 13 януари 2022 (UTC)

Блокирания заради системни проблеми с източниците

„Въвеждане на непроверима или недостоверна информация“ – това беше една от популярните причини за блокиране преди 10-ина години. По-късно, когато преработвах списъка с причини, тази я забутах в „Други“, явно смятайки я за не толкова важна.

Сега осъзнавам, че това е било грешка. Върнах причината в списъка „Най-чести“, като я преименувах за по-ясно на „Системно въвеждане на информация без източници или от неблагонадеждни източници“.

Конкретен повод ми даде Потребител беседа:Sezer777. Използвам случая също да дам пример как шаблонът за превод не може да замести източниците. Същият потребител е създал статията Босфорски мост. Под нея има шаблон за превод и на пръв поглед всичко изглежда добре, но... Шаблонът е сложен в тази версия на страницата, в която почти няма никакъв текст, и потребителят повече въобще не я е редактирал. Всичкият останал текст – без източници – е добавен от разни IP-та. Разбира се, читателите би могло да правят сравнения с текста на английската статия, но при положение, че статията вече не е директен превод, а е пренаписвана от други редактори (без източници!), да очакваме читателите да съпоставят твърденията между различните текстове е като да им кажем въобще сами да се ровят в други Уикипедии, сайтове, списания и книги и да си правят проверките. Това категорично не съответства на У:ВП.

Мисля си в {{превод от}} да премахнем текста „Вижте източниците на оригиналната статия, състоянието ѝ при превода и списъка на съавторите.“ и да го заменим с „Този шаблон се отнася единствено до авторските права върху съдържанието на статията. Добавянето му не отменя изискването да се посочват конкретни източници на твърденията, които да бъдат благонадеждни“.
— Luchesar • Б/П 15:47, 12 януари 2022 (UTC)

Абсолютно съгласна. --Молли (беседа) 21:28, 13 януари 2022 (UTC)

Подкрепям; дълбоко ме съмнява, че някой проверява източниците дори в българската версия, още по-малко в английската, съвсем по-малко в стара английска версия. Всъщност тези дни ми направи впечатление покрай добавянето на източници в статии без такива, че доста статии (особено за изпълнители, албуми, игри и филми) де факто са преводни без това да е посочено с шаблон и с оглед и настоящата тема се чудя дали въобще има нужда от шаблоните за превод или поне дали след някакъв период (примерно над Х години или над Х редакции) не е логично да се махат от статиите. Elizaiv22 (беседа) 23:31, 13 януари 2022 (UTC)

Elizaiv22, премахването на шаблоните за превод има смисъл когато статията е преработена основно а не след някакъв период от време. Има много статии които седят с години във вида в който са преведени. Под основно преработена имам предвид пренаписване на голяма част от текста желателно на базата на източници на български език ако има такива. -- Сале (беседа) 08:20, 14 януари 2022 (UTC)

Основната цел на тези шаблони не е възможност за проверка на източниците, а един вид спазване на авторските права. Статиите в Уикипедия могат да се ползват свободно (включително видоизменени, например преведени), при условие, че се посочат авторите им. Шаблоните за превод препращат към авторите на изходната статия. --Спас Колев (беседа) 08:50, 15 януари 2022 (UTC)

Мислех, че шаблонът си е бил така оригинално, но не – бил е променен: Special:Diff/5883655/6723170. Върнах тези промени, които, мисля, никога не само не са били обсъждани, но дори не са били обявени публично. Също добавих предложения по-горе текст в {{превод от}}, {{превод от2}}, и {{производна}}. Примери може да се видят съответно в Григориански календар#Източници, Епос за Гилгамеш#Бележки и Любен Дилов#Външни препратки.
— Luchesar • Б/П 16:30, 14 януари 2022 (UTC)

Масово включване към Уикипедия:Македония

Гледам, че за кратко време към този проект са се включили като активни членове 8 човека, някои почти едновременно. Никой от тях не е написал и ред някъде другаде. Съжалявам, че не мога да се справя нататък сама, но някой може ли да разбере дали става въпрос за едно и също лице, или за група от единомишленици? Няма да ги изреждам, защото се виждат в историята на страницата. --Молли (беседа) 11:37, 16 януари 2022 (UTC)

Благодаря, Молли, има нещо доста подозрително в тези регистрации, наистина.
— Luchesar • Б/П 11:42, 16 януари 2022 (UTC)

Добавих Специални:Филтър срещу злоупотреби/32.
— Luchesar • Б/П 12:20, 16 януари 2022 (UTC)

Картинка на деня 17. януари

Здравейте, може ли някой да постави правилната картинка съгласно текста за 17 януари? Благодаря, Glagoli (беседа) 09:02, 17 януари 2022 (UTC)

Явно PLbot не си е свършил работата днес в d:Q14334596. Мерси! (поправката, всъщност, може да направи всеки редактор в Уикиданни)
— Luchesar • Б/П 12:00, 17 януари 2022 (UTC)

Здравейте,

Здравейте,аз съм пряк наследник на Коста Костов Георгиев, създател и Върховен вожд на Тракийската организация. Моля, да не бъдат изтривани публикуваните от мен данни за прадядо ми! Документите в Централен архив с които работите са предоставени от семейството ми, но не се използват в цялост. С уважение инж. Стефан Даков   — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 46.10.48.229 (беседа) 14:44, 22 януари 2022 (UTC)

Не е заявка за административни действия. Моля, повдигнете въпроса на съответната беседа или на Разговори. --Ted Masters (беседа) 20:02, 22 януари 2022 (UTC)

Йон-су О

Защо не се появяват езиците, въпреки че съм добавил българската статия в Уикиданни? Също и шаблон Личност стои празен и не се попълва. Моля, за намеса.--Rebelheartous (беседа) 18:36, 20 януари 2022 (UTC)

Аз ги виждам. Изчисти си кеша с Purge. Не се вижда името на родното място само, защото нямам български превод в Уикиданни. --  Scriptur ^Talk 18:45, 20 януари 2022 (UTC)

Сега вече се вижда наистина. Няколко юзъра са направили промени в Уикиданни. Предполагам се е оправило от това. Има и снимка дори. --Rebelheartous (беседа) 19:01, 27 януари 2022 (UTC)

Блокиране на 37.63.3.130 (беседа)

Упорито премахва шаблони {{източници}} и {{факт}}. Краткосрочно може би. -- Сале (беседа) 07:06, 27 януари 2022 (UTC)

Готово - 1 седмица. Всичките му редакции са само по една статия, създадена от него. А и като чета предишните му нападки в самата статия, може би е за по-дълъг блок. Но засега - толкова. --Молли (беседа) 07:59, 27 януари 2022 (UTC)

Молба

Здравейте! Извинявам се за притеснението, но бихте ли могли да допишете биографията на българската певица Рени? През декември пуска песента “Музика свири”, а “Празник” става фолклорна песен на 2021г. (https://signal.bg/фолклорна-песен-2021-празник-рени/)

Поздрави! — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.116.107.37 (беседа) 10:20, 28 януари 2022 (UTC) (проверка)

Готово--Rebelheartous (беседа) 10:42, 28 януари 2022 (UTC)

Вандализми

Моля, да се прекрати вандализирането на статиите Ритъм енд блус, Ар Кели, Съуити и Сиза от Потребител Carbonaro. Имаме замяна на една с друга дублетни форма, триене на искане на източник, триене на източници и промяна на имена на изпълнител без да има консенсус за това. Благодаря.--Rebelheartous (беседа) 12:09, 28 януари 2022 (UTC)

И двамата се държите по един и същи начин – правите промени без постигнат консенсус. Моля ви, изчакайте, докато се стигне до някакво разумно решение. --Молли (беседа) 14:07, 28 януари 2022 (UTC)

Ще си позволя да коментирам казуса, въпреки че не знам дали е позволено (ако думата тук имат само администраторите). Когато се твърди нещо в Wikipedia, то трябва да е подкрепено с благонадеждни източници. Очевидно Rebelheartous неведнъж е изпадал в конфликт не само с мен, но и с други редактори ([3], [4]) заради своите неоснователни премествания, мотивирани от собствената му прищявка (Disclaimer: не е У:НЛН), без да се е допитал до достоверен източник или при спорна ситуация да е съгласувал това с другите редактори. И аз местя, когато виждам, че има грешки. Но разликате е, че винаги подкрепям аргументите си с меродавни източници. Благодаря! Carbonaro. (беседа) 14:57, 28 януари 2022 (UTC)

Виждам, че и двете думи (арендби и аренби) се употребяват в ежедневието. Може да се заключи, че са синоними на „ритъм енд блус“. И докато едната присъства в някакъв речник, другата е по-скоро жаргон (slang). В енциклопедиите следва да се избягва употребата на жаргони в текста или поне употребата им да се сведе до минимум. Уикипедия като една енциклопедия, макар и електронна, би трябвало да следва този принцип. В подобни спорни ситуации може би изписването на цялата дума – да, имам предвид „ритъм енд блус“ – може би е компромисното решение. Нека също не забравяме и факта, че езиците постоянно търпят промени/развитие, а речниците понякога не успяват да догонят, че да отразят всичко най-ново. Ар ен би изобщо не го коментирам, защото ми изглежда като грешно изписване – апострофите никога не съм виждал да се предават с интервали (т.е. като отделни думи/срички).

Колкото до нещата, за които текат дискусии – визирам спора покрай Доя Кат/Доха Кат/Доужа Кат/Доджа Кат, пардон, май беше Дожа Кет  – добре е да не се правят заменки, докато не се стигне до някакъв консенсус. Иначе наистина си е просто вандализъм.

Би било добре, ако се дискутират повече нещата, вместо всеки да се опитва да наложи собствената си гледна точка и/или вкусови възприятия.

Не му е мястото тук на това, което написах, но смятам, че все някъде трябва да бъде казано. --Ted Masters (беседа) 18:19, 28 януари 2022 (UTC)

„ Би било добре, ако се дискутират повече нещата, вместо всеки да се опитва да наложи собствената си гледна точка и/или вкусови възприятия. “

+100! — Luchesar • Б/П 18:22, 28 януари 2022 (UTC)

Ted Masters, цитирайки ibi.bas.bg видя ли колко абсурдна е дефиницията за ритъм енд блус: „Стил в попмузиката на американските негри“ Какви негри, каква попмузика? Не знам кое да подхвана тук – че обяснението е расистко или това, че са омешали няколко жанра... Речникът на ИБЕ е супер, но... не и когато се отнася за музикални стилове.

„Ар ен би“ (или прибутваното от вас „арендби“) са най-често използваните имена за жанра в медии и по източници. „Ритъм енд блус“ е наименованието на хартия. Нещо като Джо Байдън и хартиеното документално Джоузеф Байдън. В колко източника ще срещнеш Джоузеф Байдън? Това обясних и на беседата на Carbonaro, че нямам против „арендби“, но да не променя една с друга дублетните форми и да дебне къде по статии ще има единия вариант, за да го смени с другия.

И след като и ти казваш, че „заменките са вандализъм“, не виждам да сте се намесили в посочените от мен статии. Нали това е идеята на Заявки към администраторите. Не виждам и никакъв коментар за това, че е премахнато искане на източник и че се трият източници.--Rebelheartous (беседа) 21:44, 28 януари 2022 (UTC)

„ Ар ен би изобщо не го коментирам, защото ми изглежда като грешно изписване – апострофите никога не съм виждал да се предават с интервали (т.е. като отделни думи/срички). “

И Ди Ем също ли е грешно изписване? --Rebelheartous (беседа) 21:48, 28 януари 2022 (UTC)

Към 2122 година може и да очакваме да го добавят в речника, както и да премахнат грозното „негри“, като гледам скоростта им на ъпдейтване на думичките.--Rebelheartous (беседа) 21:50, 28 януари 2022 (UTC)

„ Ted Masters, цитирайки ibi.bas.bg видя ли колко абсурдна е дефиницията за ритъм енд блус: „Стил в попмузиката на американските негри“ Какви негри, каква попмузика? Не знам кое да подхвана тук – че обяснението е расистко или това, че са омешали няколко жанра... Речникът на ИБЕ е супер, но... не и когато се отнася за музикални стилове. “

Та това е речник, чиято цел е да даде възможно най-просто обяснение, за да се разбере значението на думата. Дали обяснението им е расистко, или не, е въпрос на субективно възприятие. Пиши им, че намираш обяснението им за расистко и неточно. Вярвам, че ще се посъветват със съответните специалисти от музикалната сфера, след което ще си оправят дефиницията, ако е неточна.

„ „Ар ен би“ (или прибутваното от вас „арендби“) са най-често използваните имена за жанра в медии и по източници. „Ритъм енд блус“ е наименованието на хартия. Нещо като Джо Байдън и хартиеното документално Джоузеф Байдън. В колко източника ще срещнеш Джоузеф Байдън? Това обясних и на беседата на Carbonaro, че нямам против „арендби“, но да не променя една с друга дублетните форми и да дебне къде по статии ще има единия вариант, за да го смени с другия. “

Абсолютно неподходящо сравнение. Осъзнаваш, че личните имена често използват галена форма, която е нещо различно от жаргонен термин, нали? Статията се казва „ритъм енд блус“, какъвто е точният музикален термин – такъв, какъвто би могъл да се срещне из специализираната музикална литература. Или както ти казваш – на хартия... Затова предложих евентуалният компромисен вариант на изписване да бъде „ритъм енд блус“.

„ И след като и ти казваш, че „заменките са вандализъм“, не виждам да сте се намесили в посочените от мен статии. Нали това е идеята на Заявки към администраторите. Не виждам и никакъв коментар за това, че е премахнато искане на източник и че се трият източници. “

Конкретно имах предвид случая с Дожа Кет, а не за премахването на източници и дискусиите ви по разни беседи. Прочети пак. Видях, че имате някакъв спор относно източниците, едва след като спомена. Единият твърди, че поставеният източник е благонадежден, другият – че не е. Поради тази причина подканвам към дискусия, където може да се включат други редактори с необходимите аргументи и да помогнат за постигането на консенсус, за да не ескалира разразилата се редакторска война и да се налага администраторска намеса.

„ И Ди Ем също ли е грешно изписване?  “

Четеш ли изобщо какво съм писал, или спориш просто ей така, за спорта? Апострофите обозначават пропусната буква/звуково съчетание или притежание, когато говорим за английски. Не виждам в абревиатурата EDM някъде да присъстват апострофи. Отново два съвършено различни случая. А как бихме транскрибирали The 69'ers – „Дъ сикстинайнърс“ или „Дъ сикстинайн ърс“? Граматически правилно е само първото. Същото е и с R'n'B – „Аренби“. Не виждам причина, поради която да бъде по-различно. Е, все пак зависи от това дали смятаме абревиатурата R'n'B за най-наложената, защото се срещат и абревиатурите RnB и RNB. По източника от англ. версия на ритъм енд блус оставам с впечатлението, че тази с апострофите е най-наложеният вариант в английската музикална литература, откъдето пък е взет съответният термин и в останалите езици.

„ Към 2122 година може и да очакваме да го добавят в речника, както и да премахнат грозното „негри“, като гледам скоростта им на ъпдейтване на думичките. “

Амин! Е, все пак... надявам се да е по-скоро. --Ted Masters (беседа) 00:27, 29 януари 2022 (UTC)

Проблемът е обаче, че и в сегашната версия на статията „Ритъм енд блус“ някак си се настани вариантът „ар ен би“. Напълно подкрепям Ted Masters в това, че или трябва да приемем компромисното изписване „ритъм енд блус“, или „арендби“, или в краен случай „аренби“, въпреки че последното не присъства в речника. Ето ви малко информация защо.

53.9. Думи, образувани от съкращения от чужд произход, употребявани като съществителни нарицателни имена, в които се назовават чуждите имена на буквите, се пишат слято.
джиесем, джипи, джипиес, дивиди, диджей, есемес, пиар
53.9.1. В чужди съкращения, които се употребяват като собствени имена, чуждите имена на буквите се пишат разделно и започват с главна буква.
Ай Би Ем, Би Би Си, Си Ен Ен

Тоест, ако ще го пишем аренби, то трябва да е слято. Това не е собствено име. Ако е собствено име (Компания RNB) – тогава на български ще се изписва „Ар Ен Би“. Надявам се това да отговаря на въпроса защо не бихме могли да толерираме медии и някакви други неблагонадеждни източници, когато говорим за правопис. Горе съм използвал Официалния правописен речник. Carbonaro. (беседа) 08:37, 29 януари 2022 (UTC)

И все пак да припомня, че не аз си позволявам да местя нещо просто защото безкрайно си вярвам. Carbonaro. (беседа) 08:42, 29 януари 2022 (UTC)

Дали го има някъде онлайн официалния правописен речник или имате печатното издание? Elizaiv22 (беседа) 18:02, 29 януари 2022 (UTC)

„ Дали обяснението им е расистко, или не, е въпрос на субективно възприятие. “

Напротив, супер расистко е. Това ако се публикува сега някъде в Америка, би било огромен скандал.

„ Пиши им. “

Със сигурност ще гледам да им звънна през идната седмица.

„ Осъзнаваш, че личните имена често използват галена форма. “

Гарантирам ти, че много малко хора подизират, че Джо не е истинското и цяло име на Байдън. Нямам против това, че се казва Ритъм енд блус статията – така и трябва да бъде. Имам против, ако една дублетна форма се заменя с друга само за спорта.

„ Единият твърди, че поставеният източник е благонадежден. “

Не съм сигурен, че Карбонаро е наясно какво точно е благонадежден източник и дали може да се премахва с лека ръка.

„ оставам с впечатлението, че тази с апострофите е най-наложеният вариант в английската музикална литература. “

Анджък! Само че на запознатите не им е нужно да дирят определена информация, с която са наясно. Просто е нужно да се пита (това към Карбонаро) и всичко ще е много по-просто. --Rebelheartous (беседа) 19:05, 29 януари 2022 (UTC)

Не знам дали тук дискусията е само за администратори, но не мога да не спомена, че много от преименуванията, извършени от Rebelheartous, са си вандализми. Включително и преименуването, докато тече дискусията за Дожа Кет, на 24 януари [5]. Гледам сега и „Дванадесетте стола“ станали „Дванайсетте стола“, защото уж „в някое много старо издание е било Дванадесетте“ – само че при преглед в каталога на НБКМ последното „много старо издание“ е от 2016 г. и общата равносметка е 3:7 за „Дванадесетте“. Извършваните от него преименувания изглеждат субективни (точно на посочената по-горе база просто защото безкрайно си вярвам) и хабят огромен ресурс на другите редактори. Ако беше стремеж към правилен правопис, би трябвало да се е насочил вече към правилно изписване на футболните отбори. Може да започне с кавичките – това е правило и не подлежи на дискусии. И, да отбележа, преименуването им без негово съгласие не би било вандализъм. --Randona.bg (беседа) 16:17, 29 януари 2022 (UTC)

Уикипедия насърчава редакторите да бъдат смели, но не безразсъдни и със сигурност не арогантни. Водещ остава винаги консенсусът и всеки редактор е длъжен да се съобразява с него. Включително и когато консенсусът е, че няма консенсус – в тези случаи правилното решение е да не се правят промени, докато някога не бъде постигнат консенсус, за да не се създава впечатление, че правото е на силата, вместо силата да бъде на правото. Ако някой редактор – който и да е редактор – системно влиза в конфликт с тези принципи, поведението му/ѝ би било разрушително, т.е. вандализъм. Излишно е да казвам какво правим със случаите на вандализъм.

Изключително жалко е когато се налага да се използват административни инструменти за опитни редактори, които би трябвало да знаят какво е правилно и какво не е. Разбира се, всички понякога направим грешни преценки. Важно е да се учим от грешките си и да не допускаме това да се случва често и в никакъв случай системно. Ако все пак допуснем да се случи, тогава просто ще понесем последствията, защото правилата важат за всички и са над всичко.
— Luchesar • Б/П 16:55, 29 януари 2022 (UTC)

За да съм съвсем ясен: ако за някой редактор постъпи оплакване, че системно не се съобразява с консенсуса или по друг начин нарушава установените правила, този редактор ще бъде санкциониран. И за никой администратор не трябва да има колебания в такива случаи, независимо за кого конкретно става дума. Ако аз например започна да нарушавам системно правила, никой не трябва да се колебае да ме блокира, независимо дали заради „милите ми очи“ или по други причини. Правилата са най-важното условие за един добър колектив – писал съм го много пъти (и очевидно правилата не са никакви правила, ако са врата в полето, която не е заобиколил само този, който не е поискал).
— Luchesar • Б/П 16:58, 29 януари 2022 (UTC)

Рандона търси всячески начин да си контактува с мен, след като ѝ казах, че преустановявам комуникацията заради неприятното ѝ поведение. Начинът, за да ми оправи впечатленията определено не е това. Аз пък погледнах тук и като ще си говорим за резултати, той е 10:3 за Дванайсетте (не съм бил съвсем прав, че има само стари издания с Дванадесетте). Също така прочетох какво пише тук:

„

Двете форми са дублетни. Препоръчителна е употребата на дванайсет.

“

Изглежда не ми е просто щукнало. А явно и издателите са се съобразили с това.--Rebelheartous (беседа) 18:45, 29 януари 2022 (UTC)

(Ще отмина намека, че съм мазохистка, за да търся контакт с персоната Ви ). Съветвам Ви да гледате националната база данни в Националната библиотека, а не разни издателства, които могат да си броят допечатките и за пет издания. Съветвам Ви също да не гледате частни сайтове, дори и цитирания „Как се пише“, защото авторката невинаги изразява позициите на ИБЕ-БАН, а свои лични. В случая бихте могли да погледнете в Речника на българския език на БАН [6], където „дванайсет“ е дадено като разговорна форма (не дублетна!). Освен въпрос на предпочитания, има и стилове, а има и утвърденост (и дори само по тази точка би трябвало да е „Дванадесетте“).

И още един съвет – да се съсредоточите върху поправяне на безспорни грешки (каквито са примерно кавичките при футболни и други отбори), а не върху спорни промени, мотивирани от лични предпочитания. --Randona.bg (беседа) 20:22, 29 януари 2022 (UTC)

„ погледнете в Речника на българския език на БАН, където „дванайсет“ е дадено като разговорна форма (не дублетна!) “

„

ДВАНА̀ДЕСЕТ, (съкр.) двана̀йсет и (съкр. разг.) двана̀йсе

“

Оставям на администраторите сами да преценят коя е разговорната форма и коя съкратената.--Rebelheartous (беседа) 20:39, 29 януари 2022 (UTC)

Rebelheartous, хайде не по този начин. Администраторите не са нито арбитри нито модератори и съм убеден че си напълно наясно с това. Сале (беседа) 20:45, 29 януари 2022 (UTC)

Rebelheartous, не виждам да обърнахте внимание на основната форма и на липсата на дублетна; дано взирането в съкратената и разговорната форма в търсене на грешка не Ви е навело на идеята скоро да почнете да поправяте на „дванайсе“. --Randona.bg (беседа) 21:01, 29 януари 2022 (UTC)

Luchesar, бихме се радвали, ако споделиш какво трябва да се направи в тази ситуация. Очевидно наблюдаваме натрапчиви премествания от страна на конкретен потребител, който не си прави труда да спазва правилото за постигнато съгласие. Не искам да бъда неправилно разбран. Прави ми впечатление, че потребителят изглежда интелигентен, проявява интерес към широк спектър от теми, но единствената ми забележка е, че има малка склонност да надценява своите умения. Друг е въпросът, че от него съм изгърмял не само аз, но и други колеги. Carbonaro. (беседа) 12:46, 30 януари 2022 (UTC)

Администраторите като такива не могат да вземат отношение дали трябва да бъде Дванадесет, дванайсет или друго. Като редактори - да. Ако въпросът е какво ще направят администраторите по въпроса за преместванията без консенсус - потребител, който мести страници със спорни заглавия, въпреки възражения на други редактори, първо ще бъде предупреден, после блокиран. Не виждам нищо неясно тук. --Vodnokon4e (беседа) 12:52, 30 януари 2022 (UTC)

Vodnokon4e, разбира се, че за преместванията говорим. И да, крайно време е да се вземат някакви мерки. Carbonaro. (беседа) 13:00, 30 януари 2022 (UTC)

Само че в случая преместването е правилно, както обясних по-горе и дадох източници, следователно заключението е невярно. Non sequitur май се наричаше такъв тип грешно разсъждение.

„ но единствената ми забележка е, че има малка склонност да надценява своите умения “

Според мен вие двамата с Рандона се подценявате. Не смятам, че преместването на заглавие е сложна материя и принадлежи само на богопомазани. Както каза Лъчезар, бъдете смели и коригирайте неправилните, защото има още много неразбории в бг уики. А когато някое преместване е спорно и няма консенсус, пишете на беседата на потребителя, на беседата на статията или си изплачете мъката в заявки към администраторите.--Rebelheartous (беседа) 13:22, 30 януари 2022 (UTC)

„ Luchesar, бихме се радвали, ако споделиш какво трябва да се направи в тази ситуация. “

Абсолютно универсален отговор няма, защото всеки случай може да бъде различен. Смисълът от търсенето на повече мнения обаче не е просто да се провери дали няма „против“, а да сверим собствения си часовник, защото „повече глави мислят по-добре от една“. Има една мисъл на Джон Мейнард Кейнс, която много харесвам. По памет: „учудващо е в какви глупави неща можем да повярваме, ако достатъчно дълго време разсъждаваме сами“. Заради това смятам, че никога не е излишно човек да потърси и други мнения, дори когато смята, че е абсолютно прав. Аз поне се старая да го правя и на това ме научи с годините и професията ми – има причина софтуерните разработчици (аз не съм програмист, но част от работата ми е да им съдействам) да имат практиката да преглеждат един на друг кода си. Дори на най-опитните. Всички просто сме човеци.

Конкретно относно масови премествания или замествания в текст при отсъствие на консенсус какво е правилно съм писал много пъти (например за „бележки и източници“). Писах го и по-горе: когато консенсусът е, че няма консенсус, правилното е да не се променя „status quo“. Очевидно това няма да е по вкуса на една от страните, но поне е „заварено положение“, с което, както с много други „реалности“ в живота, трябва да се примирим (поне за момента, докато някога не се намери консенсус). Всяка промяна, при положение, че има разумни възражения от други редактори, пуска проблема по една безкрайна и все по-свирепа спирална пързалка на връщания, защото след като няма да бъде „завареното“, значи всеки има право да си променя на каквото сам смята, че е правилно. Крайният резултат най-често е, че дори става трудно да се определи кой прав и кой крив.

И все пак, понеже някакво решение трябва да се вземе, конкретно по самите преименувания или замени в текстовете, според мен правилно е да се връща състоянието, което е просъществувало най-дълго време в историята на страниците без да е повдиган въпроса. Т.е. ако една страница е съществувала с години под някакво име, но някой редактор смело го промени, а скоро след това други редактори възразят, „status quo“, към което смятам за правилно да се върне, е именно състоянието преди тази първа от дълго време промяна. Осъзнавам добре, че това не е идеално решение, но именно това е решението, което днес се смята за правилно и в областта на геополитиката, просто защото всички останали неизбежно стартират въпросната спирала на анексии, отвоювания и все по-ескалиращи въоръжени конфликти.

Редактори вече са били блокирани за подобни промени „напук на общността“, а редакциите им в подобни „серийни промени“ са били връщани. Според мен това трябва да ни стане обичайна практика, защото противното се е доказало като разрушително. Искам обаче да подчертая, че не взимам никаква страна в конкретния спор тук и дори, признавам си, не съм се запознавал с детайлите му. Отговарям само какво смятам за принципно правилно в подобни ситуации – всяка, повтарям, може да има своите особености – и то само от гледна точка на администраторите, в не особено приятната им роля на разтърваващи биещите се, когато ножът опре до кокала.

Накратко, моят съвет е: ако не сте убедени, че нещо ще се приеме консенсусно, не правете промени. Много по-добре е да се опитвате разпалено (но все пак уважително!) да убеждавате останалите редактори в правотата си, отколкото да пробвате насила да им наложите мнението си. Лично аз съм склонен да толерирам дори разгорещени, но добронамерени дискусии (повтарям, стига да няма ексцесии), но насилствено налагане на мнение съвсем не съм склонен да толерирам, защото това е против самата същност на Уикипедия като колективен проект. Смятам, че такова трябва да бъде и разбирането на администраторите по принцип.
— Luchesar • Б/П 13:35, 30 януари 2022 (UTC)