Уикипедия:Заявки към администраторите/Архив/2021/януари

Това е архив на стари заявки към администраторите на Уикипедия:Заявки към администраторите. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да направите нова заявка или да коментирате стара, използвайте текущата страница.

Блокиране за редакция на потребителска страница

Моля да се блокира личната потребителска страница и беседата към нея на Потребител:Christian.takoff, тъй като е починал - отразих го на беседата му. Благодаря --Ket (беседа) 09:51, 8 януари 2021 (UTC)

Готово --Стан (беседа) 10:55, 8 януари 2021 (UTC)

Премахване на коментар по мой адрес

Моля за заличаване на коментар на потребителят Batman tas в Беседа:Цанко Тасев, който започва с „И нали уж имаше...“ Това е информация, която не желая да присъства в Уики. Истина е, че бях споменал за това на въпросният потребител, обаче, имайки предвид фактът, че желае да използва това с цел да ме обиди, уязви и накърни достойнството, бих предпочел този коментар да бъде изтрит.Radiohist (беседа) 22:58, 9 януари 2021 (UTC)

Готово Заличено от страницата и скрито от историята.
— Luchesar • Б/П 13:24, 10 януари 2021 (UTC)

Затваряне на дискусия в беседа

Здравейте колеги. Имам нужда от затваряне на висяща от месеци дискусия в Беседа:Джендър поради невъзможност за постигане на консенсус и общ език с ответната страна. Quickfingers (беседа) 17:42, 28 декември 2020 (UTC)

Привет! Това всъщност повдига добър въпрос: какво правим със спорове между редактори относно съдържание, когато консенсус не е постигнат. Със сигурност администраторите не са тези, които могат да влязат в ролята на някакви арбитри. Според мен правилното в случая е следното:

• някой неутрален редактор може да се опита да анализира аргументите в дискусията и да предложи свое потенциално консенсусно решение;
• това може да бъде всеки редактор, включително нерегистриран (анонимен), или пък администратор, бюрократ и т.н., но в последния случай не трябва да има никакво замесване на права (защита, блокиране и т.н.);
• доколко новото предложено решение е консенсусно трябва да решат останалите редактори: ако достатъчно от тях коментират „това звучи добре“ или пък дори ако просто няма възражения, значи консенсус е постигнат;
• ако не се получи, може да опита някой друг (нищо не пречи дори няколко възможни консенсусни предложения да бъдат предложени паралелно), докато не се намери истинският консенсус;
• ако такъв все пак не бъде намерен, остава най-сложното решение – както се прави със статия, в споровете по която и независими редактори не са могли да помогнат.

Еднозначен отговор на последния въпрос лично аз нямам, тъй като много зависи от особеностите на всеки отделен казус. Но ето едно практическо предложение – как аз бих постъпил:

• бих обобщил на Уикипедия:Разговори максимално добросъвестно аргументите на опонента си и своите собствени;
• освен добросъвестно, важно е да бъде и кратко, за да бъде прочетено от максимален брой редактори;
• бих предложил няколко варианта за промени по статията, с различна степен на „компромис“:
  • вариантите може да са описани на Разговори със съвсем кратко резюме;
  • конкретни примери как би изглеждала статията (или части от нея) в различните варианти може да се добавят или в {{collapse top}}/{{collapse bottom}} блокове, или в отделни (мои потребителски) страници;
  • важно е вариантите също да не са много, иначе изборът може да стане твърде тромав: може би между 2 и 4;
• накрая просто бих предложил на редакторите да гласуват, като се следват най-общо принципите, изложени в Потребител:Iliev/Предложение за политика за вземане на решения#Самото предложение:
  • използват се само гласове „За“ („против“ е мълчаливо);
  • всеки редактор може да гласува „За“ колкото иска от предложенията (не е задължително да бъде подкрепено само едно);
  • след изтичане на обичайния двуседмичен срок, предложението, получило най-много гласове, се смята за „одобрено“;
  • ако няколко предложения имат еднакъв брой гласове се провежда „балотаж“ между тях.

Тук наистина има един немалък ангажимент, особено по отношение на добросъвестното представяне на различните позиции – максимално безпристрастно и обективно. Това е нелека задача, но много полезна, защото човек се научава по-добре да разбира останалите хора, а нерядко дори да открие недостатъци и в собствените си разсъждения. Затова определено препоръчвам да се прави: и с повод, и без повод, дори само „за собствена употреба“.

Разписването на различни предложения, разбира се, също изисква доста време и енергия. От друга страна, обаче, фактът, че някой си е направил този труд, особено ако действително е успял да бъде безпристрастен, гради авторитет. В очите на околните такъв човек не просто има кауза, но явно е честно убеден в тази кауза и – много важно – способен е на трезва преценка и се бори за каузата си не толкова от, например, фенски или идеологически мотиви, а от универсални рационални съображения.

Естествено, това не гарантира, че човек би успял да убедите останалите в своята правота по същността на един или друг въпрос. Но целта тук е друга: показвайки се в такава светлина, човек увеличава значително шансовете си да бъде чут и то чут внимателно (или прочетен). А това вече е много. И дори околните да не останат напълно убедени, най-малкото човек е останал с тяхното уважение – което най-често има много по-голяма стойност от всякакви други „успехи“ в спорове.

Нека подчертая, че това тук са мои принципни разсъждения по подобни казуси, а не конкретно по този тук. Но мисля, че са еднакво приложими и към него. Не знам колко написаното е полезно, но се боя, че като администратори наистина не бихме могли да направим повече. Нашата работа е да следим за спазването на правилата в Уикипедия, и най-вече да възпираме разрушителното поведение. Но какво да бъде съдържанието се решава от всички ни като редактори.
— Luchesar • Б/П 14:04, 29 декември 2020 (UTC)

Простете, че не обясних по-подборно, и за късния отговор. Проблемът тук е по-скоро административен. Склонен съм да вярвам. че съредактора, позовавайки се на личните си предразсъдъци е прокарал собствени гледни точки като факти в статията. Всичките ми опити за неутрализация биват агресивно отклонявани от него. Чувствам се пристиснат в стената. Навярно бихте се съгласили с мен, че не е нормално в английската статия да пише едно, в българската второ, в руската трето и тн. 09:20, 12 януари 2021 (UTC) — Предният неподписан коментар е направен от Quickfingers (приноси • беседа) 09:20, 12 януари 2021 (UTC) (UTC)

Quickfingers, разбирам много добре това, което казваш. Абсолютно правилно си решил да потърсиш съдействие от други редактори! Помня също, че ти беше помолил за помощ на Разговори. За жалост, никой не се отзова тогава.

Прегледах още веднъж дискусията ви със Stalik, както и промяната в статията, по която спорите. Впечатлението ми е, че дори гледните ви точки не са толкова различни, а преди всичко някъде в диалога по-скоро има недостатъчна чуваемост помежду ви. Като администратор, не бих могъл да кажа, че който и да е от вас е недобронамерен или недобросъвестен в дискусията. Напротив! Поздравявам и двама ви за поддържането на много цивилизован тон.

Боя се, че администраторите – именно като администратори, понеже тук е У:ЗА, все пак – повече наистина няма какво да направим. Поне не на този етап – а и се надявам нещата да останат така, доколкото намесата на администратори на практика означава блокирания на редактори и защити на страници след редакторски войни. Това са границите на правомощията ни. Нека повторя и подчертая много дебело, защото това е важно:

• администраторите не могат да бъдат арбитри в спорове между редактори (когато се налагат блокирания, това не са „присъди“, а средство за предпазване на Уикипедия от разрушителни действия);
• още по-малко могат да бъдат „крайна инстанция“ в спорове относно енциклопедично съдържание (когато защитават страници, неизбежно защитена се оказва неправилната версия).

Ще се повторя и тук, но единственият правилен път за разрешаване на такива спорове е чрез участието на колкото се може повече редактори в конструктивна дискусия. Уикипедия работи на принципа на консенсуса – знам, че всички го знаем, но е хубаво да си го напомняме и сами понякога. Ако трябва да дам личен съвет – към който и да е редактор в Уикипедия въобще и както беше ставало дума и в Дискорда ни – бих насърчил добронамереността, търпението и постоянството. Както и в живота, тези качества се оказват накрая най-печеливши, макар пътят с тях да е по-дълъг. Най-важното: печеливши са всъщност всички, а носителите на тези качества печелят и уважението на околните.
— Luchesar • Б/П 12:27, 12 януари 2021 (UTC)

Здравейте. Неколкократно подканих притиснатият в стената потребител Quickfingers да публикува в беседата проект на корекциите си, по които да обсъждаме, що се отнася до добавките, които смята, че отсъстват от статията. Видно от беседата, това той не е направил. По преименуването на разделите несъгласието е по-скоро продукт на различни възгледи за представянето на информация. Аз смятам, че информацията трябва да насочва потребителите максимално бързо към теми, които са на дневен ред в обществото и са търсени, докато притиснатият от мен съредактор смята, че трябва да се цензурира споменаването на това, което е спорно, за да не реши случайно някой, че като е кръстен раздел с името на нещо псевдонаучно, то е легитимно. А що се отнася до изображението, илюстриращо статията, няма да коментирам тезата, че то само по себе си нарушавало У:НГТ. :) И така. --Stalik (беседа) 14:25, 19 януари 2021 (UTC)

Мисля, че разбирам в какъв смисъл е написано, но все пак моля – настоятелно – да се въздържаме от сравнения с „притискане към стената“, особено когато не са в „емоцията на момента“ (което също не е непременно оправдано, но поне е разбираемо, тъй като всички сме хора и сме подвластни на емоции). Обмяната на мнения в Уикипедия трябва да става в атмосфера на добронамереност и уважение към опонентите. Дори да сме абсолютно убедени в своята правота, важно е да не допускаме да изглеждаме надменни, защото това неизбежно настройва опонентите ни антагонистично и отдалечава още повече консенсуса. Кой колко е прав или колко е крив в този спор няма да коментирам, защото не е работа на администраторите да се занимават с това, но като администратори сме длъжни да настояваме за конструктивен тон (а когато е нужно и да го налагаме принудително). И двамата дотук и като цяло наистина сте водили доста конструктивно спора си (независимо от нормалните, разбираеми разгорещявания на моменти). Вярвам, че ще съумеете и да продължите по същия начин.
— Luchesar • Б/П 15:29, 19 януари 2021 (UTC)

А, дано. --Stalik (беседа) 12:41, 20 януари 2021 (UTC)

Защита на Луна (певица)

Моля за защита на Луна (певица) - многократно връщане на искане за източник. --Спас Колев (беседа) 10:51, 21 януари 2021 (UTC)

Готово Разширена защита за една седмица.
— Luchesar • Б/П 12:13, 21 януари 2021 (UTC)

Страница ПФК Локомотив (Пловдив)

Здравейте, моля за преглед на действията на потребител Потребител:Rebelheartous в страница ПФК Локомотив (Пловдив). Потребителят целенасочено разрушава и вандализира страницата, подобно на поведението си от преди няколко години. Благодаря предварително. — Предният неподписан коментар е направен от Realsteel007 (приноси • беседа) 11:07, 23 януари 2021 (UTC)

Realsteel007: Администраторите не са арбитри. Повдигнете въпроса на Разговори. --Ted Masters (беседа) 23:18, 23 януари 2021 (UTC)

Временна защита

Здравейте. В последните дни статията за Преслава е чест обект на вандализъм. Моля да бъде защитена за няколко дни. Поздрави. Quickfingers (беседа) 13:48, 24 януари 2021 (UTC)

Готово Полузащитена за три дни. --Ted Masters (беседа) 14:28, 24 януари 2021 (UTC)

ГЕРБ

Моля за заключване на страницата ГЕРБ. --95.87.235.200 08:52, 21 януари 2021 (UTC)

Готово Полузащитена за три месеца. --Ted Masters (беседа) 09:36, 21 януари 2021 (UTC)

Нещо не сработва защитата. --Rumensz (беседа) 17:26, 26 януари 2021 (UTC)

Готово Разширена защита до края на първоначалния срок.
— Luchesar • Б/П 17:35, 26 януари 2021 (UTC)