Уикипедия:Заявки към администраторите/Архив/2021/април

Това е архив на стари заявки към администраторите на Уикипедия:Заявки към администраторите.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да направите нова заявка или да коментирате стара, използвайте текущата страница.

Публикуване на страница

Здравейте!

Опитвам се да завърша страницата си и да я публикувам в Уикипедия публично, но системата не ми разрешава. Бихте ли посочили какъв е проблемът или да го отстраните?

Благодаря! — Предният неподписан коментар е направен от Stefani-Veli Radeva (приноси • беседа) 22:29, 1 април 2021 (UTC) (проверка)

. Stefani-Veli Radeva: Статията е във Вашия пясъчник. На беседата Ви има приветствие, там има полезни неща за четене как да напишете първата си статия. Тази заявка не е за администраторска намеса.--Vodnokon4e (беседа) 07:07, 2 април 2021 (UTC)

178.254.237.87

Моля, за кратка почивка на въпросното IP, тъй като от няколко дена вандализира страницата ФК Монтана.--Rebelheartous (беседа) 12:20, 22 март 2021 (UTC)

Засега не. Полузащитих статията за две седмици. Ако се продължи с вандализирането, чак тогава ще бъдат налагани блокирания. --Ted Masters (беседа) 15:04, 22 март 2021 (UTC)

Също върши работа. Мерси.--Rebelheartous (беседа) 19:32, 3 април 2021 (UTC)

Ютюбър

Моля, за преместване на статията Ютубър като Ютюбър. Благодаря.--Rebelheartous (беседа) 19:32, 3 април 2021 (UTC)

Изтрих пренасочването. Страницата може да бъде преместена. --Ted Masters (беседа) 12:50, 4 април 2021 (UTC)

GadzhevaMaya

Моля за блокиране. Според разговора тук Потребител беседа:GadzhevaMaya, беседата на Водно конче и приносите на госпожицата/госпожата. -- Мико (беседа) 10:29, 12 април 2021 (UTC)

Сори, че едва сега виждам заявката, но на практика е

Готово.
— Luchesar • Б/П 11:30, 12 април 2021 (UTC)

Коментар: Подобни случаи ни предоставят възможността да използваме „новата“ функционалност за частично блокиране на достъпа на редактор, в случая до конкретна статия. --Стан (беседа) 11:53, 12 април 2021 (UTC)

За съжаление тя беше започнала да вандализира други статии на принципа „щом за мен не може, значи и за никого другиго няма да може“. Неконструктивните реплики по дискусиите отделно. Ако в бъдеще единственият проблем остане конфликтът на интереси, действително частичното блокиране може да бъде добро решение -- това е много разумен коментар!
— Luchesar • Б/П 12:54, 12 април 2021 (UTC)

Тошко Хаджитодоров

За полузащита е Тошко Хаджитодоров. -- Мико (беседа) 15:28, 18 април 2021 (UTC)

Готово Един месец.
— Luchesar • Б/П 15:34, 18 април 2021 (UTC)

Потребител:Thepuglover

След многократни предупреждения потребителят продължава да пише обширни текстове по химия с множество правописни грешки. Предлагам краткосрочно блокиране с възпитателна цел--Ket (беседа) 15:20, 19 април 2021 (UTC)

Не съм много сигурен, че трябва да се прибягва до блокиране, само защото правописът не е най-силната страна на някого. Съмнявам се, че подобно действие би дало какъвто и да е положителен ефект. По-скоро ще е негативен – може да отблъсне/откаже редактора. Ако друг администратор сметне, че е необходимо да изпълни заявката, нека я изпълни. Аз определено ще се въздържа. --Ted Masters (беседа) 19:55, 19 април 2021 (UTC)

Като цяло съм съгласен с Тед, че блокиране може да не е най-подходящата мярка в случая към този момент. Ако написаното има смисъл, ако изглежда фактологично достоверно, ако в общи линии съответства на изискванията ни към енциклопедичното съдържание, бих казал, че вредата за Уикипедия, поне конкретно от правописни грешки, дори в голямо количество (стига думите все още да са разпознаваеми), е сравнително малка. Доколкото виждам, потребителят поне веднъж е отговорил на критични бележки, което дава повод за известен оптимизъм, макар, за жалост, да изглежда да продължава да е по-скоро некомуникативен.

Случаят малко ми напомня на този с колегата Powerfox. И в двата случая, според мен, няма данни не само за преднамерена злонамереност, но дори само за осъзнато безразличие към правилата или съзнателното им пренебрегване. За колегата от предишния случай имах предположения, че може да става дума за дислексия, а тук ми се струва, че може да е налице дисграфия, която е доста близко и почти винаги свързано състояние. Както и в предишния случай, извинявам се, че въобще коментирам тези въпроси, още повече, че нито съм специалист, нито пък един специалист би правил заключения по онлайн наблюдения. Но целта тук не е диагноза, а по-скоро привличане на вниманието към този възможен тип проблеми – и към същността им. Защото хората, които се сблъскват с тях, и които също като нас са човешки същества, не са нито глупави, нито злонамерени, нито – това е много важно, според мен – неразбиращи. Те могат много добре да осъзнават, че има проблем, да имат най-доброто желание да го преодолеят – но въпреки това да не успяват да намерят правилния път към разрешаването му. Именно затова не съм убеден, че блокиране би постигнало търсената възпитателна цел.

В същото време, обаче, също факт е, че проблемите са обективни – те не са нито плод на самовнушение от страна на околните, нито предубеденост от тяхна страна, нито „каприз“. Макар да е важно винаги да оставаме съпричастни със своите ближни – защото никой не си избира съдбата или дори тялото, в което да се роди – това не означава също, че просто трябва да се „примиряваме“ с всякакво поведение и на всяка цена. Целта тук, по-скоро, е да намерим такова решение на проблема, което да бъде най-полезно за целите, които си поставя Уикипедия, и в съответствие с нейните фундаментални принципи, дори невинаги съвсем изрично записани. Един такъв принцип е, че редакторите не трябва да бъдат дискриминирани по пол, раса, етнос, религия, възраст и т.н., и т.н., включително по биологичните си особености или медицински състояния – но доколкото, след като бъдат претеглени всички последствия, това не би вредило на целите на проекта. За илюстрация, очевидно е, че един човек с психоза, който пише напълно откъснати от реалността неща, не трябва да може да редактира свободно. Тук случаят е очевидно различен, но, както добре знаем, именно малките камъчета най-често обръщат колата – може би точно защото биват подценявани като потенциална опасност, за разлика от очевидните рискове от сериозните канари по пътя, които биват внимателно заобикаляни.

Накратко, смятам, че разумно решение в случая би било следното:

да продължим с опитите да предложим помощ, доколкото е възможно, на колегата Thepuglover, така че приносите му да се подобрят като качество и да се спести нуждата други редактори да поправят направените от него грешки – времето на всички ни е ценно; на колегата вече, например, е била предложена помощ за използване на коректор в браузъра – и е много жалко, че той е оставил това предложение без отговор;
ако това се окаже невъзможно, включително защото колегата би могъл въобще да не разговаря с нас, да се прецени дали да не бъдат ограничени правата му за редактиране, както беше направено с колегата Powerfox: поправките би могло да се правят в пясъчници, които след това други редактори, при възможност, да въвеждат в статиите, нови статии да се пишат в инкубатора, и т.н.; по принцип, би могло дори да се мисли за бот, който да поправя грешките, макар, реалистично погледнато, това да е значително усилие, което не съм сигурен, че би било непременно оправдано, освен ако приносите на колегата не са иначе особено ценни и качествени като съдържание.

— Luchesar • Б/П 22:56, 19 април 2021 (UTC)

Благодаря ви за мненията. И за минута не съм си помислила, че блокирането ще има ефект, но се надявах поне да се стресне малко. Иначе момчето е трудолюбиво, но любовта му химията не прави приносите му качествени. А да допуснем елементарни грешки в статии от научна област на мен ми се струва много негативно за Уикипедия. Доколкото мога, го следя, но нищо чудно да пропусна нещо. Как да го убедя да влиза в диалог? Може би да му пиша мейл? --Ket (беседа) 09:55, 20 април 2021 (UTC)

Аз също се опитвам да следя приносите му. От време на време допуска някоя друга фактологическа грешка, което намирам за по-сериозния проблем. Коригирам, щом срещна подобни грешки. Поне редакторът не е особено плодовит. Като контрастен пример ще посоча Petkinvi (беседа - приноси), която добавяше огромни текстове за много кратко време, пълни с правописни и фактологически грешки. А и доколкото виждам, поне в началото следеше какво му се пише – за разлика от Petkinvi, която още от самото начало беше решила да даде пълен игнор на всичко и всички. Диалог чрез мейла може би наистина е добра идея, защото потребителят може да не желае (поради ред причини – срам, неудобство или друго; не мога да кажа със сигурност, а и не ми се ще да влизам в ролята на психолог) да встъпва в (по-)публични форми на комуникация – каквато е беседата. Редактори много – всеки със своя цвят и темперамент.

Заслужава си да се опита и този вариант (ако ти се занимава, разбира се). В случай че и той не даде ефект, може да се прибегне до предложеното от Лъчо решение – частично или цялостно ОПР. --Ted Masters (беседа) 13:10, 20 април 2021 (UTC)