Беседа:Кентавър (съзвездие)

Името

Спири, съзвездието май се казва Кентавър?! --Elkost 16:49, 31 март 2007 (UTC)

Разбирам да не бях сложила източници, та да ме питаш... --Спири / беседка 16:57, 31 март 2007 (UTC)

Източници

Ами източниците казват Кентавър, с "ц" е на руски... местя.--Радостина 15:30, 25 април 2008 (UTC)

Какво стана, отказа ли се? --Спири 18:07, 25 април 2008 (UTC)

Не, не съм... видях че има пренасочване, правилното е Кентавър, но има ли смисъл да се хабя?--Радостина 14:21, 26 април 2008 (UTC)

Кентавър

Вижте какво написах в беседата за Алфа Кентавър. По-добре е Кентавър. Има ли комисия за астрономически наименования на български? Ще си оскубя брадата ако има, това значи Институтът по български език да е решил да свърши малко работа:) Seabhac 20:03, 13 февруари 2009 (UTC)

Също смятам, че трябва да е Кентавър - центавър не значи нищо на български. При положение, че са дублети, смятам че трябва да изберем смисления за българския език. Като гледам това е и консенсусът.--Алиса Селезньова (беседа) 15:09, 4 октомври 2017 (UTC)

Центавър/Кентавър

Преместено от У:Р. --08:31, 5 октомври 2017 (UTC)

---

Нямам опит с Уикипедия, и не успявам да намеря начин да редактирам заглавието на статия. По-конкретно на тази: Проксима_Центавър. Трябва да е "Проксима Кентавър", не "Центавър".
77.85.121.164 01:15, 2 октомври 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Оправено. --Rumensz (беседа) 07:33, 2 октомври 2017 (UTC)

Проксима Центавър грешно ли е да го изтрием ? --Termininja ^✉ 10:25, 2 октомври 2017 (UTC)

По-добре да се остави като пренасочваща, понеже се среща и в този вид. Не съм сигурен кой е по-правилен, въпреки, че Кентавър звучи по-добре. --Стан (беседа) 10:44, 2 октомври 2017 (UTC)

Името е производно на Центавър (съзвездие) - там има източници и беседа. Което и име да се избере, звездите трябва да имат името на съзвездието. --Спас Колев (беседа) 11:18, 2 октомври 2017 (UTC)

Явно е спорен термин. Института за български език го е писал „Кентавър“. --Стан (беседа) 11:26, 2 октомври 2017 (UTC)

Поредната глупост - Центавър! Съзвездията са наречени на определени понятия - съвсем ясни и точни в българския език. Латиноблизането край няма. --Rumensz (беседа) 15:18, 2 октомври 2017 (UTC)

„ Латиноблизането край няма. “

При следващата подобна реплика – защото напоследък постоянно си позволявате подобен език – ще Ви блокирам за един месец. Научете се да се владеете. Никой не е длъжен да Ви търпи хъшлашкото поведение.
— Luchesar • Б/П 17:03, 2 октомври 2017 (UTC)

Аман от закани, само защото го казвам „Право куме в очи“. И когато има подобни спорове, особено когато едната страна посочва източници, а другата - не, кой знае защо заставане на тази друга страна. Не знам кое поведение е по-хъшлашко. От администраторите, според мен, се очаква да дадат поне по-ясни указания, да дори и да оформят статията така, че да има решение на спора, по-професионално. А не - ще блокирам статията, ще блокирам еди кой си, или - Я се оправете там! --Предният неподписан коментар е направен от Rumensz (приноси • беседа) 17:30, 3 октомври 2017‎ (UTC)

Само дето се оказа – и не за първи път – че се изказвате по въпроси, от които нищо не разбирате, но за сметка на това със завидна самоувереност.
— Luchesar • Б/П 17:55, 3 октомври 2017 (UTC)

Работя на принципа - „Каквото почукало - такова се обадило“. А Вие се изкажете по въпроса за К/Центавъра с посочени източници - дори да е статистика на Гугъл. За съжаление виждам друго - Rumensz направил нещо, ама моя приятел е на друго мнение, та я да опонирам на Rumensz, барем изтърси нещо, че да го блокирам. Може и да е пресилено от моя страна, ама ми звучи познато. А пък днес останах с впечатлението от Амн. заявки, че има „ЛГБТ редактори“, и не мога да повярвам, че някой се титулува като такъв. --Rumensz (беседа) 18:08, 3 октомври 2017 (UTC)

„ А Вие се изкажете по въпроса за К/Центавъра с посочени източници - дори да е статистика на Гугъл. За съжаление виждам друго (...) “

Явно не гледате, където трябва. Ако не знаете кой е Ангел Бонов, четете. Кой пък как се титулува не трябва да е Ваша работа.
— Luchesar • Б/П 18:39, 3 октомври 2017 (UTC)

Като ще си говорим директно, напоследък много от коментарите ти са препълнени с някакви злъчни забележки, подмятания към неуточнени хора и емоционални изблици. За мен не е проблем, но се случва сред всичко това да не мога да разбера какво точно искаш да кажеш по същество (пресен пример е Трета позиция, където рових в историята, за да разбера за какво изобщо се спори). --Спас Колев (беседа) 06:17, 4 октомври 2017 (UTC)

Аз от беседата виждам, че всички са за К (вкл. и източниците, с които не разполагам), но никой не е посмял да я премести. --Termininja ^✉ 16:35, 2 октомври 2017 (UTC)

„	ЦЕНТАВЪР (Центавър — на латински, а Кентавър — на гръцки) е съзвездие, разположено изцяло в Южната небесна полусфера (...)	“
Бонов, Ангел, Митове и легенди за съзвездията, Наука и изкуство, 1978

Възможно е като единствено правилна постепенно да се е наложила формата Кентавър, но бих искал да видя авторитетен източник, твърдящ именно това, иначе бих смятал формите за дублетни.
— Luchesar • Б/П 16:59, 2 октомври 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘* Въпрос: Това че в Института за българският език думата Центавър не съществува, не е ли достатъчно авторитетен аргумент че в БГ Уикипедия единствено думата Кентавър би трябвало да е правилно възприемана? Нали все пак въпросната статията е в БГ Уикипедия, а не тук, или тук! Смятам че не е нужно да се прави енциклопедична справка за да имаме аргументиран източник.
Oficialniat ^{Б П} 21:05, 2 октомври 2017 (UTC)

„	Досега са издадени 15 тома (до буква Р включително), които включват общо 119 229 заглавни думи.	“
РЕЧНИК НА БЪЛГАРСКИЯ ЕЗИК

Освен ако не съм забравил азбуката, „Ц“ е след „Р“, така че малко по-кротко с изводите. Дори да е остаряло понятие, „Центавър“ пак трябваше да присъства, защото речникът има претенцията да включва и остарелите думи.
— Luchesar • Б/П 22:12, 2 октомври 2017 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   Oficialniat ^{Б П}

Астрономическият речник е за Кентавър, поддържа се от професионални астрономи и подготвени любители. Тази форма не е единствено правилната, но явно е преобладаващата. Съзвездието също е с преобладаване на Кентавър. Изразът трябва да е нещо като „Кентавър (среща се и като Центавър)“, с източници за всяко име. --Zhoxy (беседа) 05:51, 3 октомври 2017 (UTC)

Наистина е възможно Кентавър да е станала преобладаващата форма, и ако в някакъв момент това бъде еднозначно установено, бих подкрепил преименуване на статиите със съответното указване на дублетните форми.
— Luchesar • Б/П 10:47, 3 октомври 2017 (UTC)

Формите са напълно дублетни и в българската астрономия, любители и професионални астрономи, използват по взаимнозаменяем начин двете форми. Няма „правилна“ и „грешна“ в случая. −PetaRZ ¬ 14:19, 3 октомври 2017 (UTC)

Благодаря ти! Хубаво е, че си имаме професионалист в областта.
— Luchesar • Б/П 17:59, 3 октомври 2017 (UTC)

Значи да речем, че Кентавър е граматически правилната дума за митичното същество а Центавър е установена дублетна форма конкретно за съзвездието и производните в астрономията? --Сале (беседа) 19:05, 3 октомври 2017 (UTC)

! Сале:, много точно се изразихте. Центавър е установена дублетна форма само и единствено за съзвездието в астрономията, но не и в граматиката. Благодаря Ви!
Oficialniat ^{Б П} 19:44, 3 октомври 2017 (UTC)

Никой не е оспорвал наименованието на митичните същества.
— Luchesar • Б/П 19:50, 3 октомври 2017 (UTC)

Лъчо. А под точка втора в речника какво обяснение е дадено за Кентавър, освен митично същество!
Oficialniat ^{Б П} 20:11, 3 октомври 2017 (UTC)

„Кентавър“ означава и двете неща, „Центавър“ е друга, но също правилна форма конкретно и само за съзвездието. Граматиката няма нищо общо.
— Luchesar • Б/П 10:18, 4 октомври 2017 (UTC)

Това е без значение, защото именно астрономията е релевантна в случая (специализиран термин). Въпросът е, щом са дублети, коя форма да се предпочете за име на статията. Лично аз бих предпочел "Кентавър", за да не се къса изкуствено връзката с изходното име - това е и общата логика за имената на съзвездията, повечето от които са преведени, а не транскрибирани. --Спас Колев (беседа) 06:10, 4 октомври 2017 (UTC)

Това вече е разумно предложение и като цяло не възразявам.
— Luchesar • Б/П 10:18, 4 октомври 2017 (UTC)

Ако в астрономията граматическото изписване на Български език на звезди, съзвездия, планети и др. е без значение за която и да е статия в БГ Уикипедия, аз оттеглям становището си поради факта че съм лаик в астрономията. Смятах че става въпрос за граматическият начин на изписване на съзвездието "Проксима Кентавър". Поддържах тази теза като предварително бях направил енциклопедична справка. Беше ми отговорено и в последствие коментирах! Поздрави Oficialniat ^{Б П} 10:49, 4 октомври 2017 (UTC)

• - Между другото становището на Институт за български език - БАН, не е в полза съзвездието да се нарича Центавър! Ето я и енциклопедичната справка.
  

On 2017-10-02 10:59, oficialniat wrote:
> Моля да ме бъде предоставен официален
> отговор за правилността на изписване,
> изговаряне и употреба в Българският
> език на думата "Центавър". Тя е
> производна и зависима в превод от
> Гръцки или Латински език на думата
> "Кентавър". Моля за отговор поради
> факта че са издадени само 15 тома - до
> буква Р (включително). Благодаря Ви
> предварително.

от: ezikovispravki@ibl.bas.bg
дата: 04.10.2017 14:36
до: oficialniat 
Здравейте,
В българския език е установена формата на думата с К: кентавър. В 
„Официалния правописен речник на българския език“ от 2012 г., както и в 
различни речници на чуждите думи в българския език присъства само думата 
„кентавър“, няма дума „центавър“. Формата с Ц се среща само в 
астрономията при названието на съзвездието Центавър. Но нашето становище 
е, че е препоръчително и съзвездието да се нарича Кентавър.
Служба за езикови справки и консултации
Институт за български език - БАН
Тел.: 0900 12 230
0879 668 363

Поздрави --Oficialniat ^{Б П} 13:44, 4 октомври 2017 (UTC)

Благодаря за информацията, колега. Както можеше да се очаква от начетени хора, в ИБЕ също са наясно, че съзвездието е (и) Центавър. Що се отнася до различните форми, по-горе вече беше обсъждано какви са плюсовете и минусите на всяка от тях. За мен няма проблем като основна да се посочи Кентавър – има достатъчно аргументи в полза на това – но беше важно войнстващата безграмотност и простащина да бъдат малко поставени на място.
— Luchesar • Б/П 13:56, 4 октомври 2017 (UTC)

Здравейте, Следях спора по темата, но не желаех да се включа по различни причини. Г-н Илиев уважавам те много за работата, която вършиш тук и се радвам, че има такъв като теб в У., но с думите „войнстваща безграмотност и простащина“ обиждаш тези, които имат различно виждане, мнение. Според мен никой тук не е неграмотен и най-малкото простак. Всички се занимават с благородна кауза и не заслужават тези обиди, които и да са. Всеки е умен, знаещ (в определени области) и най-важното работи за благото на нашата Уикипедия. Моля те да се извиниш. Ако има конкретен човек заслужаващ тези сравнения го посочи по име, защото иначе това се отнася за всички нас. Мисля че ме разбираш какво искам да кажа. Поздрави. --Я.Запрянов (беседа) 18:00, 4 октомври 2017 (UTC)

Я.Запрянов: Споко, колега. Той го казва за мен, а аз не съм тънкообиден. Това е наша „игра“, ви е не сте замесени. --Rumensz (беседа) 18:48, 4 октомври 2017 (UTC)

„ Латиноблизането край няма. “

Колега Запрянов, това – като пореден изблик на едно грубо и невъздържано поведение, на което ставам свидетел напоследък – за мен е войнстваща безграмотност и простащина. Какъв е човекът, който стои зад тези думи, не знам – и затова, обърнете внимание, не съм използвал определения като „еди-кой-си е простак“ или „еди-кой си е безграмотен“. Но държа абсолютно на мнението си, че това поведение е такова. Също като уважаемия колега Rumensz, и аз държа да наричам нещата с истинските им имена – поне както аз ги виждам. „Право куме в очи“, както сам написа колегата Руменсз. И също, отново по неговите думи, „каквото почукало - такова се обадило“.

Моля отговорете ми, колега Запрянов: защо на Rumensz да е позволено да се държи по този начин – според мен пар екселанс арогантен – и то от дълго време, а на Лъчезар да не е позволено дори само веднъж да нарече това поведение такова. Отново си позволявам да обърна внимание: не наричам колегата Rumensz простак – твърдя, че поведението му е просташко. И защо аз трябва да се извинявам на колегата Руменсз за това, докато явно за Вас не е проблем, че уважаемият ни колега определя мнението на други редактори като „латиноблизане“. Извинете ме, но ми се струва, че макар и почти сигурно неволно, в случая мерите с доста различен аршин.

Всъщност нямам проблем да ме наричат латиноблизец, ибрикчия, помак или какъвто и да е друг – каквито определения щедро ми се сипят на беседата. Но имам много сериозен проблем с това едни хора да смятат, че по някакви причини стоят над останалите около себе си, и затова имат право да се държат грубо и неуважително. Това, че също се изказват некомпетентно, дори е по-малкият проблем, но както има лаф на английски „it adds insult to injury“.
— Luchesar • Б/П 19:10, 4 октомври 2017 (UTC)

Защо може или не? Затъвайки във философските дълбини можем да си зададем много въпроси - Защо с такава радост се посреща Прайда, а със злъч Луковия марш? Защо на циганите се позволяват ранни бракове, кражби, незаконно строителство, а на българите - не (изкл. ония с парите, дет окрадоха целия народ)? Или, както каза сърбина, - За Косово може, за Каталуния - не! Май има нещо гнило в Дания. Но не е по темата. --Rumensz (беседа) 20:16, 4 октомври 2017 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   — Luchesar • Б/П 20:48, 4 октомври 2017 (UTC)

Колега, Илиев, хванах се за твоите думи, защото последното допълнение беше твое. Не оправдавам или защитавам Румен. Понякога наистина се държи грубо, но това му е мисля от високо развитото му чувство за справедливост (така го виждам и преценям аз, мисля че е такъв човек). Между неговото „латиноблизането край няма“ и твоето „войнстваща безграмотност и простащина да бъдат поставени на място“ мисля че има доста разлика. Неговото е по-скоро като сентенция, докато твоето е насочено към определени хора или определен човек. Добавям тук и думите на Спас Колев - „напоследък много от коментарите ти са препълнени с някакви злъчни забележки, подмятания към неуточнени хора и емоционални изблици“.

Знам за глупостите, които се сипят по твой адрес от разни, да не казвам какви. На мен също ми е неприятно, макар че не се отнасят за мен. Но, замисли се с какво караш тези идиоти да сипят тези обиди срещу теб. Защо срещу Румен например няма такива неща. Мисля че понякога заставаш на грешната страна. А бе, защо никой от участващите в този спор не застане и да каже честно чувал ли е някога през живота си тази дума „Центавър“. Убеден съм, че не са. Думата на български е Кентавър. Защо за нещо, което е толкова „очевадно“ трябваше да водите този дълъг и ненужен спор и да се опитвате (особено ти) да изкарате черното бяло. Като при доста други по-важни обсъждания (за мерните единици, за траскрипцията на имената и тнт).--Я.Запрянов (беседа) 20:10, 4 октомври 2017 (UTC)

И аз не взимах отношение към спора, но Запрянов ме предизвика - в интерес на истината трябва да кажа, че съм учила съзвездието като Центавър, а най-близката звезда - като проксима от Центавър. Книгата на Ангел Бонов "Митове и легенди за съзвездията" я имам и там съзвездието си е Центавър. Предполагам, че с течение на годините, постепенно е преминало в Кентавър. Сигурна съм обаче, че и двете форми се ползват и трябва да фигурират в статията. В нета също се срещат и двете имена, когато става въпрос за съзвездието. Така че, според мен спорът е просто излишен. --Молли (беседа) 22:19, 4 октомври 2017 (UTC)

Съгласен съм с теб, Молли, че спорът е излишен. Оригиналната дума е Кентавър, в българския се е наложила така, следователно така трябва да се казва статията, такива са правилата. Нали много държим на правилата - дума, която се е наложила като произношение в българския се изписва, както се е наложила. Ето тук пак има противоречие, дайте да спазваме правилата, ама... Това противоречие ме провокира да се включа в темата. Центавър се прави като пренасочваща и готово, защо бяха нужни тези спорове и емоционални изблици.--Я.Запрянов (беседа) 06:52, 5 октомври 2017 (UTC)

„ Оригиналната дума е Кентавър, в българския се е наложила така, следователно така трябва да се казва статията, такива са правилата. Нали много държим на правилата - дума, която се е наложила като произношение в българския се изписва, както се е наложила. “

Правилата са, че се следват източниците в съответната научна област.
— Luchesar • Б/П 08:30, 5 октомври 2017 (UTC)

„ Но, замисли се с какво караш тези идиоти да сипят тези обиди срещу теб. Защо срещу Румен например няма такива неща. Мисля че понякога заставаш на грешната страна. “

Сериозно ли, колега Запрянов? Заслужавам да бъда наричан „ибрикчия“, защото съм бил заставал на „грешната страна“? Повече не ми е нужно да чета. А що се отнася до думите Ви, че никой не е чувал за „Центавър“: уважаеми колега, посочил съм по-горе книга на достатъчно уважаван български учен-астроном, между другото носител на орден „Кирил и Методий“ I степен. Какво Вие, аз или Пешо сме чували (или не) няма значение.
— Luchesar • Б/П 20:48, 4 октомври 2017 (UTC)

И още нещо, колега Запрянов, не защото искам да се заяждам, а заради справедливостта: пишете, че коментарът на Спас „напоследък много от коментарите ти са препълнени с някакви злъчни забележки, подмятания към неуточнени хора и емоционални изблици“ е бил насочен към мен. Предполагам, че може да сте се объркали заради отстъпите, но поне моето впечатление беше, че репликата беше насочена именно към Румен. Ще се радвам ако Спас потвърди или опровергае това мое впечатление. А от Вашата реакция в случая съм наистина дълбоко огорчен.
— Luchesar • Б/П 21:29, 4 октомври 2017 (UTC)

Коя реакция колега, Илиев, че се възпротивих на твоето обидно подхвърляне. Защо не каза директно - войнстващата безграмотност и простащина на Румен ще бъдат поставени на място, а го каза неопределено. Така това подмятане може да се отнася до всеки, който е на противоположната страна в спора. В грешка си ако мислиш, че защитавам Румен, не работата е там, че доста често попадам на такива неопределени твои подмятания (моля те не ме карай да търся сега доказателства за твърдението ми). За думите на Спас Колев наистина помислих, че се отнасят за теб, защото на Румен и твоя пост бяха преди неговия и в двата имаше нещата споменати от колегата. После разбрах, че се отнася до Румен. Извинявам се за тази моя грешка. Трябва обаче да призная, че не виня Румен за конкретното му изказване. Останал съм с впечатлението, че тук има една малка групичка, която се защитавате един друг и искате да налагате своите виждания и мнения, дори и да не сте прави, и постоянно се опитвате да изолирате опонентите, да ги накарате да не се месят. Това е мое впечатление, но те уверявам, че доста други редактори са на същото мнение. В случая Румен изказва своето, моето и мнението на тези редактори. Не ме разбирай погрешно, не обвинявам никого, просто изказвам впечатлението си. Целият разговор по темата, както казваш и ти беше излишен, защо трябваше от нищо да го превръщате в емоционална разправия като при всички останали разисквания.--Я.Запрянов (беседа) 07:35, 5 октомври 2017 (UTC)

Да, отстъпите са точни. --Спас Колев (беседа) 08:34, 5 октомври 2017 (UTC)

За едно нещо обаче наистина съжалявам: дори да е била оправдана, реакцията ми с нищо не способстваше за деескалиране на ситуацията. Напротив – срещу един негативизъм аз се възправих с друг. Като редактор, а още повече като администратор, с това не дадох добър пример. Ето за това съжалявам – и се извинявам на всички, които са станали волни или неволни свидетели на тази не особено красива сцена. Не искам да пиша кой е почнал първи, кой е бил по-крив и прочие, защото наистина не е това начинът да се разрешават подобни проблеми. Взимам си бележка, и ще положа усилия следващ път поведението ми да бъде по-разумно и конструктивно.

Но също ми се струва, че за да не се стига до подобни конфликти, е хубаво като общност да имаме по-ясна представа какво поведение е приемливо, и какво поведение не е. Страхувам се, че понякога сме склонни да „прощаваме“ не съвсем колегиалното отношение на някои редактори, защото „вършат много полезна работа“. Безспорно е, че не искаме да загубим ценни колеги, но защо не мислим за останалите, които са принудени да търпят подобно отношение? Те по-малко ценни ли са ни? Според мен в България имаме същия проблем със законите: подходим ли твърде снизходително към едни, не можем да очакваме от останалите да бъдат особено праведни.

И редът в обществото, и уважението в една общност изискват всички да работят еднакво усърдно за постигането им. Аз наистина ценя колегата Rumensz и не се съмнявам в искреното му желание да бъде полезен. Той действително върши много и полезни неща, и това, че има ясно оформено мнение по различни въпроси – и също, че го изразява активно – е страхотно. Уикипедия, в която всички мислят еднакво, ме плаши. Но за да има полезен диалог, е нужно да има и взаимно уважение – дори в себе си да смяташ чуждото мнение за „лизане“. Много ще се радвам, ако наистина и двамата с Rumensz размислим над днешната случка и си направим правилните изводи.
— Luchesar • Б/П 20:37, 4 октомври 2017 (UTC)

Колега, Илиев, не изопачавай думите ми. Достатъчно ясно го казах, че съм категорично против обидите, които се сипят срещу теб. Не търси винаги скрит замисъл или обида зад всяка дума. Като казвам, че заставаш на грешната страна имам предвид, че си склонен да решаваш въпросите с дълги разисквания и понякога със спорове, и често се опитваш да изкараш черното бяло, а не че заради това разни сипят обиди срещу теб. Не еднократно съм казвал, че изключително много те уважавам като колега и човек, така че мисля няма нужда от повече приказки по този въпрос.

Какво имаш предвид под приемливо и неприемливо поведение. Досега не съм срещнал никъде някой от съвестните редактори да е обидил някой друг и с най-незначителна дума. Това че понякога се употребява малко по-твърд език за мен, а и мисля за повечето редактори не е обида или нещо подобно. Какво трябва да е поведението ни, да се държим префърцунено и да се превъзнасяме ли или да лицемерничим. Между колеги, работещи едно и също това не е хубаво. Уважението го има, има и колегиалност, никой не го оспорва, дори там, където има доста ожесточена редакторска война, те не липсват. Не трябва да се хващаме и за най-малкото, защото така спираме много редактори да изказват свободно мнение и да участват в разисквания, от страх да не кажат нещо нередно и да бъдат блокирани.--Я.Запрянов (беседа) 21:53, 4 октомври 2017 (UTC)

„ Досега не съм срещнал никъде някой от съвестните редактори да е обидил някой друг и с най-незначителна дума. “

„ Това че понякога се употребява малко по-твърд език за мен, а и мисля за повечето редактори не е обида или нещо подобно. “

„ Не трябва да се хващаме и за най-малкото, защото така спираме много редактори да изказват свободно мнение и да участват в разисквания, от страх да не кажат нещо нередно и да бъдат блокирани. “

Защо тогава въобще водим този разговор?
— Luchesar • Б/П 22:09, 4 октомври 2017 (UTC)