Беседа:Царство Балхара
Вчера, когато направих добавката, нямах време да посоча източниците. Тази теза съвсем не е спорна в науката. Днес посочвам три изследвания, които взаимно се допълват. 213.226.63.247 14:23, 29 декември 2010 (UTC)
Арменските сведения са били известни и на учените след Освобождението на България, но им е дадена неправилна интерпретация поради настанилото се мнение, че ранните българи са тюрки. Ето защо свързването им с ранни събития, изпреварващи възникването на тюркския свят, се смятало за анахронизъм. В действителност първоначално народът Булх е регистриран в Средна Азия, а в по-късните събития името вече е в Кавказ.213.226.63.247 15:18, 29 декември 2010 (UTC)
Подкрепям написаното по-горе! Българите не са тюрки! Yordan Enev 02:44, 4 февруари 2011 (UTC)
Аз пък поскрепям науката. Тук не е научно-фантастичен форум, нито "концерт по желание", а енциклопедия. Прабългарите не са българи и нямат биологично почти нищо общо с тях. Това за Бълхара са измислиците на Божо и компания, непризнати никъде по света. Jingiby 11:08, 4 февруари 2011 (UTC)
Именно това са механизмите на науката: Да формират база-данни върху новите достижения, да зададат правилния въпрос, да анализират старите представи и свързаните с тях решения и накрая - да проследят кое се потвърждава и кое не. Науката, особено историята, не може да е табуирана откъм изследвания. Много често в нея се настаняват условни решения, които бъдещето опровергава. Чисто научноисторически терминът "прабългари" не е коректен. Има древни българи и съвременни българи.````
- Споделям мнението на 213.226.63.247, мисля че уважавания от мен Jingiby малко пристрастно отстоява тюркската хипотеза. Apcbg 04:02, 13 юни 2011 (UTC)
И аз ви уважавам, но не споделям вашето мнение. С поздрав! Jingiby 05:11, 13 юни 2011 (UTC)
- Да добавя ли и китайски сведения за древните българи от преди новата ера, взети от френско изследване за прабългарския календар?94.156.243.174 00:25, 24 юли 2011 (UTC)
Моля, ако добавяте нещо толкова странно, то да бъде подкрепено с източници и то достоверни, а не Божидар Димитрови и сие! Благодаря. Jingiby 05:03, 24 юли 2011 (UTC)
- Източникът е учебник за средните училища, одобрен от Министерството на просветата. До колко е достоверен, може да се пита комисията, която го е одобрила. А достъп до архивите на ООН, където е водена дискусията и е споменато за документа - нямам.94.156.243.174 00:25, 7 август 2011 (UTC)
- Да, мисля че такава добавка, със споменатия източник, би била от полза за статията. Apcbg 07:27, 7 август 2011 (UTC)
Jingiby, умнико, проучи малко, старата комунистическа историография постепенно се игнорира. А генетични иследвания от последно време си показват че старите българи и днешните са генетически един народ. Учи новото. Или просто не пиши, за да не пълниш главата на подрастващите с глупости, унижаващи собствения ни народ, измислени от комунизма, за да обслужват интересите на големия ни брат.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.97.128.174 (беседа • приноси) .
- Комунистическата историография и генетичните изследвания нямат нищо общо с казуса Балхара, още по-малко несериозните не-научни твърдения. --Подпоручикъ 08:06, 7 август 2011 (UTC)
- Вярвам тук да работим с източници, не с авторски цветисти квалификации. Apcbg 08:26, 7 август 2011 (UTC)
Тази забележка с генетиката наистина е уникална. Някои хора във фалшификациите си не се спират пред нищо. Точно генетикате е главното оръжие за рабиване лъжите на "прабългаристите". Българите наистина нямат нищо общо със прабългарите и точно генетиката го доказва. Jingiby 09:05, 7 август 2011 (UTC)
Жалко е, че такава енциклопедия, с такива редовни редактиращи изобщо съществува тогава.
Жалкото е, че редактори, които не са даже лаици в определена област, се опитват да налагат мнението си по нея. Jingiby 08:41, 8 август 2011 (UTC)
- Хм, а какво, ако не лаишко недопускащо други мнения, освен своето е :"Прабългарите не са българи и нямат биологично почти нищо общо с тях. Това за Бълхара са измислиците на Божо и компания, непризнати никъде по света" ?
- Лесно е да възкликнеш: "Българите наистина нямат нищо общо със прабългарите и точно генетиката го доказва. ", но това не е истина, защото точно най-новите генетични изследвания го доказват, при това говоря за изследвания, не правени по поръчка на наши учени, а европейски, изследващи вярно генетичната линия на друг народ, но имащи ясен раздел и за прабългарите и съвременните българи.
- Днес например, цял след обед четох изследване, забележи, на автор от Татарстан, в чиито труд ясно е отбелязан следния извод:"езикът на прабългарите не е с тюркски произход, а с ирански..." И това е казано от човек, чийто народ, макар и наследник на Кубратовите българи, в момента говори откровен тюркоезичен говор. Нещо повече: той недвусмислено обосновава, че древните българи са взели активно участие във формирането на нееднородната маса, наречена славяни и то точно в нейната руска версия - т.е. източните славяни. Между прочем, той споменава и за "Balhara" и същите арменски източници, а и не само тях.
- Но наистина: по-лесно беше да изтриеш изречението, добавено от мен в статията, без всякакви аргументи, само със саркастичното: "да, бе и индиански..." Разбира се, защото как иначе да отречеш нещо, което е неоспоримо ... и признато дори от учените на народите, за които се споменава?94.156.243.174 20:22, 8 август 2011 (UTC)
Нещо не те разбирам. Ако можеш да ни представиш своите неоспорими източници на научна информация, моля заповядай! Ако ли не, просто не ни занимавай с несериозните хипотези на някои набедени учѐни. Поздрав! Jingiby 09:24, 19 октомври 2011 (UTC)
Браво, радвам се че има wiki страница по въпроса с царство Балхара и древните балхи. Прекалено много разнородни източници опровергават тезата за тюркския произход на българите (будеше съмнение дори в учебниците едно време).
И аз се радвам, че научната фантастика печели все повече привърженици, за сметка на сериозната наука. Jingiby (беседа) 05:12, 4 май 2012 (UTC)
- Един интересен и доста убедителен източник (и мен ме смущават хронологичните разминавания при тюркската теория, както и невярното твърдение че била най-старата):