Беседа:Хомофобия/Архив 2005

ИнжИнере, начина, по който си вместваш текста, не знам дали съзнаваш, съвсем не е неутрален. Помисли си, ще се съгласиш ли, ако твойте писания ги преместим под ==Версия на хомофобите==, а другите ги оставим в основната част.

Още повече, не можеш да определяш останалия текст като "версия на хомосексуалните". Те могат да имат всякакво мнение по въпроса, както и хетеросексуалните. Клиничните определения са или от източник или широко приети в академичния свят (което пак може да се прочете в различни източници/учебници, но няма нужда те да се цитират). Забележи, че никой не настоява, че е правилно с хомофобия да се определя всякакъв вид нетолерантност към гей-хора. Употребата съществува, затова е описана, а е и пояснено, как е по-правилно да се каже (самото изречение може и по-добре да се напише). В този смисъл, по-голямата част от текста ти ми се струва излишен. Ако имаш нещо специално да добавиш, защо не го интегрираш в текста, за да стане евентуално по-неутрален?

Моля забележи също, че препратки от сорта на "(вж. Shields & Harriman, 1984)" нямат смисъл без да е дадена библиография по-долу. Какво на Шилдс и Хариман от 1984 г.: книга, статия, друга публикация и коя по-точно, кой е издателя и т.н.? --Станислав ⎃ 19:23, 13 юли 2005 (UTC)[отговор]

Нали затова статиите са колективно творчество - някой след мен ще дооправи. Дал съм линка, откъдето преписах. Употребата на „Хомофобия“ съществува, съществуват и възраженията. Уместните възражения! А поне за мен, едностранчивостта на статията преди моята добавка е очевидна. Позицията ми е твърда: „Активните борци“ свършиха с Тодор Живковото време и нови такива няма да има. Затова няма да толерирам някои да се изкарват за гонени и да търсят предимства. Това, предимствата, е крайно уродливо явление. --ИнжИнера 21:47, 13 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Не мисля, че е в духа на плурализма да се налага само една гледна точка, а всякакви различия да се заклеймяват като "хомофобия". Все пак гей-хората са малцинство и не би трябвало другите да се задължават да следват техните принципи, това е противно на демокрацията. --Vladko 21:48, 14 юли 2005 (UTC)[отговор]

Продължение от другаде

цитат ИнжИнера (коментирано): Но тебе лично те е яд, че пиша верни, аргуметирани, с източник неща.

Не. Най-много да ме е яд, когато не е аргументирано нещо. ⋯Станислав 23:55, 17 юли 2005 (UTC)[отговор]

цитат ИнжИнера:

Нещата ги сложих накуп, за да може да се провери по източника, че не съчинявам. Понеже (искаш ли линк?) е правен опит да ми се трият неща, цитирани от БХК, хоствани на сайта на Народното събрание! След тази проверка, който не ги харесва накуп, може да си ги разнесе по усмотрение. Уикипринцип! Спред мен, неприемливи са такива редакции, понеже вкарват неща, неъществуващи в природата:

*search.msn.com: We couldn't find any results containing "Kлинична хомофобия".

*Google Search: Your search - "Kлинична хомофобия" - did not match any documents

цитат Станислав: Ако смяташ, че "клинична хомофобия" не е адекватен термин, моля използвай беседата на статията (отговорил съм ти и ~~там~~ тук). ⋯Станислав 23:55, 17 юли 2005 (UTC)[отговор]

За Гугъл: не всичко е в Гугъл, особено на български. Терминът на английски се среща 591 пъти; виж също en:Homophobia, en:Homosexual panic и референциите там. Обаче явно терминът е спорен. Затова може би добре да резделим нещата на Хомосексуална паника и Хетеросексизъм, а на Хомофобия само да се казва, че се използва и от двете? ⋯Станислав 23:55, 17 юли 2005 (UTC)[отговор]

Както отговорих вече оня ден на Петко, на моята беседа, „Аз, за момента, не възнамерявам да пиша никакви статии за сексуалност и подобни“. А твоя въпрос е обсъждан, и се реши: Уикипедия няма кодираща функция за нови термини. Май обаче официално решение не се взе. Аз за писаното от мен го спазвам - ако едно словосъчетание не излиза на български в търсачките, не го пиша. Затова - както прецениш. Следващите ще те поправят, ако си неточен, аз засега правя пауза. --ИнжИнера 00:11, 18 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

За съжаление българоезичното уеб-пространство е прекалено бедно, за да е толкова добър арбитър. Това поне е моето мнение: има много неща, за които съм писал, но ги няма там. Факт е обаче, че аз лично не съм добре запознат с текущата тема, и сигурно съм още по-лош в преценката си. Постарах се, статията да не е едностранчива, макар и да взаимствах без (възможност за) проверка термини от английския. Може би обаче е наистина най-добре да се изчака по-вещ по темата. ⋯Станислав 00:26, 18 юли 2005 (UTC)[отговор]

Шаблон

Нямам време и желание да вниквам в същността на спора, но ако някой смята, че текущия текст не е неутрален, коректно е да се сложи шаблон {{POV}}. --Спас Колев 13:44, 20 юли 2005 (UTC)[отговор]

Добре ще е преди това да се цитират тук точните пасажи, заедно с някаква аргументация/причина, за да се знае по какво трябва да се работи. (В en: примерно не допускат, някой просто да слага шаблон POV. Той по-скоро указва, че в момента се водят дискусии. Щом дискусиите спрат, шаблонът се маха.) ⋯Станислав 13:51, 20 юли 2005 (UTC)[отговор]

Аз, честно казано, нищо не разбрах от това горе, освен че има някакъв спор. Затова очаквах, че поне вие ще знаете

. --Спас Колев 14:06, 20 юли 2005 (UTC)[отговор]

Доколкото оставам с впечатление от англиойската статия, "хомофобия" не съществува като клинична дефиниция.

Откъде (кой възприет учебник или друго) е взето понятието "клинична хомофобия"? --13:40, 4 септември 2005 Потребител:Vladimirg

Такова понятие няма въобще. Поправката беше направена по конкретен повод, извън конкретната тема - да ме изкара от нерви и да бъда изгонен, след което бг:Уикипедия да стане .... еми едностранчива. Е, аз като човек с права резба имам здрави нерви. Но още не са се отказали от този си мерак. --ИнжИнера 16:33, 4 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable [отговор]