Беседа:Хирургическа смяна на пола

Някой да има идея къде трябва да се премести това? --Спас Колев 13:55, 25 май 2005 (UTC)

"Смяна на пола" как звучи? --The Engineer 22:04, 26 май 2005 (UTC)

Редакции от омраза

Моля и други редактори да обърнат внимание на Йета, за противоречията, с които тя се опитва да наложи една крайно пристрастна и некомпетентна редакция, придружена от източник, който e напълно нерелевантен към въпроса. Първо, не може да се отречет, че потребителката Йета е разбрала, че твърдения с източник се оспорват по-трудно. Но, това, което тя не е разбрала, е че тенденциозни източници са също толкова вредни за Уикипедия, колкото и неправилното цитиране. Първо, авторката на въпросната статия е студентка по право в УНСС. И нейната статия се използва за да се докаже „спор в медицинските и юридическите среди“. Статията не е цитирана от никого и никъде, т.е. тя не покрива никакви елементарни критерии за значимост, за да може да бъде цитирана като източник по толкова важно твърдение. Не е работа на Уикипедия да установява дали един новоизлязъл труд е съществен принос в областта си; в такива случаи, Уикипедия се позовава на това как той е възприет в средите на дисциплината, в която е издаден. Как е възприет рекламираният от Йета труд: никак. Не може да се намери и едно позоваване към него в целия интернет.

Систематичен преглед на действията на Йета показват две насоки в дневния ѝ ред: първо, насяване на омраза към хомосексуалните и трансполови хора, и второ, поставяне на ненужен акцент върху никому неизвестни статии, които изкарват маргинални, лишени от интерес твърдения, зад чиято промоция вероятно се крият лични интереси. −PetaRZ ¬ 15:08, 14 ноември 2015 (UTC)

Моля? Авторът на ТОВА ТУК говори за „редакции от омраза“ и се опитва, преследвайки свой дневен ред (напр. ЛГБТ-пропаганда на медицински диагнози от типа „транссексуалност“ като норма) да омаловажи с нападки ad hominem срещу авторката юридическо изследване от професионален юридически сайт? Доводите, че никой не бил цитирал труда, са жалки. Защо не коментирате съдържанието на изследването, ПетаРЗ, а правите някакви честотни оригинални изследвания за значимостта му? Проекцията на омразата ви срещу християните върху мен няма да доведе до никакви конструктивни резултати. - Йета (беседа) 16:33, 14 ноември 2015 (UTC)

Много ви благодаря за този коментар. Почти сама достигате до противоречивостта на твърденията ви. Първо, защо не коментирам съдържанието на този „труд“ във връзка определянето на неговата благонадеждност: защото не така се определя благонадеждност. Сама по себе си, една публикация не носи значимост на никого. Това, което носи значимост, е отзвука, който тя създава. Казано на езика на научните публикации, към този труд трябва да има множество позовавания. Научете това и прочетете отново предния ми коментар, за да разберете колко бъркате. Това, което наричате „жалки доводи“ е стандартен метод за определяне на тежестта на една публикация; не съм го измислил аз, за да го наричате „честотни оригинални изследвания на PetaRZ“. Второ, да твърдите, че изпитвам омраза към християните е гнусна гнойна клевета. Изпитвам омраза към християнската религия, защото тя е донесла на човечеството океан от страдания. Но християните са хора, на които аз искрено искам да помогна да се отърват от това раково заболяване. Да твърдите, че изпитвам злоба към християните, защото ненавиждам християнската религия, е все едно да твърдите, че изпитвам злоба към онкоболните, защото мразя тумора им. Точно обратното. −PetaRZ ¬ 16:47, 14 ноември 2015 (UTC)

Да, и аз съм благодарна за емоционалното излияние по-горе. Както се казва, доказахте, че с радио не се спори. Нека само ви припомня някои принципи на Уикипедия в раздела Уикипедия:Енциклопедичност, които потъпквате грубо с многократното изтриване на посочения от мен източник и безплодните си опити да го омаловажите: Енциклопедията е сбирка от факти и източници. Ако някой редактор преди вас е включил в статията истинен и проверим факт, той може би е имал своите основания, които не трябва да пренебрегвате. Всеки факт е ценен сам по себе си. Това е: имаме факт, който искате да скриете. А фобиите ви не ме интересуват, доколкото не вандализирате редакциите ми. Когато обаче започнете да го правите, няма да търпя. - Йета (беседа) 17:25, 14 ноември 2015 (UTC)

Да, факти, не мотивирани от омраза пропагандни материали. −PetaRZ ¬ 17:29, 14 ноември 2015 (UTC)

Наистина фантазиите ви са трогателни. Кое точно в статия от един професионалния юридически сайт ви навява идеята за "пропагандни материали, мотивирани от омраза"? - Йета (беседа) 17:32, 14 ноември 2015 (UTC)

Раздел Техника

Предлагам разделът „Техника“ да бъде премахнат. Няма източници, непълен е и описва в прекомерни детайли само един вид операция. В английската статия, например, има раздел за видове операции, където подразделите пренасочват към съответните страници за определени процедури. Не мисля, че чак такива технически подробности са уместни в тази статия, да не говорим, че има различни подходи към всяка операция така или иначе. Може би в статиите на всяки вид операция (напр. фалопластия, мастектомия) може да има повече технически подробности. Имам намерение да разширя и преведа от английски статията, така че ако няма възражения, така ще подходя. -- Райън (беседа) 02:09, 12 ноември 2024 (UTC)

Съгласен съм, че е непълен и се ограничава само до един тип манипулация, така че подкрепям предложението. Carbonaro. (беседа) 04:31, 12 ноември 2024 (UTC)