Беседа:Харваловци

Защо се толерира публикуването на грешна информация?

Първо, крепост "Вариана" се намира на брега на р. Дунав, в землището на с. Лесковец. От друга страна, асоциацията на днешното с. Харваловци с крепостта 2 км северно от него е меко казано фриволно. НЯМА никакви научни данни, които да подкрепят подобна връзка. Дори предания запазени няма. Освен това, в района НИКОГА не са правени археологчески разкопки. Крепостта "Градището" до Харваловци, известна в научната литература и като "Харваловско кале" никога не е проучвана сериозно. Единствената информация за нея в научните среди е от две теренни проучвания, проведени от Димитър Цончев (1948) и Тодор Овчаров през 90-те г. на миналия век. А публикуването на картата на Munster като източник няма да коментирам, защото е просто смехотворно, предвид нейния мащаб.

Не смятам повече да поправям написаните във въпросната статия дивотии!--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 188.126.17.15 (беседа • приноси) 16:53, 25 януари 2015 (проверка)

Доколкото виждам, в статията има посочени източници. Ако оспорвате твърдението, просто въведете вашите източници, че НИКОГА не са правени археологчески разкопки или Първо, крепост "Вариана" се намира на брега на р. Дунав, в землището на с. Лесковец. Просто така работи Уикипедия - твърдение--> източник, ново твърдение ---> пак или заместване с по-добър и благонадежден източник, оспорено твърдение - източник на другото мнение. Не е трудно за разбиране. Това което вие знаете за Харваловци, не може да се докаже в Уикипедия единствено чрез твърдението 188.126.17.15 така каза. Никой няма да повярва. Аз например нищо не знам, но се доверявам на посочен източник, където мога да отида и прочета още. --Vodnokon4e (беседа) 16:06, 25 януари 2015 (UTC)

Значи wikipedia-та не работи добре. Източниците трябва да бъдат ПРОВЕРЯВАНИ, а не приемани на доверие като някакъв списък. Ако бяхте си направили труда да проверите тези от въпросната статия, щяхте да установите, че те НЕ подкрепят по никакъв начин твърденията от статията, нещо повече противоречат им.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 188.126.17.15 (беседа • приноси) 17:27, 25 януари 2015 (проверка)

Как смятате, че работи Уикипедия? Няколко десетки човека, които пишат статии срешу заплащане на работно време? Значи е време да се запознаете - ще ви изпратя линкове на беседата. Никой не е длъжен да прави нешо - да проверява линкове или др. Поправяме грешките един на друг и подобряваме статиите - кой когато може и колкото може. Не обвиняваме, че някой не си и свършил работата, а допълваме или поправяме сами. Затова дали У работи или не - достатъчно дълго време съществува, за да изтрие всички други енциклопедии. Отново Ви приканвам - направете корекциите и си посочете Вашите източници. Сред това ще мине друг и допълни друго, трети ще сложе снимка, четвърти ще поправи правопис, докато накрая стане една добра и достоверна статия. Това е целта, нали?--Vodnokon4e (беседа) 16:54, 25 януари 2015 (UTC)

Да Ви припомня какво направих доброволно с предишната версия на статията: 1) изтрих неверни твърдения, "подкрепени" с несъответстващи и неподходящи на целта източници; 2) изтрих и съответните несъответстващи и неподходящи източници. Ще Ви припомня и какво НЕ съм направил: Не съм добавял нова информация (или твърдения) в статията, за да я подкрепям с нови източници.

Сега ще Ви припомня какво (също доброволно) направихте Вие: 1) Върнахте всичко в предишното състояние, без дори да си направите труда да прегледате т.нар. от Вас "източници". 2) Продълавате да спорите "на инат", вместо да признаете и поправите грешката си.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 188.126.17.15 (беседа • приноси) 18:38 25 януари 2015 (проверка)

Аз вече поправих нечия грешка и не смятам да правя отново същото

За триенето на твърдения си има ред - иска се със шаблон {{факт}}. За източник, който се смята за недостоверен, също се слага шаблон - {{неблагонадежден}}, или може и пък със шаблона {{факт}}. Така твърденията вече си имат шаблон, който известява, че на тази информация не бива да се разчита, тъй като някой редактор я е оспорил. След известно време - ден, два, седмица, ако не е изяснено положението на твърдението (променено, допълнено, намерен по-добър източник), то се изтрива. Иначе всеки който мине, по тази логика, може да трие твърдения, въз основа само на собствената си преценка. Или Представяте ли си какво ще стане? Затова прочетете как се премахват такива изречения с източник или се оспорват. Моля и да се подписвате под коментарите си.

Върнах редакцията Ви (1) изтрих неверни твърдения, "подкрепени" с несъответстващи и неподходящи на целта източници; и 2) изтрих и съответните несъответстващи и неподходящи източници.), не защото е грешна (никой няма да тръгне наред да проверява милионите линкове по статиите, освен ако не се интересува конкретно от тази статия. И не виждам защо аз трябва да го правя - Върнахте всичко в предишното състояние, без дори да си направите труда да прегледате т.нар. от Вас "източници".). А защото не е направена по коректен начин, доказващ твърдението Ви или оборващ предното твърдение. Относно доброволното спорене на инат - доброволен е опитът да Ви помогна а и статията да стане както трябва. Факт за това, е че три пъти доброволно вече Ви подписвам, за да е по-лесно на следващите редактори да разберат кой е писал на беседата. Инатът би бил от Ваша страна, да продлъжавате да твърдите, че някой трябва да стори нещо, някой е сгрешил (да признаете и поправите грешката си. - още по-малко, че даже и не съм писал по статията), вместо да подобрите статията по съответния начин - без необосновано триене. Или визирате хипотетично просто някой?, който никога няма да дойде и да го поправи) Тоест ако има изтриване или промяна, тя трябва да е обоснована, а ако има нов текст - той трябва да бъде лесно проверим. В единият източник е писано Късноантична крепост "Харваловско кале" се намира на десния бряг на Куцаровска река (Плачковица) в местността Калето, на 2 km северозападно от махала Харваловци - какво е грешното със статията?. Това, че Вариана не е Харваловско кале е друг въпрос и това твърдение с източник трябва да се махне, тъй като не е за Харваловци или поне не става ясно в статията. С една дума, не оспорвам приносите Ви, а начина по който сте ги направили. Такива изтривания като Вашето има стотици на ден. Обикновено се връщат, тъй като са неосновани. Благодаря все пак, че писахте на беседата, за да предприемем нещо (Вие и аз имам предвид, не хипотетичния някой). А за картата - Уикипедия приема и по-добри карти, стига да има желаещи да ги направят.--Vodnokon4e (беседа) 18:34, 25 януари 2015 (UTC)

За какъв шаблон „неблагонадежден” пишете, когато източникът посочен под номер [2] (http://www.temanews.com/index.php?p=tema&iid=516&aid=12459) се отнася за съвсем друг обект? В случая отношението към подобен източник може да бъде само едно – изтриване от въпросната статия! И не смятам, че това е в разрез с правилата на Wikipedia, които разбра се следват някакви добри практики. Считам още, че колкото по-бързо една БЕЗСПОРНО грешна информация бъде изтрита от текущото съдържание на Wikipedia, толкова по-добре.

Абсолютно по същия начин стоят и нещата с източник под номер [4] (http://www.swaen.com/item.php?id=24215). Въпреки малкия мащаб на тази карта, все пак може да се забележи, че Variana е отбелязана в непосредствена близост до Danubius, т.е. отново става въпрос за съвсем друг обект, а не за обекта предмет на въпросната статия, който се намира в полите на Стара планина.

Що се отнася до източника посочен под номер [3] (http://www.bulgariancastles.com/bg/node/878) и Вашия въпрос, „Какво е грешно със статията?”, отговорът ми е: Нищо грешно няма – това е един сериозен източник! Поради тази причина, точно този източник беше ЗАПАЗЕН в моята редакция.

Простете, но обвинявайки ме в необосновано триене, след Вашите действия по тази статия, аз от своя страна няма как да разбера Вашата решителна безотговорност в изтриването на верни редакции, както и опитът Ви да оправдаете действията си с процедурни пропуски от моя страна и липса на ресурс от Ваша.

Всъщност, не ме интересуват нечии оценки за приноси. И как да бъде иначе? Аз съм просто един измежду милионите Някои...

Искрено Ваш (макар и хипотетичен), Някой--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 188.126.17.15 (беседа • приноси) 21:25, 25 януари 2015 (проверка)

Благодаря ви за отговора. Щом е грешен, ще бъде изтрит. Дори сега ще го изтрия, тъй като се уверих (дали щях да съм аз в момента или друг), че не е достоверен. И вече може да се каже, че е правилно, макар че веднага е пожелание в Уикипедия, не правило. Би трябвало и друг да го види и тогава да се изтрие.

При стотиците редакции, които минават на час, единствения вариант е необоснованото триене (като вашето) да се върне до изясняване на нещата, включително и на беседата - вие това не разбирате и продължавате да си тропате с краче - сега, та сега. И на мен ми се случва да чакам в Уикипедия (дали английската или друга) да върнат редакция, която съм оспорил по 24 часа, че и по седмица за картинка, колкото и истинско да е твърдението (това за мен е така, не и за тях). Не казвам, че е правилно, но е единственото възможно - никой не е длъжен там да се съобразява с мен и при най-малкото настояване за нещо биха ме блокирали.

Това което се вижда в историята на статията е: [това] - 22:01, 24 януари 2015‎ 188.126.17.15 (Беседа)‎ . . (1690 байта) (-273)‎ . . (Грешни и недоказани твърдения) (връщане) (Етикети: Визуален редактор, етикет: премахнати източници/бележки). Забележете етикетите. И това нещо, премахването на източник, се връща. Пак за пример английската уикипедия: доста от тези редакции се връща направо автоматично. Отскоро това започна и при нас, но все още не и за това. Ако има правила - хубави, лоши - спазвайте ги. Ако не сте съгласни с тях - повдигнете въпроса, че е по-провилно всеки да изтрива моментално текст, който не е верен (вашата редакция в случая е била правилна, но десетки други са просто вондолизъм) на Разговори.

Безотговорност, чисто човешка (не уикипедианска, тъй като прочетох редакцията ви) щеше да е от моя страна, ако бях оставил въпроса ви на беседата да си стои така със седмици и месеци. А от ваша страна, че продължавате да не се подписвате, си е ... неуважително, или как да го нарека, не зная.--Vodnokon4e (беседа) 23:18, 25 януари 2015 (UTC)