Беседа:Турция

Статията Турция е част от един или повече проекти:

Оценка		Важност		Проект
	Клас A		Максимална	1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.

Европа

Трудно може да се нарече европейска страна Турция. Нито географски, нито културно Турция предналижи на европейското географско и културно пространство! --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.252.180.76 (беседа • приноси) .

И все пак 3% от територията й са в Европа. --Бърков 17:46, 5 април 2007 (UTC)

Както и повече жители, отколкото двете Българии взети заедно. --Спас Колев 08:08, 6 април 2007 (UTC)

Западната част на дıржвата е от европейската култура, и в западна Турtsия хората не искат "религията". --Darkhorn 18:15, 21 септември 2007 (UTC)

Не съм съгласен с тезата че Турция не е част от европейската Култура! НАЙ ГОЛЕМИЯТ ТУРСКИ ГРАД - ИСТАНБУЛ. е бил столица на Византииската империя. И сега Истанбул е един мейдународен културен и търговски център. Модерен европейски град! (Намира се в европейската част на турция) --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.55.124.43 (беседа • приноси) .

Ако турците бяха завладели другия голям културен център на Европа - Рим, и бяха наложили османската и ориенталската култура в този град, едва ли днес щяхме и него да причисляваме към европейското семейство. Константинопол отдавна не е в Европа, той е в историята, защото е изличен от лицето на земята - няма какво да не си съгласен. --Svik 14:37, 2 януари 2008 (UTC)

Svik, напълно и безрезервно подкрепям становището Ви - през 1453 г. загина Константинопол, както и византийската култура, Константинопол щеше да е европейски град днес, ако във войната за национално обединение на гръцкия народ гръцката армия го беше освободила, но това не се случи.Bogorm 16:46, 30 май 2008 (UTC)

Вече не личи много, но всъщност спорът беше дали да се използва Шаблон:Европа/Категория:Европейски държави. Става дума за физическа география, а не за културна идентичност. --Спас Колев 15:42, 2 януари 2008 (UTC)

За география - да --Svik 14:32, 3 януари 2008 (UTC)

МОЛЯ, обърнете внимание, че в статията са дадени различни данни за относителния дял от територията на страната в европейската част. В началото се посочва като 8%, а в раздел География - 3%. Доколкото знам са 3%. Колеги, моля изяснете фактите и ако може някой да посочи вярното в статията. Stellentina 23:09, 29 септември 2010 (UTC)

Zdraveĭte. Az sŭm zhiv turchin v Sofiya. Vŭpreki, che ti kazvat, che sa pravi malko. No na armenskiya genotsid v Turtsiya e napŭlno pogreshno.,(Türkçesi: Methaba. Ben Sofya'da yaşayan bir Türküm. Söylediklerinizde biraz da haklısınız. Ama ermeni soykırımı gibi "katilce" bilgiler tamamen yanlıştır.

source

This source is not reliable! --144.122.250.145 23:23, 5 януари 2008 (UTC)

Горното IP е от Техническия университет в Анкара. Излишно е да коментирам. Този въпрос в Уикипедия мисля, че не стои. Арменският геноцид е факт и това, че Турция "образова" българчета с мюсюлманско вероизпоэведание на свои разноски, не означава, че в енциклопедията ще се провежда нейната политика. Арменският геноцид се признава от САЩ [1], заради което настъпи конфликт между двете страни, от Франция [2], от Германия [3], която иска криминализиране на отричането на арменския геноцид в целия ЕС. Нещо повече - такива сериозни изследвания като книгата на американския учен Питър Балакян "Горящият Тигър" [4] се преминават с мълчание, а тя се основава на изключително богат фактически материал - разкази на очевидци, журналисти и мисионери, на чиновници от турската администрация, доклади, рапорти, заповеди на служебни лица и представители на дипломатически мисии - относно организирането и конкретната реализация на етническото изтребване на арменците в Турската империя през 1894-1986 г. и 1909-1922 г. Той съобщава, че само в Националния архив на САЩ има 37 хил. страници документи, които свидетелстват за Геноцида над арменците, както и десетки хиляди фотоси, които документират нагледно това престъпление. Тъкмо обратното - първият турчин, носител на Нобелова награда, е заплашен със затвор заради това, че изказва публично истината за арменския геноцид. Делото впоследствие е спряно по политически причини [5]. Така че, не правете повече пропаганда в Уикипедия, защото няма да успее. --Svik 00:34, 6 януари 2008 (UTC)

So, the source is reliable or not? Moreover, I want to add that this is propaganda of the Armenians, as it is saied by a Russian officer. O. Pamuk is not historian, he is writer, you age using unreliable sources. If you see the sources of Armenians all of them are unreliable. Here, in this page "Арменски_геноцид" there is not given any source. What about your source, is it reliable or not? Say me YES, or NO.

I suggest you to read what kind of people are these armenians, what they made in Azerbaycan, but you talking of their humanity. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 144.122.251.22 (беседа • приноси) .

Моля, пишете на български език, в този вид вашето мнение има място единствено в англоезичната уикипедия --Svik 16:19, 6 януари 2008 (UTC)

So called "Armenian Genocide" is not approved non in European Union nor in Bulgaria, why you are talking about U.S.A.? Who are they? + The is Armenian lobi effects the objectivity in U.S.A! ok, it is not approved in Bulgaria, so you are guilty against the Turkey! When will you give a reliable sorce?--144.122.251.5 21:18, 6 януари 2008 (UTC)

Why? --Спас Колев 13:48, 7 януари 2008 (UTC)

Арменския Геноцид

Нека кажем, че е имало геноцид над арменците. Какво мислите за това, че във Франция, която твърди, че е демократична, се криминализиране отричането на арменския геноцид. Според вас колко е демократично това аз ако мисля различно т.е. това е нещо като ограничаване свободното изказване по даден проблем.Искам да обърна внимание на това, че този проблем се повдига почти на всякъде дори там където не му е мястото. И е съвсем нормално Турция да отрича този геноцид. И защо всеки говори за арменския геноцид, а никой неговори за това защо турците за започнали тези действия и какво са направили арменците, за да предизвикат тези действия на Османската империя(а не Турската империя, защото е нямало такава). --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.108.243.47 (беседа • приноси) .

Турция признава за над 300000 убити - това за размерите на Турция сигурно не е много голямо клане, но в Европа дори и смъртта на един човек по политически причини е достатъчно важна, че това действие да бъде осъдено и заклеймено като най-гнусно престъпление. Същото се отнася и за българската политика по време на Възродителния процес - това са все престъпления, които не може да се премълчават. --Svik 16:19, 6 януари 2008 (UTC)

There wasn't Tukey in 1915-18! What about you are talking!?--144.122.251.5 21:18, 6 януари 2008 (UTC)

"за размерите на Турция сигурно не е много голямо клане" - едва ли е редно да се съди за геноцида по размерите на злодея, а по-скоро по размерите на жертвата, за няколкото милиона арменци това е гигантска цифра, но тя, разбира се, не е вярна, тъй като е от турски източник и е с порядъци подценена(тук леко се изсилих, чак с няколко не, но с поне един порядък!). Истината е, че тази държава провежда не само арменския геноцид, но и изключително зловещото, варварско не много известно военно престъпление геноцид срещу арамейския/асирийски народ. Коварността в последното деяние се заключава в това, че оправданието от турска страна: "арменците били много опасни в тила, ще тръгнат да сътрудничат с победоносната руска армия" няма никакъв аналог с асирийците - земите им са на стотици км. от военния фронт, следователно единствената причина за асирийския геноцид е чист кръвожаден инстинкт за проливане на кръв срещу невинно население. Жертвите сред арамейския/асирийския народ са 750 000 души. Отделно в Първата Световна война са убити 900 000 гръцки граждани - имаме си работа с три геноцида, не един, и моето мнение е, че нито един от трите не трябва да се прикрива, защото иначе възниква подозрението за потулване на престъпления срещу човечеството. Bogorm 16:26, 30 май 2008 (UTC)

С огромно облекчение открих, че за гръцкия геноцид вече е писано в нашата У ето тук: Понтийски гръцки геноцид, макар и цифрите да са занижени - според гръцката историография става дума за клане на 900 000 мирни гърци. Но поне съмненията за потулване частично отпадат, а ще отпаднат напълно, когато се напише за трите геноцида в графата история. И той, и другите два следва да бъдат включени в статията. Нека това не съм аз, вече понесох обвинения, когато писах за войната за национално обединение на гръцкия народ, че терминът бил пристрастен, не оспорвам, затова призовавам някой друг да напише за трите геноцида, само в краен случай ще съм аз. Bogorm 16:30, 30 май 2008 (UTC)

Всъщност в руската У са написали правилната цифра - Число жертв геноцида греков по разным оценкам составляет от 600 тыс. до 1 млн. человек. , и дума не може да става за данните (вероятно произхождащи от Турция) за 353 000. Няма да поправям цифрата, нека омаловажаването лежи на съвестта на написалия я, четящите Кастелан и владеещите руски няма да останат в заблуждение. Във всеки случай гръцкият историк Вакалопулос и френският Кастелан говорят за 900 000 гърци, жертви на това клане (думата не е моя, на руснаците е: была осуществлена резня греков). Bogorm 16:37, 30 май 2008 (UTC)

"...е чист кръвожаден инстинкт за проливане на кръв срещу невинно население"

• http://en.wikipedia.org/wiki/Khojaly_Massacre
• http://images.google.com/images?q=hocal%C4%B1%20katliam%C4%B1&ie=UTF-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&um=1&sa=N&tab=wi

A armentsite sa mnogo dopbri hora? --144.122.250.138 13:15, 2 август 2008 (UTC)

editing is blocek from IP users, why?

I can't edit the page!!! Why it was been blocked from IP edits? There wasn't any reason!?? I think that Bulgarian Sysops are racist! You still not answerd my questions?! --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 144.122.251.19 (беседа • приноси) .

Българските администратори не са расисти, просто си вършат работата, а ако мислиш обратното, оплачи се на арменския поп. --Svik 03:03, 10 януари 2008 (UTC)

Интересна ирония предвид горния раздел. Bogorm 16:40, 30 май 2008 (UTC)

Уикипедия:Заявки към администраторите/2008/02#Блокиране на вандал. --Спас Колев 13:26, 10 януари 2008 (UTC)

Арамейски

Какво точно цитираш google Aoromoye.de? --Alexandar.R. 08:35, 4 юни 2008 (UTC)

Ще престане ли най-накрая грубата проява на пристрастност, изразяваща се във включването на текстя на шаблона "факт" на твърдение, което в първия ми източник ясно и недвусмислено на чист английски език пише, че обединението на учените, изучаващи геноцида, са ПРИЗНАЛИ, че има такъв срещу гърците - обект на спор може да бъде единствено цифрата, за която все още не съм привел цифри. Моля да не се оспорва заключение на НАУЧНА ОРГАНИЗАЦИЯ, включвайки в шаблона за факт самото съществуване на геноцида! Bogorm 11:50, 4 юни 2008 (ЕЕT)

След като махнах двете възможни цифри, за да има все пак някакъв текст и в статията за геноцида, се съмнявам, че каквото и да било натрапване на шаблона "факт" в раздел с едно изречение с два източника би било уместно. Bogorm 12:06, 4 юни 2008 (ЕЕT)

Армейски автор пише на страница на арамейско дружество. Първият източник също не е научен. Adam Jones, Ph.D. щом е Associate Professor, Political Science сигурно е писал в научни списания, където има научен контрол от редакция. Намери, какво точно е писал. --Alexandar.R. 09:11, 4 юни 2008 (UTC)

Вече обясних, че цифрата 600 000 - 1 000 000 души е уместна в съответната статия, ако обичате, не я връщайте и не оспорвайте наличието на гръцкия геноцид, за който има утвърдени източници на 10 други У! Bogorm 12:16, 4 юни 2008 (ЕЕT)

Ами, посочете източниците в БГ:У, за да могат и тук читателите да си правят съответните изводи. Това се отнася за всички маркирани твърдения. --Alexandar.R. 09:21, 4 юни 2008 (UTC)

Всички по-нататъшни спорове за гръцкия геноцид ще са нелепи след приведения цитат от научния труд, каквото са събраните документи за геноцидните действия. За асирийския геноцид сега нямам възможност да Ви привеждам източник, който да не Ви изглежда неудобен - вероятно в бъдеще. Bogorm 12:38, 4 юни 2008 (ЕЕT)

Понеже полагам ментални усилия да вникна в основателността на доводите за писалия асириец(а никак не е изключено той да е син или внук на очевидец и да има жива памет за събитието), предлагам следния компромисен вариант: "числото на жертвите е ... според оценка на арамейската общност в Германия.", и след като не желаете да го приемате като меродавно, да не се пречи томува, който желае да се осведоми, за да има възможност да прочете цифрата. Bogorm 12:38, 4 юни 2008 (ЕЕT)

Не мога да приема компромиса. Това е статия за Турция, а не за арамейската общност в Германия. В евентуална статията Геноцидът над асирийския народ може да се спомене, но за тук трябва нещо по-солидно. Френската книга също не е достатъчна. Инсинуирате единодушие сред учените, а цитирате книга от 1922 г.. Виждам на страницата, която сте намерили The Pontian Greeks Books in English and French. Довършете работата си. Потърсете, кои от по-новите книги подкрепят тезите ви и ги рефернцирайте с посочване на страници. Историята на Турция е твърде важна тема и заслужава усилие. --Alexandar.R. 18:36, 4 юни 2008 (UTC)

Бих Ви посъветвал единствено да търсите мимолетност някъде другаде, но не и в науката, знанието е неподвластно на темпоралността, 1922 с нищо не е по-добра от 2002... Относно статията - да, ако се направи, пренесете там препратката, но докато я няма, все някъде фактът трябва да бъде отбелязан. Bogorm 19:48, 4 юни 2008 (UTC)

Освен това, както виждате, геноцидът се признава от учените през 1922 г.(френски) и американски през 2007 г., ако намекът Ви търсете по-нови означава не чак толкова нови, т. е. за предпочитане между 1923 и 2006 г., не разбирам какъв би бил смисълът???! Bogorm 19:51, 4 юни 2008 (UTC)

По важните исторически теми обикновено на неповече от 20 години излиза по една монография представяща възгледите в научните среди. Отбелязването на "факта" не е спешно. Потърсете първо повече литература, може би след това няма да има нужда от толкова куриозна уклончивост. --Alexandar.R. 19:58, 4 юни 2008 (UTC)

Ако възнамерявате да повтаряте сценария с оспорването на обвързаността на Литвиненко с чеченските главорези на Беседа: Владимир Путин, Ви гарантирам, че ще срещнете решителен отпор на този съмнителен тенденциозен прийом поради следните причини: тогава отстъпих, само защото източниците не бяха научни, а и няма как да бъдат за събитие от съмременността, зокато тук си позволявате да недоволствувате от цитиране на научни източници! и второ - защото там все още не сте ми доказали, че новинарските портали, които съм цитирал, били проправителствени. Ами и главорезите на Басаев пишат на руски, но това не ги прави про-Путин. И така, ще представите ли смислено обяснение за отхвърлянето на две научни утвърждавания, каквито са първият източник на американския Associated Professor и вторият на цяла мириада, ако щете плеяда от френски учени?! Уверявам Ви, че ако целта Ви е да ме шантажирате на всяко свое изречение да слагам по 5 източника, ще няма да се окажа лесна плячка! Подобен похват е завършен опит за прокуждане от Уикипедия, ако трябва да изравям 5 източника, за да напиша 2 думи... Докато не ми изровете някъде от бюрократичните дебри на правила на Уикипедия: "подкрепяйте всеки свои 2 думи с 5 източника", както с Литвиненко, гарантирам, че няма да са поддам на целенасочената Ви и (засега необоснована!) провокация Bogorm 20:10, 4 юни 2008 (UTC)

Австралийската страница има достойнства, но рефенциранато е третична литература. Хората са дали библиография. За да стане съдържанието на статията убедетелно е необходимо да се използват вторични източници. Темата е такава - подобава й. --Alexandar.R. 20:43, 4 юни 2008 (UTC)

И към кой раздел по-точно ще отнесете научният сборник документи, съставен от френски учени-съвременници на събитието - към четвъртичната литература? Bogorm 06:01, 5 юни 2008 (UTC)

Вече ви писах - от 1922 г. Положете старание и потърсете по-нова литература. --Alexandar.R. 17:54, 5 юни 2008 (UTC)

Герб

Както правилно е посочил един анонимен потребител, Турция няма герб. Това е емблема. Дори го пише в статията Емблема на Турция, двете си противоречат. Тъй като не знам как да поставя шаблон за липсващ източник на самата емблема, представям тук искане за източник, че тази емблема може да се ползва вместо герб, ако не се предостави такъв в разумен срок, ще я премаxна. Majoran 14:01, 10 април 2010 (UTC)

Така доволни ли са всички? --Спас Колев 18:21, 12 април 2010 (UTC)

[6] Ето така вече е приемливо, защото тази емблема в действителност няма никакъв официален xарактер, тоест тя дори не е официална държавна емблема. Majoran 05:57, 13 април 2010 (UTC)