Беседа:Станислав Цанов

Критика: Ковид дезинформация и руска пропаганда?

Използване на канала си в Ютуб за разпространение на дезинформация свързана с Коронавирусната пандемия. След руската инвазия в Украйна, Цанов често използва канала си, за прокарване на руска пропаганда под предлог, че представя двете гледни точки. Линк към статия: Рупорите на руската пропаганда в България Donivan (беседа) 13:38, 22 април 2022 (UTC)[отговор]

Просто копирахте информацията от статията. А някакви доводи?--Rebelheartous (беседа) 15:39, 23 април 2022 (UTC)[отговор]

Доводите са описани в статията. Тя е базира на видео с конкретни и много детайлни примери за дезинфомация. Видеото, което е споменато в статията и последвалата дискусия между Цанов и Жечев. Нека систематизирам:

- Чест гост на Цанов по темата е “експертът” Пламен Пасков. Пасков, ветеринар по образование, е кандидат за депутат на няколко поредни вота от партия “Възраждане”. С патос той нарича пандемията “манипулация” и разказва за множество смъртни случаи, уж причинени от ваксините. Пасков се аргументира с кадри от видео, които показвали как един от труповете “пуши цигара”. Всъщност кадрите, за които говори Пасков, са взети от клип на руски рапър от 2020 година.

- Друг любим гост на Цанов е Валентин Вацев, който освен с честите си гостувания в телевизия Алфа е известен и с подкрепата си за режима на Путин и откритите си призиви България отново да бъде “освободена от Русия”.

- В “Цанов НАПРЕД и НАГОРЕ” са гостували също лидерът на “Възраждане” Костадин Костадинов, Кирил Вълчев, известен още като Киро Скалата, и професор Иво Христов.

- След като видеото на Жечев провокира голям интерес в мрежата, Цанов го прие в неговото студио, за да дискутират обвиненията на влогъра. В хода на разговора Цанов, който е далеч по-дистанциран и неуверен от обикновено, признава, че телевизия “Алфа” е проруска, че там е работил като пиар, а не като журналист, и като такъв е защитавал Волен Сидеров, дори когато онзи не е бил прав.

- Но каква е връзката между отричането на Ковид и ваксините и защитаването на руската агресия в Украйна? “Повече от очевидно е, че връзката е политическа”, казва Любомир Жечев. “Голяма част от хората, които смятат, че има някаква конспирация, свързана с коронавируса и ваксините, са симпатизанти на партия “Възраждане”. Такива връзки има и Цанов. Голяма част от хората на “Възраждане” пък са свързани с “Атака” и Волен Сидеров.”

- Статията и Жечев систематизират: Цанов под предлог, че представя двете гледни точки, прокарва руска гледна такава, като кани предимно хора с ясна про-руска, анти-ковид позиция, хора многократно и доказано разпространяващи дезинфомарция. Donivan (беседа) 19:17, 23 април 2022 (UTC)[отговор]

ЕДИТ:

- Не съм копирал "просто" от статията, а съм обобщил казаното в нея. Направете си труда да я прочетете. Какви доводи повече очаквате?

- Виждам, че и много други хора са се опитали да редактират статията, като я допълнят с подобен на моя текст. Изтривате без аргументация многократно, защо?

- Нека дам къде още е цитиран/коментиран съответният репортаж:

Няма нужда да правите copy/paste от статията, мнението ви не става по-меродавно. Разгледах ви останалите 5-6 редакции и по-скоро приличат на доноси, най-вече тази. Въпросът ми тук е какво целите? Аз имам някакви догадки, но първо да ви чуем вас.--Rebelheartous (беседа) 15:29, 24 април 2022 (UTC)[отговор]

Нека го кажа и тук, във връзка с коментара ви на личната ми беседа:

Rebelheartous: Уикипедия не се използва за разпространяване не само на руска, но американска и изобщо всякаква пропаганда. Редакции, които целят да наклонят везните и да наложат мнение по отношение на публична личност в една или друга посока, ще бъдат директно премахвани.

Мой отговор: Реакции, които накланят публична личност в една или друга посока са част от Уикипедия. Защо не отидете да коригирате везните в страницата на Костадин Костадинов, а защо не направо в на Тръмп? Виждам каква редакционна политика имате(прегледах обстойно историята на редакциите ви), вие като администратор или модератор(не знам какъв сте), би било редно да имате неутрална позиция, а не да триете това, което не ви харесва защото накланяло везните, разбира се, че всяка публикация накланя везните в определена посока. Най-малко е редно да поясните причината за цялостното премахване на редакция. Триенето на ценна информация избирателно е също част от пропагандата!

Относно "доносите" ми: Може да ви прилича на всичко, но това са цитати от книгите на Антон Тодоров и олицетворяват много добре обрата във вижданията на една обществена личност. Това са факти, човекът е написал поредица от книги с критика към ГЕРБ, а после става депутат и силен защитник на същата. Виждам пристрастията ви и тук, което за пореден път потвърждава тезата ми.

Копи-пейстнах ви цитати защото искахте конкретно "някакви доводи", какво очаквате да си измисля моя новина за Цанов ли? Видно е, че не искате да се запознаете с видеата и статиите в детайли. Целя представяне на актуалната информация за поведението на обществено важна личност. Личност формираща мнението на стотици хиляди хора, личност ползваща описаните похвати.

Ще ми отговорите ли ясно и аргументирано защо изтривате подобен тип редакции? Ако трябва да сме точни, седем пъти само в тази статия? Donivan (беседа) 11:19, 25 април 2022 (UTC)[отговор]

Ами не, не може да прилича на всичко. В Уикипедия се ръководим от благонадеждни източници. В случая не е проблемът с източника ви, а с това, че цитира влог със спорна значимост. Влог, който не присъства в БГ Уикипедия, както и авторът му. Каква е значимостта му, за да го вземем предвид и да отделяме конкретен раздел в статията за Цанов, базиран на него? Свързан ли сте по някакъв начин с този влог и създателя му? Обяснете. Ето това си интересни въпроси.

„ Защо не отидете да коригирате везните в страницата на Костадин Костадинов, а защо не направо в на Тръмп? “
Да, и моята теза се потвърждава, като гледам какви публични личности атакувате.--Rebelheartous (беседа) 15:16, 25 април 2022 (UTC)[отговор]

Репортажите са анализирани и цитирани от достатъчно по-благонадеждни източници от вас. Колко е значим Цанов(~385к абонати в ютуб) и колко Жечев(~140к абонати в ютуб)? Искате да кажете, че благонадеждни източници са анализирали и цитирали блог със спорна значимост и нещо някъде лъжат, но не казвате къде? Какво ви е мерилото за спорна значимост? Заради това, че няма страница в БГ Уикипедия трябва да игнорираме събитията ли? Раздела не е за Жечев, а за Цанов. Дори името на Жечев не е споменато в редакцията. Не, не съм свързан и това не са интересни въпроси, а празни приказки, вие няма как да знаете дали не лъжа.

Атакувам? Не случайно ги споменах, все пак са от любимите герои на Цанов, а и вашите. Напомних ви, че в техните страници има доста за балансиране(триене без причина), помислете.

Май все още не сте прочели цитираната статията, пък да не говорим за видео репортажите. За сметка на това компетенцията по темата ви е огромна, но празна от съдържание, както и празът.

Не знам защо се занимавам да ви отговарям, а не получих и един адекватен отговор от вас. Коментирайте разкритите детайли в статията. Donivan (беседа) 10:37, 26 април 2022 (UTC)[отговор]

Не виждам довод за изтриването на информацията. Моля не изтривайте информацията отново преди да изложите тук мотивите си и да постигннете консенсус за съдържанието. --Поздрави, Петър Петров 23:32, 23 април 2022 (UTC)[отговор]

Аз пък не виждам довод за добавянето ѝ. Някакъв си влогър, който дори няма статия в Уикипедия, за разлика от Цанов, направил „изобличаващо“ клипче, за да набере точки и абонати. Оттам медия прави обзор на клипчето, а впоследствие други сайтове я цитират. И изведнъж информацията се появява в Уикипедия. Голям праз!--Rebelheartous (беседа) 15:23, 24 април 2022 (UTC)[отговор]

Информацията е от благонадеждни източници. Вашето мнение за публикуваната информация, както и какъв ви е празът, си е лично ваш проблем. Поздрави, Петър Петров 18:58, 25 април 2022 (UTC)[отговор]

+1. Премахването на информация, която отговаря на изискванията на У:ЦИ, У:БИ, У:ВП и У:БЖХ, не е конструктивно, независимо от наличието или отсъствието на добри намерения. А благонадеждните източници затова са благонадеждни, защото вярваме, че могат да преценят какви собствени източници на информация да използват и колко да им се доверяват. Ако имаме съмнения в тази тяхна преценка и смятаме, че се доверяват на недостоверни свои източници, значи и те самите вече не са благонадеждни и трябва да бъдат предложени за обсъждане за включване в У:ФИН.
— Luchesar • Б/П 16:07, 7 юли 2022 (UTC)[отговор]

Аз продължавам да смятам за пропаганден абзаца и поставен абсолютно умишлено от юзъра Donivan2004. Освен това не отразява едно към едно информацията от източниците, а е пригоден според нуждите му.

„ Каналът „Цанов НАПРЕД и НАГОРЕ“ е критикуван за разпространяване на дезинформация, свързана с пандемията от COVID-19. “

Къде точно пише, че каналът е критикуван за дезинформация? Всъщност е обяснено, че гостът му Валентин Вацев е разпространявал дезинформация, което обаче не се отнася по никакъв начин към статията и личността Станислав Цанов.

„ След руската инвазия в Украйна Цанов е обвиняван, че използва канала си, за да прокарва руска пропаганда, под предлог че представя двете гледни точки. “

В нито един от четирите източника не се споменава израза „двете гледни точки“. По-скоро точният цитат е, че Цанов е „руска подлога“, но въпросът ми е има ли място в Уикипедия за подобна „терминология“?

„ Въпреки че Цанов отрича да подкрепя действията на Путин, той често кани събеседници с открито проруска риторика като Костадин Костадинов, Пламен Пасков, Валентин Вацев, Кирил Вълчев, известен още като Киро Скалата, Иво Христов, Васил Божков и др.[ “

И това изречение е скалъпено и доста далеч от източниците. Никъде не пише дали Станислав Цанов подкрепя или е против Путин. Единственото, което е цитирано правилно, е изброяването на гостите в клиповете му.--Rebelheartous (беседа) 16:27, 23 юли 2022 (UTC)[отговор]

Donivan2004, бихте ли обърнали внимание на тези критични бележки, моля.

Според мен наистина има основание за прецизиране на информацията в раздела. Критиката към Цанов идва от разследване на журналиста Александър Детев, който е автор на статията в „Дойче Веле“. Дневник всъщност просто я е препечатил. Статията в „Дарик“ не е препечатана, но е интервю с Детев. Интервюто с проф. Димитър Вацов в „Дойче Веле“ пък не споменава въобще Цанов, така че няма отношение към статията. Връзката вероятно се прави през името на Валентин Вацев и може би други, които са били гости на Цанов, но това вече влиза в областта на У:БОИ. Смятам, че е важно да се направи уточнението, че Цанов е обект на критика конкретно във въпросното журналистическо разследване и действително да се цитират по-точно и строго по текста на статиите твърденията на Детев.

В същото време бих искал да напомня, че водеща в Уикипедия трябва да бъде презумпцията за добронамереност, а коментирането на възможни мотиви, особено злосторнически мотиви на други редактори представлява ад хоминем атака. Ако дадено действие противоречи на правилата на Уикипедия, то е вредно за енциклопедията, независимо колко благородни може да са мотивите. Обратно, ако дадено действие е в съответствие с правилата, то е допустимо, независимо колко зловредни може да са мотивите. Личностите и мотивацията на редакторите нямат никакво значение и не трябва да бъдат коментирани. Това е деликатно напомняне към всички колеги.
— Luchesar • Б/П 10:01, 25 юли 2022 (UTC)[отговор]

@Rebelheartous

"Къде точно пише, че каналът е критикуван за дезинформация? Всъщност е обяснено, че гостът му Валентин Вацев е разпространявал дезинформация, което обаче не се отнася по никакъв начин към статията и личността Станислав Цанов."

DW: Почти 10 години Станислав Цанов е работил за партийната телевизия на “Атака” - телевизия “Алфа”. В нея безусловно е защитавал тезите и поведението на Волен Сидеров. От 2020 година Цанов поддържа канала си “Цанов НАПРЕД и НАГОРЕ”. Той набра популярност с видеата си за пандемията, в които със събеседниците си често поставя под съмнение съществуването на вируса, рисковете, които той носи, а впоследствие и ефективността и безопасността на ваксините. “Неговата популярност се дължи на първо място на Ковид”, казва Любомир Жечев пред ДВ. “Вероятно е очаквал какъв успех ще постигне, защото преди това няколко негови материала в “Алфа” за Ковид се радваха на невиждана популярност.” Сега на дневен ред е войната в Украйна. В поредица от видеа Цанов споделя антинатовските си позиции, а гостите му оправдават руската агресия в Украйна.

"В нито един от четирите източника не се споменава израза „двете гледни точки“. По-скоро точният цитат е, че Цанов е „руска подлога“, но въпросът ми е има ли място в Уикипедия за подобна „терминология“?"

Това е така, не е посочено еднозначно в статиите, но се разисква подробно във видео репортажите. Можем да изтрием частта "под предлог че представя двете гледни точки". Тук се систематизира стилът на Цанов, който постоянно говори за двете гледни точки, но кани единствено хора подкрепящи едната.

"И това изречение е скалъпено и доста далеч от източниците. Никъде не пише дали Станислав Цанов подкрепя или е против Путин. Единственото, което е цитирано правилно, е изброяването на гостите в клиповете му."

DW: Фактът, че Путин направи ваксинацията срещу коронавирус в Русия задължителна, явно не е разклатил доверието и преклонението към руския президент сред последователите на конспиративни теории, които иначе отричат ваксините. Хората, които смятат, че Ковид-19 не съществува, и вярват, че ваксините са средство за контрол, стерилизиране и редуциране на населението, сега с патос пишат за “Азов”, сина на Джо Байдън и „геноцида“ в Донбас.

Но каква е връзката между отричането на Ковид и ваксините и защитаването на руската агресия в Украйна? “Повече от очевидно е, че връзката е политическа”, казва Любомир Жечев. “Голяма част от хората, които смятат, че има някаква конспирация, свързана с коронавируса и ваксините, са симпатизанти на партия “Възраждане”. Такива връзки има и Цанов. Голяма част от хората на “Възраждане” пък са свързани с “Атака” и Волен Сидеров.”

@Iliev

Благодаря за коментара. Да, статията в Дневник е препечатана(има я препечата и на още места), сложих я защото Rebelheartous намираше DW за недостоверен и реших да посоча, че е цитирана и от други. Да, статията в Дарик е отново с Детев, но има и доста лични коментари от Пролет Велкова, които съвпадат с написаното.

Във връзка със статията с проф. Димитър Вацов, да, точно затова я цитирах. Тя говори за представителите на Възраждане като цяло, които са основите гости на Цанов. Понеже конкретно съм ги цитирал като "събеседници с открито проруска риторика" реших, че е добре това да е подкрепено от някоя статия. Съгласен съм, че трудно се разбира, че цитата е към тях и трябва да се направи някаква корекция, ще се опитам да я направя. Ще съм благодарен, ако имате предложение как да бъде направена корекцията. Donivan (беседа) 11:22, 25 юли 2022 (UTC)[отговор]