Беседа:Сергей Станишев/Архив 2
|
Това е архив на стари беседи. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа. |
Неправомерно връщане в предишна версия
Потребител Вени Марковски неправомерно е върнал статията в предишен вариант като освен това е обозначил внесени корекции и информация като вандализъм. Да се надяваме, че в бъдеще подобни действия няма да се повторят! --Асен Николов 13:00, 15 януари 2009 (UTC)
- Хаха. Премахвате едно искане за източник, а на друго място слагате за източник в-к „Уикенд“?! Този източник е доооста далеч от представата ми за благонадеждност. Не става ясно и с какво "еврейството" е важно за отбелязване? →Спири 13:11, 15 януари 2009 (UTC)
- Не знаех, че отбелязването, че някой евреин е евреин, се счита за вандализъм в Уикипедия. Моля, посочете източник. И не се правете на „приятно разсеяна“, етническият произход се отбелязва в статиите на Уикипедия (вижте Карл Маркс, Чомски и др.).--Асен Николов 13:42, 15 януари 2009 (UTC)
- За каква благонадеждност говорите!? Източникът ми посочва интервю с майката на Сегрей.--Асен Николов 13:47, 15 януари 2009 (UTC)
- Не знам кой е приятно разсеяният измежду двама ни. Но скоро вие може да се окажете неприятно изненадан с блокиране. Запознайте се, ако обичате, с Уикипедия:Биографии на живи хора и Уикипедия:Благонадеждни източници преди да предприемете следващия си погрешен ход.
→Спири 14:07, 15 януари 2009 (UTC)
- Много сте любезна, Спирита, благодаря ви. Искам да ви напомня, че Сергей ще си остане евреин, без значение на това колко препратки ще дадете. Напомням ви (отново), че посочването на етническия произход не е нарушаване на правилата в Уикипедия; да не говорим, че Сергей е известна обществена личност. Не пропадайте дотам, че да ми отправяте безпочвени и смешни лични заплахи. Поздрави, Асен Николов 14:50, 15 януари 2009 (UTC)
- Оставам приятно разсеяна за това, което ми говорите. →Спири 15:06, 15 януари 2009 (UTC)
- Оставам приятно разсеяна за това, което ми говорите.
- Много сте любезна, Спирита, благодаря ви. Искам да ви напомня, че Сергей ще си остане евреин, без значение на това колко препратки ще дадете. Напомням ви (отново), че посочването на етническия произход не е нарушаване на правилата в Уикипедия; да не говорим, че Сергей е известна обществена личност. Не пропадайте дотам, че да ми отправяте безпочвени и смешни лични заплахи.
- Не знам кой е приятно разсеяният измежду двама ни. Но скоро вие може да се окажете неприятно изненадан с блокиране. Запознайте се, ако обичате, с Уикипедия:Биографии на живи хора и Уикипедия:Благонадеждни източници преди да предприемете следващия си погрешен ход.
- Който иска да добавя източници от "Новинар", например, следва да го прави не от шеговитите твърдения на Любо Дилов-син, които завършват с "усмихни се, България", защото те именно и затова завършват така - защото не са факти, а кратки сатири. Ако едно твърдение се е появило (в случая - дали дипломната работа на Станишев е била "за ролята на униформата в Червената армия" като твърдение на политик (Надежда Михайлова), което след това се пуска в "Уикипедия", което след това се цитира от Любо Дилов-син, то това твърдение не става факт само поради споменаването му от Надя или Любо. Бях в Парламента, когато Надя го каза, така че имаме свидетелства "от първа ръка". Veni Markovski 12:43, 10 февруари 2009 (UTC)
- Вижте, Марковски, това къде сте били е без каквото и да е значение за когото и да било, а още по-малко в този случай. Запознайте се с правилата в Уикипедия преди да редактирате статии. ЛИЧНОТО ви мнение си го запазете за себе си! Укипедия не е блог да си дращите небивалици, които сте сънували миналата нощ. Информацията е изнесена в много вестници, например Монитор. В случай, че лично на вас поради някаква причина информацията не ви е приятна, не е мотив тя да не бъде разпространявана. --Асен Николов 22:47, 10 февруари 2009 (UTC)
- Николов, аз гледам и виждам, а вие само гледате, изглежда. Ако настоявате много тази информация да стои в "Уикипедия", ще трябва да намерите по-достоверен източник от Надежда Михалова, чието твърдение след това попада във вестниците, от там - в "Уикипедия" и от това ние трябва да приемем, че е факт или е от благонадежден източник. Моето лично мнение съм го изложил именно там, където му е мястото - в беседата към статията. Вие, който вероятно сте по-запознат с правилата на писане (нямам никакво желание да поглеждам дали е така), вършите точно обратното на това, което проповядвате и слагате личните си мнения в статията. Когато се появи достоверен източник за това, което твърдите, аз няма да си правя труда да изтривам мнението ви, защото то няма да е основано на слухове. Veni Markovski 19:12, 11 февруари 2009 (UTC)
- Според мен няколко вестника и депутат са достатъчни, за да докажат съществуването на значимо мнение по даден въпрос. Т.е. редно е мнението да присъства, като в случай, че то е спорно, следва да се посочат алтернативите, както и кое мнение от кои източници се поддържа. Което ни довежда до следващия въпрос - имаме ли изобщо източник, който да оспорва мнението? --Спас Колев 13:46, 12 февруари 2009 (UTC)
- Привет. Понеже следя случая от самото начало, от 2001 г., далеч преди да се появи тази информация в публичното пространство, мога да се съглася с така формулираното от Спас твърдение, а именно, че тези публикации доказват съществуването на мнение по въпроса. Но мнението не е факт, защото то произтича от изказването на един политик, което само по себе си е спорно. Ако приемем, че твърдението на Надежда Михайлова е благонадежден източник, само защото е било копирано след това в два вестника, то тогава няма да има нищо по-лесно от манипулирането на Уикипедия точно по този начин. Мога да дам пример, веднага при това: ще кажа нещо публично, след което някой вестник ще го тиражира, от което мнението ми ще стане факт, потвърден от вестник. Преди време спорихме, не помня точно с кой, че вестниците у нас не проверяват източниците си. Ако държите, ще си направя труда да питам и "Новинар", и "Монитор" дали са проверили източниците си, само за да докажа нещо, в което съм убеден - че и едните, и другите са публикували слуха, който първончално бе пуснат от Надя Михайлова през 2001 г., когато Станишев бе избран за председател на БСП. Ако не беше слух, тогава някой щеше да е извадил копие от въпросната дипломна работа, което до този момент никой не е сторил. Veni Markovski 14:49, 12 февруари 2009 (UTC)
- Уикипедия никога не е имала амбицията да представя непоклатими факти. В идеалния случай можем да изложим различните мнения по даден въпрос, като покажем кое от тях в каква степен и от кого се поддържа. При това следва да се опираме повече на наличните източници, като оставяме преценките на читателя.
- Една груба класификация на мненията би била:
- маргинални - в общия случаи оригинални изследвания, които няма смисъл да се споменават
- алтернативни - значими, но поддържани от някакво съществено малцинство
- преобладаващи - поддържани от мнозинството, но оспорвани от съществено малцинство (например, еволюционната теория)
- безспорни - не се оспорват дори от някакво съществено малцинство
- В случая влизаме в група 2 или в група 4, в зависимост от това дали има някакви публични опровержения на твърдението.
- Ако си говорим конкретно, според мен е коректно да се каже: "Според Атака, Новинар, Михайлова... <който там е цитиран> <еди какво си>". При наличие на друг източник просто се добавя и той и приключваме въпроса. --Спас Колев 15:26, 12 февруари 2009 (UTC)
- Току-що говорих с Любо Дилов-син по телефона. За съжаление не съм направил запис, но той потвърди казаното от мен: това е информация, пусната от Надежда Михайлова, която те са препечатали в "Новинар". Датата на статията в "Монитор" е по-късна от тази в "Новинар", така че връзката е очевидна. Въпросът е дали трябва за всяко мнение, което някой иска да представи като факт в Уикипедия да вървим по този път? Аз не виждам с какво мнението на Надя (ще й звънна и на нея, ако се налага) е "значимо, но поддържано от съществено малцинство", нито пък "безспорно"? Veni Markovski 15:46, 12 февруари 2009 (UTC)
- Димитър Станишев (политик) - Айде и аз да се включа в разговора - та в статията за баща му може в неговата не .... ? Или сега ще се оправдае някой че там друг следи статията ? 217.18.243.225 16:40, 9 януари 2012 (UTC)
- Току-що говорих с Любо Дилов-син по телефона. За съжаление не съм направил запис, но той потвърди казаното от мен: това е информация, пусната от Надежда Михайлова, която те са препечатали в "Новинар". Датата на статията в "Монитор" е по-късна от тази в "Новинар", така че връзката е очевидна. Въпросът е дали трябва за всяко мнение, което някой иска да представи като факт в Уикипедия да вървим по този път? Аз не виждам с какво мнението на Надя (ще й звънна и на нея, ако се налага) е "значимо, но поддържано от съществено малцинство", нито пък "безспорно"? Veni Markovski 15:46, 12 февруари 2009 (UTC)
- Привет. Понеже следя случая от самото начало, от 2001 г., далеч преди да се появи тази информация в публичното пространство, мога да се съглася с така формулираното от Спас твърдение, а именно, че тези публикации доказват съществуването на мнение по въпроса. Но мнението не е факт, защото то произтича от изказването на един политик, което само по себе си е спорно. Ако приемем, че твърдението на Надежда Михайлова е благонадежден източник, само защото е било копирано след това в два вестника, то тогава няма да има нищо по-лесно от манипулирането на Уикипедия точно по този начин. Мога да дам пример, веднага при това: ще кажа нещо публично, след което някой вестник ще го тиражира, от което мнението ми ще стане факт, потвърден от вестник. Преди време спорихме, не помня точно с кой, че вестниците у нас не проверяват източниците си. Ако държите, ще си направя труда да питам и "Новинар", и "Монитор" дали са проверили източниците си, само за да докажа нещо, в което съм убеден - че и едните, и другите са публикували слуха, който първончално бе пуснат от Надя Михайлова през 2001 г., когато Станишев бе избран за председател на БСП. Ако не беше слух, тогава някой щеше да е извадил копие от въпросната дипломна работа, което до този момент никой не е сторил. Veni Markovski 14:49, 12 февруари 2009 (UTC)
- Според мен няколко вестника и депутат са достатъчни, за да докажат съществуването на значимо мнение по даден въпрос. Т.е. редно е мнението да присъства, като в случай, че то е спорно, следва да се посочат алтернативите, както и кое мнение от кои източници се поддържа. Което ни довежда до следващия въпрос - имаме ли изобщо източник, който да оспорва мнението? --Спас Колев 13:46, 12 февруари 2009 (UTC)
- Николов, аз гледам и виждам, а вие само гледате, изглежда. Ако настоявате много тази информация да стои в "Уикипедия", ще трябва да намерите по-достоверен източник от Надежда Михалова, чието твърдение след това попада във вестниците, от там - в "Уикипедия" и от това ние трябва да приемем, че е факт или е от благонадежден източник. Моето лично мнение съм го изложил именно там, където му е мястото - в беседата към статията. Вие, който вероятно сте по-запознат с правилата на писане (нямам никакво желание да поглеждам дали е така), вършите точно обратното на това, което проповядвате и слагате личните си мнения в статията. Когато се появи достоверен източник за това, което твърдите, аз няма да си правя труда да изтривам мнението ви, защото то няма да е основано на слухове. Veni Markovski 19:12, 11 февруари 2009 (UTC)
Питанка за статията Сергей Станишев
- Преместено от Потребител:Spiritia/Пясъчник, не знам защо там се е озовало. →Спири 20:15, 11 февруари 2009 (UTC)
Моля да ми кажете, дали съм прав, като си мисля, че авторските и определено тенденциозни материали са станали източници за "Уикипедия"? Направих си труда да погледна посочените като благонадеждни източници в статията Сергей Станишев вестници "Новинар", "Монитор" и "Атака". Ей, Богу, като знам какви неща пишат по принцип вестниците у нас, не се учудвам, че се появяват такива статии за произхода на Станишев, за неговата дипломна работа и т.н., но все си мислех, че в "Уикипедя" трябва да има някаква мяррка? Прочетох статията за У:БИ и не мога да се отърва от мисълта, че нещо в статията за Станишев определено не отговаря на условията за публикуване в "Уикипедия". Ако може някой да даде акъл, ще съм благодарен. Ето защо: очевидно е, че цитираните източници по посочените от мен моменти не са научни. Извън научните среди, пише в У:БИ, трябва да се ползват различни критерии. Цитираният в основната статия материал във в. "Атака" е пристрастен, няма декларирани източници, заключнията на "авторката" не са потвърдени, нито са признати от други, по-авторитетни източници и т.н. Veni Markovski 19:24, 11 февруари 2009 (UTC)
- Чисто любопитство, кои са по-авторитетните източници? Подпоручикъ 22:11, 11 февруари 2009 (UTC)
Марковски, вече ви обясних, че личното ви мнение в случая е НИЩОЖНО. Свиквайте с тази мисъл. Оценителните мнения за тая или оная статия в еди-кой си вестник си ги задръжте за себе си. За последното, цитирам: „не мога да се отърва от мисълта, че нещо в статията за Станишев определено не отговаря на условията за публикуване в "Уикипедия". Ако може някой да даде акъл.“ Добре, давам приятелски съвет/акъл: отидете в аптеката и си купете диазепам. Имайте предвид, че към него се развива зависимост, въпреки че в уикипедианската статия това не е написано. (Дори ви разрешавам да добавите тази информация към статията.) С най-добри пожелания, Асен Николов 01:16, 12 февруари 2009 (UTC).
Има ли опровержение от Сергея?
- 1) Ако твърденията, посочени многократно от вестници и обществени личности, са неверни, защо Сергея в продължение на толкова години не ги е опровергал?
- 2) Защо в биографията му, на официлания правителствен сайт, не е посочена никаква важна информация? Единствените данни са: родил се на 5 май 1966... и станал министър-председател.[1] Биографията на „човек“ като Сергея, заемащ най-високия пост в държавата, трябва да е доста подробна.
- 3) Пак там се забелязва умишлено скритата „неудобна“ информация. Например не се счита за „неудобна“ темата му Система за издигане на висшите държавни сановници в Русия и нейната трансформация през втората половина на ХІХ век.--Асен Николов 05:36, 26 февруари 2009 (UTC)
Махане на "информация"
- Махам информацията за баща му - за него си има статия, който иска да я допълва нея, а не тази тук.
- Махам информация за това, че бил нямал трудова книжка - ако някой го твърди, да посочи факти и меродавни източници.
- Оправям рожденото му място - Херсон е бил в СССР, сега Украйна, а не в Украинска ССР, сега Украйна. Veni Markovski 12:26, 26 февруари 2009 (UTC)
- 1) Информацията за баща му е свързана с него, затова остава. 2) Сергея не е работил никъде, преди назначаването му за премиер, информацията остава. Ако е работил: кога, при кого, каква длъжност е заемал? Ако няма данни за това къде е работил, значи не е имал трудов договор, следователно и трудова книжка. 3) Сергея е роден в СССР, днешна Украйна, защото по това време не съществува държава с това име, а единствено съветска република. По тая логика и Буш трябва да е роден в „държавата“ Кънектикът?--Асен Николов 16:56, 26 февруари 2009 (UTC)
- Както казах и по-горе, доказва се твърдението, а не липсата на твърдение. Всеки знае къде е работил Станишев преди да бъде избран за председател на БСП (2001 г., 4 години преди да стане премиер), което също е работа, а не е на доброволни начала. Информацията за баща му по никакъв начин не е свързана с него, затова и ще я махам, докато й намериш мястото - в статията за баща му. Като, разбира се, не забравиш да споменеш, че обвиненията са недоказани, а човекът не е осъден, за разлика от депутата, избран от Атака, който бе освободен от Парламента вчера. Veni Markovski 00:59, 27 февруари 2009 (UTC)
- Семейството на Сергея се състои от еврейски криминални престъпници, провеждащи геноцид над българите. Това, че ти спадаш към еврейското племе на Сергея, няма да ти помогне в оневиняването му.
- Второ, не само че не всеки, а практически никой не знае къде е работила Сергея. Защо не дадеш информация, щом си осведомен?--Асен Николов 20:17, 1 март 2009 (UTC)
- Големи глупости съм чел, но толкова голяма не бях чел до днес. На въпросите, които задаваш не си струва да се отговаря, защото са зададени по начин, който издава нежелание да се получи отговор, а само да се задълбочи дискусията. Имаш фактологични грешки в своите питания, които ще доведат до грешни отговори. Veni Markovski 20:46, 1 март 2009 (UTC)
- Както казах и по-горе, доказва се твърдението, а не липсата на твърдение. Всеки знае къде е работил Станишев преди да бъде избран за председател на БСП (2001 г., 4 години преди да стане премиер), което също е работа, а не е на доброволни начала. Информацията за баща му по никакъв начин не е свързана с него, затова и ще я махам, докато й намериш мястото - в статията за баща му. Като, разбира се, не забравиш да споменеш, че обвиненията са недоказани, а човекът не е осъден, за разлика от депутата, избран от Атака, който бе освободен от Парламента вчера. Veni Markovski 00:59, 27 февруари 2009 (UTC)
Религия
Доколкото има някаква информация в Интернет, за майката на Станишев се твърди, че е еврейка, а дядо му се казва Яков. В тази връзка, може ли благонадежден източник за това, че Станишев е източноправославен? --Александър Бахнев 05:08, 4 май 2009 (UTC)
- Това, че дядо му Яков не е от значение, но наистина не ми се вярва синът на Димитър Станишев да е кръстен като малък, а той едва ли го е и направил в съзнателна възраст преди да стане публична личност. Според мен до представяне на източник си е направо за махане, което и ще направя.--Мико 06:40, 4 май 2009 (UTC)
- Прав е Мико, тоя Станишев още ли не е в затвора?, щото в Софийския затвор питат за него :) -- Търговищенец 13:52, 15 октомври 2009 (UTC)