Беседа:Психоанализа

Ако не поправите съществените грешки, ще предложа страницата за изтриване! Ако остане в този вид може и да няма статия за психоанализа в бг уики!--Seraphita 21:09, 17 април 2007 (UTC)

Аааа, другари, немое така! Вижте там кое как и дайте да дадем, немааса излагаме!--Колю Спасов 21:46, 17 април 2007 (UTC)

Кандидат за избрана

Реших да пооправя статията. Разширих я значително, донаписах около 12 статии за нея конкретно. Всички по-значими статии, свързани с нея са добавени или в шаблона или ги има принципо (психоаналитици, Международна психоаналитична асоциация, Виенско психоаналитично общество, Британското психоаналитично общество, защитни механизми, та дори и механизми на работа на съня).Потребител:EK! също помогна--Ilikeliljon 19:48, 16 май 2009 (UTC)

Психоанализата за мен е нещо безкрайно далечно и чуждо, но в тази статия е вложен такъв къртовски труд за превеждане на специализирана английска терминология, чрез използване на български думи, че дори само за това ще е грехота да не бъде избрана! --Soren 11:55, 17 май 2009 (UTC)

Прекрасна е. След 2 седмици ще гласувам за. Ще стане избрана. За разлика от Ричи. :-( Shadow971 18:25, 17 май 2009 (UTC)

Спокойно де, и тази ще я оправим, ама ето защо протестирам да не се предлагат толкова много статии в кандидати изведнъж, защото човек става разноглед да ги чете и оправя. Признавам си, тази още не съм я чела... :-).--Предният неподписан коментар е направен от Joyradost (беседа • приноси) Радост.

Та има някои наистина тясно свързани думи, но и неясни според мен като интернализация, интернализиран, интрапсихичните, Интерсубективна; други които малко избързах и не ги оправих: ::*сенсориума (намерих подобна дума сензориум вижда ми се сходна със сензор)

• хистерична амнеция (истерия амнезия от там истерична амнезия)
• хипотезира (това го направих на предполага)
• поливокалните (ако съм гуглеанец то ми изкарва не повече от няколко(1 или 2) резултата за поливокален, поливокална, поливокални) --Николов 13:27, 24 май 2009 (UTC)

Да но болестта е хистерия, а не истерия, истерията е нещо друго, така че не ми се вижда добре да е истерична амнезия. Всички знаем какво е истерик, истеричка, това е човек, който не е добре с нервната система и избухва лесно, има пристъпи на гняв, но това няма нищо общо с хистерията като заболяване. Интернализацията е защитен механизъм, на български може да се предаде с думата овътрешностяване, тоест дадено външно психично съдържание става вътрешно, тоест се овътрешностява. Виж статията за Свръхаза. Интрапсихични, значи вътрешнопсихични, интерсубективност за съжаление не знам как да го предада, за това го оставих така.--Ilikeliljon 13:56, 24 май 2009 (UTC)

Според мен в една специализирана и професионално поднесена статия не може да не присъстват специфични термини. Хистерия и интернализация са широко използвани в спец. литература, "интрапсихични" е добре да се поясни (може би в скоби) като вътрешнопсихични, а за интерсубективност наистина не знам. --EK! 15:03, 24 май 2009 (UTC)

Аз едва сега започвам да я чета, но ще се съглася с Николов и EK! за много неща, има прекалено много чуждици, които звучат като побългарени чужди думи, някои фрази са прекалено дълги и трудни за четене, има за оправяне пълни и непълни членове, и поне на мен никога не ми се е случвало преди да срещна израз "патологични сънища", а не е ясно какво са "викториански жени"...това засега--Радостина 15:48, 24 май 2009 (UTC) А, забравих, "болестта" хистерия си е истерия на български, просто "х" не се чете, но в статията става въпрос за: Female hysteria, a formerly common medical diagnosis, made exclusively in women, which is no longer recognized by modern medical authorities...--Радостина 15:54, 24 май 2009 (UTC)

Викторианските жени са жените от епохата на кралица Виктория, но принципно това са горните класи на различните общества в Австрия, Германия, Англия и така нататък. Иначе ще я прегледам наистина не звучи добре патологичен сън и трябва да се измисли нещо. Но някои неща са термини и не може да ги променяме, просто така са навлезнали, иначе интернализация може да се промени на овътрешностяване, но много хора няма да знаят какво е това.--Ilikeliljon 16:06, 24 май 2009 (UTC)

Сетих се, че става върос за викторианска епоха, но викториански жени не ми звучи нещо, не знам дали се ползва на бг, аз ще погледна и английската и руската версии, да видя как е там, но съм в края на учебната година и ми е напрегнато, след 2 седмици ще имам много повече време.--Радостина 16:13, 24 май 2009 (UTC)

Винаги така ни е преподавано, особено от професор Александров от СУ, той често говореше, че новия американски пациент се отличава от викторианските жени на Фройд.:))--Ilikeliljon 16:54, 24 май 2009 (UTC)

Та болестта hysteria на български се среща основно като истерия ето една проста справка [1] англо-бълг. или бълг.-тълковен речници SA dictionary превежда hysteria като хистерия, но когато сменям да превеждам "хистерия" от български към английски не съществува, но има истерия. Гугълчо като потърсих изкара за "хистерия" 3 680 резултата, а за "истерия" 408 000 резултата. Все пак намерих един речник в който ги има и двете и обяснението за "хистерия" е мед. истерия. Истерик и истеричка са производни на истерия иначе щяха да бъда хистеричка и хистерик. Статията Хистерия има нужда от корекции. --Николов 17:03, 24 май 2009 (UTC)

В Енциклопедия Психология, ред. Реймънд Корсини, 1998 и в Йозеф Ратнер Психоанализа Класиците, както и в Разкриване на Несъзнателното на Анри Еленбергер се употребява думата хистерия, въпроса е наистина много сложен.--Ilikeliljon 17:15, 24 май 2009 (UTC)

Смятам, че трябва се доверим на специализираната литература, там това се употребява като термин. В ежедневната употреба е навлязла широко думата истерия и затова и резултата в Гугъл е такъв, но аз предлагам оттам да отделим и прочетем най-вече специализираните сайтове. --EK! 17:54, 24 май 2009 (UTC)

Не искам да започвам друга болна тема (за несъществуването на куп "психични" заболявания:-), но истерия и хистерия са едно и също нещо. На руски е истерия, на италиански е истерия, въпрос на превод... Може да се направи уточнение в текста че в специализираната литература се среща като хистерия, а в разговорния език е влязло като истерия. --Радостина 18:11, 24 май 2009 (UTC)

Може да се направи уточнение, но ти много добре отбеляза как е на руски, което ме навежда на мисълта, откъде е навлязло и при нас с това име:))Иначе вече попитах един от членовете на проекта, лекар за мнението му, а утре ще питам и една преподавателка относно това, да видим какво ще излезе.--Ilikeliljon 18:26, 24 май 2009 (UTC)

Ето какво написа потребител Vierko, който е лекар:Никой в медицинските среди не го произнася истерия. "Терминът" истерия е наложен сред населението и макар с него донякъде да се има предвид хистерията, той означава по-скоро разговорен начин да кажеш на някого, че е нервен и раздразнителен. Този псевдотермин не покрива термина хистерия и не следва да се използва в практиката. А и правилният термин е хистерия". Така че всичко засега сочи главно към хистерия.Моята преподавателка каза, че терминът е хистерия, а другия придобил гражданственост. --Ilikeliljon 08:06, 25 май 2009 (UTC)

Други проблеми

Твоята преподавателка е права, това е, което казвам и аз. Хистерията не е _медицински_ термин (психологията и психиатрията нямат нищо общо с медицина, не искам да споря и не искам да влизам в подробности). Няма никакъв проблем да си остане хистерия, въпросът е, че в текста става въпрос (там при викторианските жени) за вид хистерия, която вече не се счита (слава богу) за заболяване от медицинските среди... а това не става ясно от текста. Отделно Николов направи много добра връзка... не се казва хистерик, а истерик, и преди 30-40 години не съм чувала да се ползва хистерия изобщо... Но това е малък проблем. Имам по-голям, със следния пасаж: Първоначално психоанализата като терапия смята за своя основна задача разкриването на патогенните спомени, по-късно то отстъпва място на търсенето на фантазии, а с теоретичното отдалечаване от "нагоните и техните превратности" - на разкриването на конфигурациите от типично адаптивни модели на човешките взаимоотношения и на труда в дадено общество. Понастоящем, в началото на второто столетие от съществуването на психоанализата, най-малко изяснени са техническите последствия от психоаналитичната теория за терапията и социалната промяна. Аз направих грешка по-горе, не са патологични, а патогенни спомени, но не открих такъв израз в статиите на другите езици и за мен си остава загадка какво се има предвид с това. Загадка е и какво означава теоретичното отдалечаване от "нагоните и техните превратности". Няколко пъти прочетох разкриването на конфигурациите от типично адаптивни модели на човешките взаимоотношения и на труда в дадено общество но не мога да направя връзката и да разбера смисяла. Изобщо целият този пасаж ми е много неясен и мъглив. От учебник ли е преписвано или е превод от някъде? Може ли да се напише по-ясно и разбираемо?--Радостина 14:53, 25 май 2009 (UTC)

Ами под патогенни се разбира патологични, същото е. Иначе теоретичното отдалечаване означава, че теорията се отделя от идеята за нагоните (това е книга на Фройд- Нагоните и техните превратности") и започва да става по-ориентирана към социалното в човека, отколкото в индивидуалното. Тук като цяло се има предвид идеята на Фройд, че човекът използва другия за задоволяването на своите потребности и желания, които произтичат от "То". Но тъй като наистина изглежда доста мъгляво ще помисля как да го променя и перефразирам.--Ilikeliljon 15:05, 25 май 2009 (UTC)

Истерията не е медицински термин, а наложил се сред простолюдието псевдотермин, с който се обяснява тип поведение при хората, което от своя страна няма нищо общо с хистерията като състояние.

Хистерията е медицински термин. А психиатрията е клинична специалност и има много общо с медицината. В днешно време не се използва хистерия, а хистрионно личностно разстройство. Хистрионно, не истрионно, защото идва именно от хистерия. На руски е по същия начин гистерия, съответно "гистрионное расстройство личности".

Има понятие патогенни спомени.

Че нещо не се намирало в Гугъл или за някакъв псевдотермин излизали много повече резултати не може да е сериозен довод за каквото и да е. За истината не се гласува, освен ако някой не иска да пренаписва медицината.--Виерко 15:22, 25 май 2009 (UTC)

Нито хистерията, нито истерията са _медицински_ термини, с хистерията се занимават само психологията и психиятрията, а те не са медицина. Така наречените "психически разстройства" не са предмет на медицината и с _никакви_, подчертавам с никакви обективни научни тестове не могат да се потвърдят. Психиатрията няма общо с медицината, защото е псевдонаука (казах, че не желая да споря на тази тема). Много добре знам, че се ползва хистрионно личностно разстройство, защото след като биде отхвърляна като заболяване, сега се опитват да го изкарат пак такова под ново име. Както преименуваха маниакалната депресия на биполярно разстройство. Казах, че не искам да споря на тази тема, и ако си мислите, че спорите с лаик, само защото нямам защитена степен по психиатрия или психология, лъжете се. Моля посочете ми източник, където се говори за патогенни спомени, защото проверих в статиите на 5-6 езика и не намерих такъв израз.--Радостина 16:03, 25 май 2009 (UTC)

П.С. Само да уточня, нямам нужда от лекции по психиатрия, защото знам какво е общоприетото становище по въпроса и затова не обичам да влизам в спорове... намесвам се само когато има неточности или неясноти, а в момента споменатия от мен пасаж няма никакъв смисъл. Искам да го оправим така, че да е лесно разбираем, не искам да споря за психични заболявания и други безсмислици. Пак да попитам - преписвано ли е отнякъде или е превод? Ако е превод, може би е зле преведено, ако е преписвано от учебник, кажете дали е 1:1 или преразказано...--Радостина 16:19, 25 май 2009 (UTC)

Няма за какво да спориш, за истината не се гласува. Не смятам да си хабя нервите да обяснявам, че Земята не е плоска.

Намират се доволно много неща за pathogenic memories & pathogenic reminiscences. Или ти търсиш _само_ в чуждоезичните статии на У? :-)--Виерко 16:32, 25 май 2009 (UTC)

Няма абсолютни истини, а аз не съм единствената, която мисли така. Видни психиатри и психолози в Америка, с които си кореспондирам са на моето мнение, но няма значение... Казах, че в Уикипедиите на други езици никъде не намирам този термин... Знам за понятията на Фройд... но пак да кажа - така написано в пасажа, за мен няма никакъв смисъл. Само на мен ли не ми е ясен като цяло този пасаж? (като казвам не ми е ясен, имам предвид, че звучи напълно несвързано). И понеже термина патогенни спомени (на български би било по-добре патогенна памет, ама нейсе) шокира, май е редно да се спретне една статия за тях.--Радостина 16:54, 25 май 2009 (UTC)

Време и аз да се намеся. Когато се говори за хистерия се има предвид определено време, може да се направи уточнение за името след това, но не и да се маха "х"-то. Колкото до това, без да се обиждаш Радост, ама знам я аз американската психология и психиатрия и на какъв хал са. Добре че са немскоговорящите страни, че да има малко по-дълбинна психология. И стига сме се обиждали на това, че тука няма специалисти. Имаме си и честно казано в доста случаи са много по-добри от повечето западни психоаналитици, психиатри и психолози.--Ilikeliljon 18:22, 25 май 2009 (UTC)

Чакай бе човек, за какви специалисти става въпрос?! изобщо дума не съм отваряла за специалисти в България, а и където и да е другаде и не съм давала никакви оценки. Просто вие и двамата с Виерко ме подценихте и едва ли не се подиграхте с моето мнение. Именно защото ми се повдига от психиатри и психоаналитици в Америка, от 10-15 години много активно се занимавам с въпросите на психиатрията, психологията, психотропните лекарства и някои измислени болести... много е сложно за обяснение... И повярвай ми, не искаш да знаеш моето мнение за Фройд. Дай боже един ден хората да осъзнаят, че царят е гол... питах дали така както съм пренаписала пасажа е смисъла, който ти първоначално си вложил или съм сгафила някъде.--Радостина 19:17, 25 май 2009 (UTC)

Виж нека уточним за Фройд, не знам какво ти е мнението (вероятно ти е много отрицателно), но Фройд не е черната овца на психологията, има си своите проблеми и ограничения, но това не го прави някакъв гадняр. Мога да кажа много по-лоши работи за "великите" психолози Скинър, Маркузе и половината американска психология, която оплюва творенията на Фройд и постиженията му и се опитват да го отрекат и точно това потребител ЕК отбеляза и за това включих още една допълнителна секция за това, което е постигнала психоанализата. Съжалявам, че си се почувствала така, защото никой не те е подценявал. Това, че си физик не изключва възможността да знаеш много и за други области, ама имай на предвид, че Виерко е учил медицина доста годинки и има стаж, аз също съм учил психология и съм общувал с доста хора, преподаватели, които са наясно с материята, така че не можеш ли да приемеш, че ние сме малко по-специализирани в тази област, Виерко като лекар, а аз като психолог. Ти си физик и колкото и да се интересувам от тази област не бих тръгнал да противореча, защото знам, че материята не ми е толкова близка.Най-чистосърдечно ти ги казвам тези неща без да искам да те засегна--Ilikeliljon 19:31, 25 май 2009 (UTC)

Казах, че е сложно за обяснение, а и не е тук мястото да се говори за връзките между евреите, психиатрията, фармацевтиката, петролните компании и тн. :-) като се разбере историята им, всичко си идва на мястото. Колкото до Фройд, експериментирал си човека с кокаин и секс, нищо лошо, лошото е, че му вярваме. Не са един или два случаите, когато с психоанализа всъщност се внушава на пациента, че се е случило нещо като дете и след това го убеждават да примене "факта". Дори за миг не съм си помислила да оспорвам знанията и уменията, които имате в тази област... (аз както казах не съм специалист) само че вероятно за разлика от мен никога не сте се опитвали да се съмнявате в тези неща и да ги оспорвате а сте ги приемали за чиста монета. Страхотиите, които видях в Америка за последните 10-15 години ме накараха да се задълбая и проумея някои неща. Но... дай да оставим всичко това настрана, не е мястото тук (ако беше някой друг досега да са го забили по главата, че това не е форум, но ми знаят голямата уста :-). Дай да оправяме текста, аз питам дали са ОК поправките, които нанесох или не?! Ще започна и статия за патогенните спомени...--Радостина 19:54, 25 май 2009 (UTC)

Проверка

Леля ви Радост има много остър език, иначе съм безобидно същество. Промених текста на пасажа. Моля, проверете дали това е смисъла, или аз не съм разбрала нещо. Искам само да направим статията по-добра, не се заяждам. Все пак я пишем за обикновени хора, не за специалисти. Езикът трябва да е разбираем и за някой, който никога не е чувал преди за психоанализа, да я чете с удоволствие, а не да се загуби в първите редове.--Радостина 17:17, 25 май 2009 (UTC)

Нещо ме дразни в статията

В цялата й организация, разпиляност... според мен в тези фази е напълно излищно да има подчертани имената на психоаналитиците и след това да пише {{основна|еди какво си}}, това се прави за някакви основни раздели, да се знае че ги има, например Икономика на Египет, но не и за личности, достатъчно е да има вътрешна препратка. И ми се струва, че някои неща от фазите се припокриват с теориите... просто мнение.--Радостина 22:56, 5 юни 2009 (UTC)

Ами фазите са дадени, за да подчертаят развитието на психоанализата, а основните статии принципно, за да обозначат най-значимата личност свързана с тази фаза. Възможно е някои неща от фазите да се припокриват с теориите, защото са взимани от различни източници и нищо чудно да има припокриване--Ilikeliljon 23:23, 5 юни 2009 (UTC)

Ами аз затова се опитвам да я подобрим, поне за мен е дразнещо това изброяване на личности, не личностите, а теориите и фазите трябва да са същественото в статията, а така на преден план излизат самите психоаналитици, не знам, ще позволиш ли да пренаредим нещата?--Радостина 04:58, 6 юни 2009 (UTC)

Добре Радост направи промените, пък после ще обсъдим евентуално нещата. Аз не съм собственик на статията:)), макар, вероятно да разбирам най-много от материята. Така че действай свободно, пък после ще обсъдим или пък пиши конкретно какви промени и как ти виждаш съдържанието на статията и пак можем да го обсъдим--Ilikeliljon 11:16, 6 юни 2009 (UTC)

Здравейте! Радост, на мен лично статията ми се струва доста добре структирирана. Не е лесно да се подреди и преподреди материала в такава голяма статия. Не, не смятам, че това е повторение. Наистина това което си пренаписала в увода е добро, но при положение че статията си е читава защо да я пренаписваме цялата? Може нещо да се подобри, други неща пък ще се влошат. Защо не оставиш на Ilikeliljon, той все пак е специалиста. Видя ли Иван като пренаписа част от статията "Цифров фотоапарат" - стана ли по-добре? Тук структурата е заимствана от ен У. и има предимството, че е обмислена все пак там от по- голям брой специалисти. Поздрави --EK! 13:15, 6 юни 2009 (UTC)

Като казах структуриране, нямах предвид толкова текста, колкото снимките и подреждането, текста почти няма да ги пипна... Чакай да се заема...--Радостина 14:38, 6 юни 2009 (UTC)

Ами погледнах сега, не е станало лошо. Ти в каква насока още мислиш, че трябва да има промени. Изобщо изложи си идеите.--Ilikeliljon 15:57, 6 юни 2009 (UTC)

Насоки на работа

• Изясняване на някои термини: например електротерапия аз промених на електрошокова терапия, поне на мен ми е известна така, трябва да се поправи навсякъде.
• Трябва да се сложат много повече вътрешни препратки, може би се пазиш от червени препратки, но някои неща просто плачат да има статия за тях
• Трябва да се оправят някои съществуващи вътрешни препратки, например невролог ако веднъж вече е препратка, следващите пъти като се споменава, не трябва да е. Да се коригират някои препратки, като пример това, което оправих от [[невролог|нерологът]] на [[невролог]]ът.
• На места самият ти (или някой друг) си закоментирал, че трябва разяснение
• Като цяло поправките са козметични, но подобряват статията. Снимките на всички психоаналитици са излишни, особено както бяха без никакъв текст под тях, ако има снимка, е добре да е свързана с конкретно събитие или акт и да е свързана със статията
• В момента се опитвам да убедя хората да изкарат от кандидати повечето статии, за мен единствено тази, Балканската война и Юлий Цезар имат шанс, и то след доста работа още.--Радостина 16:29, 6 юни 2009 (UTC)

Каква точно е ситуацията?

Гледам, че Алекс е работила активно по статията, на беседата няма нищо ново... т.е. спорни положения. Не е ли готова?--Радостина 21:27, 31 юли 2009 (UTC)

Не е готова ще трябва някои неща да се уточнят, без онази дивотия за Дарвин и Фройд, защото аз за нея и дадох източник и от там се тръгнаха едни пререкания с нея, абе не е работа.--Ilikeliljon 21:30, 31 юли 2009 (UTC)

Правя опити за разчистване на кандидатите, че ми писна... няма проблем, ако работите...--Радостина 21:37, 31 юли 2009 (UTC)

Ами Ричард Тревитик може да се махне със сигурност, иначе ще видя тези дни какво мога да направя по тази статия--Ilikeliljon 21:52, 31 юли 2009 (UTC)

Тия дни се надявам, че ще се захвана сериозно със статията. Мисля да преправя началото доста сериозно и без това Въведение в психоанализата на Фройд ми е под ръка, така че може доста неща да изсмуча от там, както и от увода, който оценява психоанализата и може да се използва според мен като страничен източник(увода е от проф д-р Любен Николов, така че се надявам, че ще се приеме за сериозно написаното от него.--Ilikeliljon 17:55, 1 август 2009 (UTC)

Така понаписах още няколко статии към основната за психоанализа, разширих статията, добавих още няколко източника, включително и раздел за психоанализата в България. Чакам мнения и някакви критики, ако има--Ilikeliljon 20:05, 30 септември 2009 (UTC)

Избрана

Статията не става за избрана, опитвам се да я линкна към начална, но не е приятна и лесна за четене, хаотична е и не е синтетична. Май трябва да се поработи още по нея. --Alexd 07:35, 19 април 2010 (UTC)