Беседа:Псевдонаука/Архив 1

Това е архив на стари беседи. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Псевдонаука с/у лъженаука

Защо главната статия не се казва лъженаука? --Емил Петков 10:48, 5 дек 2004 (UTC)

И двата термина се използват, дори лично аз предпочитам псевдонаука, защото ми се струва, че в лъженаука има друг оттенък. Въпрос на идеолект. Пък и няма никаква пречка да се направи препратка.--Хари 11:05, 5 дек 2004 (UTC)

Е да, но няма смисъл българския корен да се заменя с латински, когато няма разлика в значението. Оттенък друг в лъженаука няма, освен навикът от наложеният лъженаучен начин на изразяване от годините на застой. Двата корена са напълно взаимозаменими и в такъв случай трябва да се избере българския. --Емил Петков 11:18, 5 дек 2004 (UTC)

Всъщност, имало препратка към лъженаука.--Хари 11:21, 5 дек 2004 (UTC)

Има препратка от лъженаука. А трябва да е обратното. --Емил Петков 11:26, 5 дек 2004 (UTC)

От разговора по-горе не съм сигурен има ли спор за името или не. Засега ще преместя статията на Лъженаука. --Спас Колев 11:45, 31 януари 2006 (UTC)

Хомеопатия

На какво основание хомеопатията е причислена към лъженауките? Твърде тесногръдо гледате на лечението. Ясно е, че фармацевтиката е най-печелившия бизнес в света и част от тези пари отиват за всеобща манипулация на лекарите и обществото, но да се отричат психологическите методи при лечението на конвенционалните болести е субективно и неподходящо за енциклопедия ToKo 10:30, 3 юни 2005 (UTC)

Вярно е, че химеопатията е използвана още по Хипократово време ни... посочете ми едно хомеопатично лекарство, което да е издъжало плацебо тест...--Kspirov 11:58, 25 октомври 2006 (UTC)

А баш лъженауките, къде отиват?

След като беше приравнена (имена няма да цитирам) лъженауката към псевдонауката, аз питам: Къде тогава ще се класифицират баш лъженауките, въобще не опитващи се да имитират, че ползват научни методи и средства, Астрологията например? Псевдонауките поне се опитват да изглеждат, че ги ползват, а някои го правят, според тях, насериозно. --ИнжИнера 14:49, 19 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Точно тук. Астролозите твърдят, че теорията им е строго научна. Виж Астрология. --Петко 14:54, 19 януари 2006 (UTC)

Да, ама не. Те просто голословно си го твърдят, че са наука ама не се опитват, поне за̀очи, да приложат някой научен метод. Не се вместват в дефиницията, независимо, че в ЕН са така класифицирани. --ИнжИнера 15:07, 19 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Абе Генади, намери, батко, някъде някой друг освен теб да прави такова разграничение и тогава ще приказваме. На мен такова разграничение не ми е известно, на Петко също, а ти не подкрепяш тезата си с никакви източници. Не може да спорим така на голо. --Емил Петков 15:10, 19 януари 2006 (UTC)

Абе, Емо, намери астролог да казва: аз прилагам едикои си научни методи и Астрологията отговаря на едикойси демаркационен критерий, и ще се съглася с теб. Докато Научен_креационизъм се съди по въпроса, дали е наука, вика си в съда експерти по философия и социология на науката. Тука гледай: Беседа:Научен_креационизъм. Тоест, разлика няма САМО за които не желаят да я видят, а боравят с готови етикети. За да съм ясен - някои „науки“ твърдят голословно, че са такива, а други активно се опитват да се вместят в (поне някои) демаркационни критерии. Споря за същността.

До двамата - Емил и Петко: За разликата или еднаквостта на думите питайте създателя на лъженаука и всички, които са поправяли тази статия, без да видят, че това не е дефиницията на "псевдонаука". Тоест, аз настъпих това несъответствие, при което то се размириса, но не съм негов автор. --ИнжИнера 15:41, 19 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Понеже си линквал fr:Pseudo-science, освен да ти сканирам стр. 935 на Френско-българския речник, изд. на БАН, София 1992, ISBN 954-430-074-0, където е преведена тази дума. Преводът на български език е "лъженаука" и няма превод "псевдонаука". Според мен двете думи са взаимнозаменяеми, като привържениците на някоя лъженаука предпочитат да й казват "псевдонаука" като по-политически коректно (както днес не се казва "педераси", а "гей-мъже", нали, ИнжИнере?). Виж и дискусията по-горе, другите са изказали подобно мнение. --Петко 15:20, 19 януари 2006 (UTC)

Ето желаната страница от речника. [1] (fair use) --Петко 15:47, 19 януари 2006 (UTC)

Тази картинка не ни ли дава причина да обърнем препратката? --Емил Петков 15:51, 19 януари 2006 (UTC)

И нея, и категорията. --Петко 16:17, 19 януари 2006 (UTC)

Превод

За да няма спор!

I. ДОМАШНА БЪЛГАРСКА СЛОЖНОСЪСТАВНА ДУМА - ЛЪЖЕНАУКА = ЛЪЖА+НАУКА

II. СЛОЖНОСЪСТАВНА ДУМА С ЧУЖДИЦА - ПСЕВДОС+НАУКА

ГРЪЦКИ КОРЕН: 1. ψευδός, -ή, -ό = (прил. име) ЛЪЖЛИВ, -А, -О

2. ψεύδος το = (същ. име) ЛЪЖА

Или както се казва "Да не ручаме жабетата!".

Л. Таушанов 23:37, 10 февруари 2006 (UTC)--

Ефект на Галилей, нещо не е читаво

Здравейте,

Нещо не е читаво с термина "Ефект на Галилей" - да не би да става въпрос за не достатъчно добър превод?

Аз самия в качеството си на православен и не съм фен католическата църква, но... все пак за мен твърдението, че Галилей е имал проблеми само с Инквизицията, а не и с научната общественост, показва не достатъчно задълбочено познаване на историческите обстоятелства. Някой може ли да посочи източника за това твърдение?

На мен ми е известно и противоположното твърдение - че Галилей (бидейки личен приятел на папата) е имал проблеми именно с консервативните учени, които са били катализатора на проблемите му с Инквизицията. Причината е следната (и изглежда логична): Птоломеевата система се е смятала за по-проста от Коперниканския модел и не е имало общоприети и констатирани научни факти, с които моделът, възприето до този момент да се справя по-зле. T.E. възраженията за известен период от време са били и научни. За който не разбира какво говоря - даже в българската Уикипедия дори има статия под име Бръснач на Окам.

Поздрави, --Kspirov 11:48, 25 октомври 2006 (UTC)

Почти така е. Според някои хипотези Христоф Шайнер го е натопил, защото са се карали кой пръв е открил слънчевите петна. Но самите проблеми са започнали с проповеди на няколко римски свещеници - т.е. не от Инквизицията, но не и от академичните кръгове. Виж en:Galileo affair за подробности. --Спас Колев 12:52, 25 октомври 2006 (UTC)

Ок, исторически доказуемо е, че е водил остри научни и философски спорове, но това наистина не би потвърдило, че е смятан за псевдоучен. Но иначе причината, поради която Инквизицията се е заела с него е ясна (не защото Шайнер е бил йезуит), а заради твърдението на Галилео в писмото до негов приятел, че Библията трябва винаги, когато е възможно да се тълкува директно и буквално. Католическата църква и до днес води подобни спорове с простестантите.

Не, не се е заела с него заради това. През 1616 му забраняват да защитава публично идеята, че Земята се върти около Слънцето. Той се опитва да мине метър и през 1632 издава диалог излагащ двете алтернативи, който е доста тенденциозен. През 1633 Инквизицията го осъжда точно за това.

Текстът на секцията ми се вижда поносим. Как по-точно би искал да се промени? --Спас Колев 16:01, 25 октомври 2006 (UTC)

Не държа особено много да се променя нищо, просто проявявам интерес към темата. В момента събирам различни текстове на тема лъженаука, и така попаднах и на тази статия, която иначе е доста интересна. Струва ми се, обаче, че ако се махне изречението "Преди всичко, Галилей е бил преследван от служителите на религията, а не от представителите на научната общност", смисълът на пасажа няма да се изгуби. Като се замисля, именно това ме подразни. Следващите изречения дават достатъчно информация и са по-прецизни в изказа. Освен това не бива да се забравя, че йезуитският орден, с който Галилео е имал спорове, също са се занимавали с научна работа, при това сериозна. --217.75.152.61 11:34, 26 октомври 2006 (UTC)

А и в името на точността - през 1616 инквизиторите изискват от Галилей да се въздържа от Коперниканството като пропагандиране на физически модел за света, а не да го разглежда като математическа система. Забраната е била до получаване на физически доказателства, които той по това време наистина не е имал! Още веднъж - не защитавам Инквизицията, Инквизицията е била пълна гадост, но не ми харесва и популярната употреба на историята с Галилей с пропагандни цели. Най смешното е, че повечето хора смятат, че Галилео е бил тормозен, защото бил твърдял, че земята е кръгла (!!)

Иначе доносът до Инквизицията е бил за писмо на Галилей до абат Кастели (негов ученик), и в писмото е имал пасаж от Галилей, че Библията трябва да се тълкува буквално и директно винаги, когато е възможно. Писмото е от 1614 г. Това е било поводът за неприятностите му.

Последно, да махна ли изречението? --217.75.152.61 11:47, 26 октомври 2006 (UTC)

Махнах го. Всъщност цялата секция съдържа твърде много разсъждения и интерпретации за моя вкус, ама айде . --Спас Колев 12:46, 26 октомври 2006 (UTC)

Да, така е по-добре. :-) Иначе проверих, че "ефект на Галилей" наистина се използва от разните баш-учени, следователно е резонно да има такава глава в статията за псевдонауката. --217.75.152.61 13:39, 26 октомври 2006 (UTC)

Креационизъм - не е наука, а философско течение

Попадането на креационизма в групата на псевдонауките е погрешно и противоречи на цялостния статут на науката философия. Знае се, че направлението метафизика има свободата да търси произхода на света (респ. живота). До този момент има създадени и развити десетки течения (да ги наречем теории) и никоя от тях не доказва по безспорен начин как е станало това чудо. Нека Уикипедията на български не застава на върлата атеистична позиция и да пробутва едно философско течение като лъженаука, защото в тази категория трябва да влязат и материализма, и идеализма като цяло, пък да не говорим за марксизма, дарвинизма и пр. 83.228.95.67 16:18, 27 октомври 2006 (UTC)

Ами, ако не греша, точно привържениците на креационизма го определят като накуа - виж Научен креационизъм/en:Creation science. --Спас Колев 16:25, 27 октомври 2006 (UTC)

Някой тук са учили и научен комунизъм? Коя философска терия няма привърженици? 83.228.95.67 16:34, 27 октомври 2006 (UTC)

С креационизма няма проблем, има проблем с научния креационизъм, който е точно толкова наука, колкото и научния комунизъм. Ако не си забелязал, страницата е променена. --Daggerstab 16:39, 27 октомври 2006 (UTC)

ОК, благодаря за реакцията. Научният креационизъм - май следва да се слее с креационизъм след смекчаване на текстовете.83.228.95.67 16:43, 27 октомври 2006 (UTC)

Дрън-дрън, с извинение. "Научния" креационизъм си е отделно явление и като такова заслужава отделна статия с препратка към нея в тази, най-малкото именно защото а) поддръжниците му твърдят, че е валидна научна теория и б) мейнстрийм учените не го приемат за такава. Между другото, в САЩ имат няколко много интересни съдебни решения по тази тема. --Daggerstab 17:23, 27 октомври 2006 (UTC)

То и научния комунизъм май е за тук, не съм специалист. --Спас Колев 17:05, 27 октомври 2006 (UTC)

Ако тръгнем да изброяваме всички псевдонауки... --Daggerstab 17:23, 27 октомври 2006 (UTC)

Нумерология -> математика

@George: Не може Уикипедия, нито другите Уикипедии, да се цитират като източницицш. Още повече, че посочената от Вас статия за източник на твърдението "Нумерология — дала е началото на математиката" има таг "This article or section does not cite any references or sources.". И не на последно място, в статията дори не се твърди такова нещо, а се разказва, че някои математици от древността са се увличали от нумерология. PetaRZ 09:17, 18 май 2007 (UTC)

Да, може би наистина не става за източник. Опитах се да я цитирам заради мисълта, която следва разсъждението за увлеченията на древните математици по нумерологията: This is similar to the historical development of astronomy out of astrology, and chemistry from alchemy, което точно се връзва с контекста на българската статия.--Жоро 13:03, 18 май 2007 (UTC)

То и по общи съображения твърдението изглежда неправдоподобно. Астрологията и алхимията се основават на наблюдението на природни явления, а нумерологията - на абстрактни обекти, които не съществуват без математиката. --Спас Колев 13:08, 18 май 2007 (UTC)

Ами понеже не подхожда на статия в Уикипедия да разгласява съмнителни тези, мисля да го махна. PetaRZ 22:55, 19 май 2007 (UTC)