Беседа:Произход на видовете

За името

Кое трябва да ползваме "Произход на видовете" има гражданственост, но пък вярното е "За произхода на видовете от гледна точка на естествения подбор" или подобно? Имам намерение да пиша статия "Произход на видовете" някой ден и заглавията ще конфликтират. --Борис Йорданов 10:14, 15 юни 2006 (UTC)

Тогава просто ще преместим тази на "Произход на видовете (книга)". --Daggerstab 10:19, 15 юни 2006 (UTC)

Премахване на съдържание

Разкарах един абзац, който звучеше като общи приказки и беше неподкрепен с източници --Daggerstab 10:25, 15 юни 2006 (UTC)

Нали показваме разни гледни точки, да де, изглежда набързо претупано така. --Борис Йорданов 10:36, 15 юни 2006 (UTC)

Да, но проблемите на креационистите са с еволюцията изобщо, не с конкретната книга. Смятам, че абзаца трябва да се махне, или евентуално да остане само като препратка към статия за ево/крео противоречието. --Daggerstab 11:14, 15 юни 2006 (UTC)

Като се замисля - прав си. Може би трябва да го вкарам някъде в моето писание за произход на живота, като възгледи по разните теории.--Борис Йорданов 12:47, 15 юни 2006 (UTC)

Преходен вид?

„Скелетите на „преходни видове“ се оказаха фалшификати или скелети на съществуващи и в момента видове“. Що е то преходен вид? Що е и съществуващ в момента вид и какво пречи „преходния“ и наследника му да си съществуват и двата?

Всеки вид (съществуващ и изчезнал) в по-общ смисъл е преходен и съставен от почти безброй преливащи се плавно видове (също казано в общ смисъл). Думата вид за еволюцията означава времева отсечка в дадена еволюционна линия. Да търсим вид и преходен вид е като да идем на завой на магистралата и да търсим кой метър е точно завоя и кой е преход, нито завоя е съставен от отделни неделими участъци по метър дължина, нито някои от тях имат свойство завой, а други преход между завой.

Та това изречение има връзка и оборва еволюционната теория, колкото и ако кажем, че снимките на преходната фаза между магарето и ДВГ са фалшиви за да оборим механиката като наука. Нито има преходен момент между двете, а пък и да има това е в още по-малка връзка с механиката. Та нито има преходни видове или в по-общ смисъл всички са такива, наито е лошо да са все още съществуващи, даже напротив и доказването на липсата на такова нещо, няма много хлабава връзка с еволюцията.

Следващия момент е, че Дарвин в биологията е нещо като Нютон във физиката, да оборим някои твърдения на Нютон и да открием негови грешки е естествено и води до ОТО на Айнщайн и т.н. и не го прави грешен, просто е направил първите стъпки и е описал частни случай за поведението на телата в евклидово пространство и абслютно време. Та ще се съгласите, че в статия за Нютон или някоя негова книга е глупаво да го оборваме с църковни доводи за слънцето въртящо се около земята например. По същия начин доводите в това изречение са били доводи отпреди векове и показват част от състоянието на науката тогава, но не са доводи в съвременна статия.

Извод: Първо да се чете и после да се пише. Не може да се коментира нещо, което не се познава. --The Engineer 14:13, 15 юни 2006 (UTC)

) Така е, и ти си прав и изречението е малко висящо, но подозирам друго се има предвид. Междувидов-те преходи, много ясно различаваме влечуги от птици например и казваме, че птиците са еволюирали от влечуги, но се губят влечугоптиците, има изкопаеми от колко - 10-ина вида летящи сигурно като май само археоптерикс-а бие на птица, другите са си гущери с изопнати кожи по къде ли не. Което не е задължително да е проблем. Напоследък се ревизира малко еволюционната теория и големите глави казват, че изглежда нещата се случват (са се случвали) по-скорро на скокове, отколкото на плавни преходи. --Борис Йорданов 14:21, 15 юни 2006 (UTC)

Междукласови преходи. По-скоро ние си ги ограничаваме и обозначаваме като различни, по набиващ ни се на очи белег, като пера например. Технически влечугите са 4 класа май, а птиците и крокодилите изглеждат по-близо от крокодилите и гущерите. Виж обаче първите птици, подклас зъбати ли бяха, май са доста влечугоподобни. Света е пълен с еволюиращи гадини, вземи и птицечовката, непостоянна температура, яйца, млякото през порите на кожата, по-преходно здраве му кажи.--The Engineer 14:41, 15 юни 2006 (UTC)

Въпросното изречение е написано от ИнжИнера, дръж него отговорен за глупостите Режа абзаца. --Daggerstab 16:54, 15 юни 2006 (UTC)

Браво! Първо да се чете и после да се пише. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 17:00, 15 юни 2006 (UTC)

• Тука нагледно беше демонстриран механизъма, по който ми се образува съмнение за нечитавост. Първо го вадите голем и едностранчив. След корекцията на посоката пищите за източници. Дава ви се линк, само един, и докато търся втори, вече целия абзац е паднал. Ндаааа. Апропо, четенето не е самоцелно, то е за да даде база за размисъл. На който чете и вярва без да мисли, му се казва американец. Мисленето отличава човека от американеца, маймуните и други по-низши видове.--ИнжИнера 17:34, 15 юни 2006 (UTC)

Искрено съм изненадан, че доживях да видя човек, тръбящ, че е православен, да слага препратка към сайт, пропагандиращ Корана Както и да е, по темата - абзаца наистина беше зле написан, по-горе съм се обосновал. Уместно е да се напише нещо за реакцията към книгата - доста добре е написано в англоезичната версия, има си дори отделна статия по въпроса - но конкретно за "Произход на видовете", а не за еволюционната теория въобще. Ево/крео "дебата" си е за отделна статия, защото не завършва с Дарвин. В en-а има материал за цяла монография, който иска, да превежда. --Daggerstab 17:44, 15 юни 2006 (UTC)

Аз не съм изненадан, защото този номер тука се прилага редовно. Въвежда се самоинициативно абзац или цяла точка с криви едностранни, без източници твърдения. Като се поизправи абзаца, се пищи за источници. Като се намерят източници, се обявява, че всъщост тоя абзац не е по темата и не е за статията. Междувременно беседата се пълни с коментари на лична тема. След което и аз им казвам какво мисля за тях лично, и ставам лош. Тука ще кажа само част от мислите си: когато се чете, трябва да се следи писаното по темата, а не да се обръща внимание на странични неща, като примерно, автора от коя религия е, с каква резба е и дали знае правописа на еснав. --ИнжИнера 18:10, 15 юни 2006 (UTC)

Аз да съм го писал *****я абзац? И не съм пищял за източници, издразни ме липсата на сегашно историческо, и въбще засягането на темата където не ѝ е мястото. След твоето пускане на шаблона за факт и известно обмисляне "прозрях истината", и махнах абзаца. Борис го върна, с източници на едното място, после ти пусна връзка към простотията на Харун Яхя, или както му е името. И моля те, не ме бъркай с обичайните си опоненти --Daggerstab 18:21, 15 юни 2006 (UTC)

Не съм екстрасенс да знам кое те е издразнило! Фактически се вижда това: тука някой пищи за източници тука му се дава първия някой маха абзаца, който вече има източници --ИнжИнера 19:12, 15 юни 2006 (UTC)

По съдържанието

Предлагам да спрем да се дърлим, предлагам да се спрем на варианта - пишем само за книгата. Реакции, контратеории и други да са по съответните си статии. Можем ли да постигнем съгласие по това? --Борис Йорданов 20:39, 15 юни 2006 (UTC)

Прието! Но предупреждавам - следващият път, когато се установи, че абзац, не е за в статията чак след неговата неутрализация, ще се изразявам на неенцилкопедичен български. Освен това, нека оставим на ****** стила, при който освен статията се обсъждат нечии позиции, убеждения и интелект. „Правилността“ е извън уикипринципите, но пълнотата на инфото, с всички гледни точки по въпроса, е. --ИнжИнера 06:49, 16 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Аз нямам проблеми с изразяването на неенциклопедичен български, владея ги формите му на прилично ниво, но по-добре се въздържай колкото можеш, че хората се ... смущават :). Останалите участници в дискусията, съгласие? --Борис Йорданов 07:39, 16 юни 2006 (UTC)

Не е това верния отговор спред мене. По-правилно би-било нещо в смисъл: „Няма да ти се налага, случая с тази статия е просто заради недоглеждане.“ --ИнжИнера 10:38, 16 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Няма да ти се налага, случая с тази статия е просто заради недомисляне. Внесох ли радост в деня ти? :) Надявам се да не ти се налага :) --Борис Йорданов 11:41, 16 юни 2006 (UTC)

OK, значи имаме единодушие, че изречението, се отнася по-скоро за еволюционната теория, а не за книгата, значи в съответната статия ще коментираме доводите. И би могло да се спомене, точно каква е критиката на противниците на книгата, проблема е, че не съм наясно какви доводи са използвали в тогавашния момент, най-вероятно са доста по-различни от сегашните доводи на креационистите. Конструктивна съвременна критика на теорията, също трябва да се включи в статията. В момента се сещам само за това, че Дарвин е считал видовете за малко или много статични и е недооценявал свободния дрейф в фено и генотипа.

ПП Една забележка: Има ли начин по беседите на статиите да обсъждаме самите тях и подобряването им и да избегнем „полезните“ коментари от рода: „Браво! Първо да се чете и после да се пише. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 17:00, 15 юни 2006 (UTC)“ Поне аз не улавям отношение към преходните видове или Дарвин? Това е ненормална работа, да ходиш по петите на някой ден и нощ и да цапаш, колкото и да се въздържа човек с речника думата е „лай***ска работа“.--The Engineer 09:41, 16 юни 2006 (UTC)

Понеже питаш (иначе не бих), ето. И ти си го видял, един потребител, че само това повтаря на другите, а за него не се отнася, нали? "Първо да се чете и после да се пише" ти с го въвел тук - явно си преценил, че то и "полезният" ти послепис имат отношение към преходните видове... --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 13:02, 16 юни 2006 (UTC)