Беседа:Прабългарски език

За да поддържаме по-висок стандарт поместих няколко факти поддържащи класифицирането на прабългарския като тюркски език без да изтривам нищо. Посочих също конкретни имена поддържащи обратната теза. Лично аз смятам, че йерархичната класификация на езиците е само един модел, който подлежи на много критики дори за говоримите езици, но още повече когато става дума за умрели езици. --Предният неподписан коментар е направен от Alex stef (беседа • приноси) .

Прабългарски език - друго мнение

анонименСтаията е преднамерена и по съдържание почти изцяло невярна! Прабългарският език не е тюркски език. А дали е съществувал един прабълг.език? Надписите от Силистренските блокчета са на сармато-алански! Пралалите на старобълг.думи са доста неправилни! Явно авторът е типичен "псевдоакадемичен" задръстен мозък, който не вижда по-далече от това което му са набивали в главата догматици като Гюзелев. С какво право някой си пишман-разбирач узурпира темата за прабългарите в Уикипедията!!!

Здравец Добавих малко друго мнение за този според някой "мъртъв" език без да трия нищо преди това написано, но го изтриха анонимно - редно ли е.

Мисля приятели че разнообразните мнения раждат истината, а на узурпаторите на свободното мнение не им прави чест и опорачават идеята - да се роди нещо истинско, което да обогатява и обединява, а не да обособява и разделя поне нас българите. --Предният неподписан коментар е направен от Zdravec (беседа • приноси) .

Доказателства, Харалампи, доказателства! В статията имаш таблица с думи от надписи на волжки български, като например числа, които са тюркски... Числата и роднинските названия са най-сигурен белег за произхода на езика. Дай ти поне нещо? 15.195.185.83 09:48, 29 август 2012 (UTC)

Аз също съм крайно разочарован

Разбирам те, тази статия е антибългарска! Много са гадни тези редактори, редактирах статията за произхода на прабългарите и някой ми го изтри! Крайно време е българите да заплюем българската уикипедия! Knyaz Vojvoda (беседа) 22:49, 18 юни 2015 (UTC)

Коментар на 193.200.14.182

По неграмотно написана статия за така наречения прабългарски език едва ли може да се очаква!И бихте ли посочили,кои точно исторически извори сте използвали,за да обосновете твърдението си,че прабългарите са се претопили в "славянския етнос".Може би не знаете,че понятието"славяни" е руска фалшификация,и се появява чак през 18 в.Как така Вие ги върнахте в 7 в.?Прочете поне том втори и четвърти на "История Росийская" от Татищев,за да разберете каква е разликата между "словене сушчие","словене дулебы",и по късната фалшификация славяни.И въобще вие с история ли се занимавате,или пишете това за което ви плащат?А в латинските и гръцки извори където пише за "слави" и "склави" се има нещо друго предвид.Поинтересувайте се какво точно означаваш тези понятия преведени на български.Дали славяни!? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 193.200.14.182 (беседа • приноси) .

А какво ще кажеш за това: прѣжде убо словѣне не имѣахѫ кънигъ, нъ чрьтами и рѣзами пьсаахѫ и гатаахѫ (Черноризец Храбър, X век). Или и това е фалшификация, както и наименованията на словенците и словаците... 85.130.32.66 08:47, 13 август 2008 (UTC)

---

Чудесна статия, много ми хареса... "Някои автори изразяват известни съмнения за славянската основа на българския език, но те нямат нищо общо с чисто лингвистичната фактология, която е добре известна, и почиват на повърхностно, подтиквано от чуствата изопачаване на фактите." Жалко, че някои псевдоисторици са се опитали да я оплюят.--Zekin 21:24, 11 ноември 2007 (UTC)

Преработка 4 декември 2007

Добавих малко източници за различното класифициране. Махнах коментарите за славянския характер на старобългарския, като нерелевантни (отнасят се за български език). Също текста за Тангра - това не е сред основните аргументи за тюркския характер на езика, за сметка на това е доста спорен. --Спас Колев 14:48, 4 декември 2007 (UTC)

Татарски език

Кой е източникът на следното? "За старотатарския език се твърди, че е смесица от прабългарски и кипчакски елементи и че дори днешният татарски е твърде близък до прабългарския." Всеки уважаващ себе си тюрколог би казал, че в татарския език няма нищо прабългарско освен някакви единични заемки от прабългарския (най-вече О.Прицак)... Татарският език възниква поне 10 века след като прабългарският и чувашкият се обособяват като отделни тюркски езици. Поради огромните разлики във фонетиката чувашкият и татарският, които на всичкото отгоре са съседни езици в Поволжието, са напълно неразбираеми един с друг. Наполетано 17:05, 31 януари 2008 (UTC)

При съмнителни твърдения използвай Шаблон:Факт (поставяш {{факт}} след твърдението в текста) - ако до известно време (аз изчаквам поне месец) не се появи източник, може да го махнеш или преместиш на беседата. Ако прецениш, че твърдението причинява съществени вреди, можеш направо да го махнеш или преместиш на беседата.

Ако си сигурен, че твърдението е грешно и имаш източници за това, най-добре е да опишеш положението в самата статия, като посочиш източници. При това е добре да се опишат различните гледни точки по въпроса, не само преобладаващата (виж У:НГТ). Поздрави. --Спас Колев 12:36, 1 февруари 2008 (UTC)

Благодаря за съвета! Ей сега слагам шаблона. Наполетано 15:00, 1 февруари 2008 (UTC)

Речников запас

Добавени таблици с етимология. Ако не са добре форматирани, моля оправете ги. Наполетано 18:41, 28 февруари 2008 (UTC)

Добавени още данни за разпространението и за речниковия състав.Наполетано 11:41, 19 март 2008 (UTC)

Раковски

Възрожденецът романтик Георги Раковски изобщо не може да се цитира като изследовател. --Мико 11:42, 2 септември 2010 (UTC)

В статията за него е "журналист, историк и етнограф.". Повече от достатъчно. Majoran 11:56, 2 септември 2010 (UTC)

Ами не - Раковски е човекът, който пише, че българите са най-индийци от всички индийци и прочие, определено не е достатъчно, за да се цитира като релевантно мнение на "изследовател" по върпосите за класификация на изчезнал език към началото на 21 век. --Мико 11:58, 2 септември 2010 (UTC)

Все пак смятам, че мнението Ви е пристрастно. Бяx изрично отбелязал, че става въпрос за "възрожденеца" Раковски, тоест мнение не на изследовател, а на значима историческа личност. Именно поради факта, че той има съвсем конкретно мнение по точно тази тема, е редно мнението му да се спомене. Така или иначе става въпрос за теории, а не за общоприета теза. Majoran 17:41, 4 септември 2010 (UTC)

Тезата е общоприета по целия свят. В България има няколко нелингвисти, основно един счетоводител, чиито тези са fridge view и по правилата на Уикипедия не следва даже и да се споменават тук. Раковски не е лингвист и не се е занимавал с този проблем в конкретен научен аспект. Jingiby 18:01, 4 септември 2010 (UTC)

Напълно съм съгласен. Раковски е значима историческа фигура, но като революционер (политик), съответно мнението му за емиграцията към Бесарабия от "Руската убийствена политика" е релевантно и трябва да се спомене в съответните статии, докато псевдонаучните му фантазии в областта на лингвистиката и етногенезиса имат място единствено в избрана статия за самия него.--Мико 18:14, 4 септември 2010 (UTC)

Според мен може да се вмести и тук по подходящ начин. Със или без Раковски, би трябвало да се направи един раздел История на изследванията, в който все ще се намери място за един абзац или дори подраздел за възникването на самия проблем в историографията и за първите теории по въпроса. --Спас Колев 18:27, 4 септември 2010 (UTC)

Прабългарският език е бил хунобългарски

Утигурите са идентифицирани като едно от племената Юеджи. Знаете ли кои са Пулейбланк и Зуев ? Прочетете тука : http://s155239215.onlinehome.us/turkic/29Huns/Zuev/ZuevEarly1En.htm page 38: This name is repeated in the name of an Utigur queen, Akagas, in the report of the Byzantian ambassador to the Türks Valentine in 576 [Menandr, 1861, p. 418, Chavannes, 1903, p. 240]. The Utigurs of Menandr are Uti, associated with Aorses of the Pliny “Natural history" (VI, 39). The word Uti was a real proto-type of a transcription Uechji < ngiwat-tie < uti [Pulleyblank, 1966, p. 18]. In parallel, a tribe Uti existed in the east, in the valley of the river Edzinagol and lake Sihai and Salty (Sogo-nur and Gashiun-nur respectively). page 62 : The Utigurs of this message (J. R. Hamilton identifies this name with the name of a tribe Utiger in the Rashid ad-Din list of nine Uigur tribes) [Hamilton, 1962, p. 35, 38, 42] are mentioned by Pliny (VI, 39) as the Uti tribe, associated with Aorses. E. Pulleyblank identifies Uties as Uechji (Pin. Yuezhi) tribe [Puleyblank, 1966, p. 18]. There are parallel records about Uechji (Pin. Yuezhi)/Uti far in the east, in the basin of the Edzin-gol. Статията на Пулейбланк е в платено списание, но с Jitstore може да се прочете безплатно. Освен това повечето наши историци са на същото мнение. Може би Софийският университет не е толкова загубено място, все пак, след като подготвя докторанти като Антоанета Гранберг :

 According to Antoaneta Granberg the Hunno-Bulgarian language was formed on the Northern and Western borders of China in the 3rd-5th c. BC. The analysis of the loan-words in Slavonic language shows the presence of direct influences of various language-families: Turkic, Mongolian, Chinese and Iranian. The Huns and Proto-Bulgarians spoke the same language, different from all other “barbarian” languages. When Turkic tribes appeared at the borders of the Chinese empire in the 6th c., the Huns and Proto-Bulgarians were no longer there. It is important to note that Turkic does contain Hunno-Bulgarian loans, but that these were received through Chinese intermediary, e.g. Hunnic ch’eng-li ‘sky, heaven’ was borrowed from Chinese as tängri in Turkic. The Hunno-Bulgarian language exhibits non-Turkic and non-Altaic features. Altaic has no initial consonant clusters, while Hunno-Bulgarian does. Unlike Turkic and Mongolian, Hunno-Bulgarian language has no initial dental or velar spirants. Unlike Turkic, it has initial voiced b-: bagatur (a title), boyla (a title). Unlike Turkic, Hunno-Bulgarian has initial n-, which is also encountered in Mongolian: Negun, Nebul (proper names). In sum, Antoaneta Granberg concludes that Hunno-Bulgarian language has no consistent set of features that unite it with either Turkic or Mongolian. Neither can it be related to Sino-Tibetian languages, because it obviously has no monosyllabic word structure.

http://www.centralasien.dk/joomla/images/journal/DSCA2008.pdf https://www.academia.edu/683028/Classification_of_the_Hunno-Bulgarian_Loan-Words_in_Slavonic Оказва се, че май дори езика не е бил туркски, както твърдите ? Ако толкова дразни Живко Войников, понеже не е историк, може да се махне. Въпроса е - защо и той казва същите неща - Юеджите, Таримската котловина и така нататък? Единственото което може да се каже, коeто е прието от повечето изследователи, е че езика е наподобявал туркски. Така наречения Огур - турски. Но и това се оспорва - вижте Гранберг. А пък и Притсак, водещият специалист(Харвард) не използва термина Огурски, а хуно-български. Защо ли ? Това тука какво е - енциклопедия, или турска баня ? Хунската теория е водеща, прабългарите са били хуни - и трябва да бъде изложена на първо място. Цитирам само три книги в подкрепа ( а те са множество) на хунската теория : 1 The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, Volume 4, Edward Gibbon, page 537: " And both Procopius and Agathias represent Kotrigurs and Utigurs as tribes of Huns. There can be no doubt Kutrigurs, Utigurs and Bulgarians belong to the same race as the Huns of Attila and spoke tongues closely related, - were in fact Huns. They had all been under Attila's dominion",https://books.google.bg/books?id=j83oF6YQI68C&dq=utigurs&q=utigurs#v=snippet&q=utigur 2 The Huns of Attila, and their descendants the Bulgars, the Kutrigurs and the Utigurs, were pastoral peoples of the steppe and semi-desert lands of central Asia, who had been driven westwards in search of new pastures by a combination of factors. The progressive desiccation of their ancient home, and in particular of the Tarim Basin, reduced the grazing land available. ", https://books.google.bg/books?id=gOIMSWMtow0C&pg=PA158&dq=utigurs&hl=en&sa=X&ved=0CCwQ6AEwAzgKahUKEwiRrunKvo7HAhWrF9sKHSH-A6o#v=onepage&q=utigurs&f=false 3 Runciman (Book I THE CHILDREN OF THE HUNS) 1930, p. 4: "Attila was proudly called cousin, if not grandfather, by them all. Of all these claims, it seems that the Bulgars’ is the best justified; the blood of the Scourge of God flows now in the valleys of the Balkans, diluted by time and the pastoral Slavs." Предвид на изложените доводи - статията ще бъде върната с упоменатите корекции. И една последна забележка. Понеже не съществува общоприето мнение мужду учените за произхода на хуно-българите, няма как да бъда обвинен, че налагам fringe теория или minority point of view. Fringe теория е делузивно отричане на реалността. Това е просто теория за произхода на протобългарите и е приета в Софийския университет, където я разработват. Група от 20 човека професори и академици и докторанти не може да се нарече малцинство, предвид че навън едва ли има повече от 5-10 човека работещи в областта. Така че няма никакво основание за връщане. Моля разрешете на хората да знаят истината най-накрая.

По същество съхранените прабългарски думи са много по-близки до чувашки, монголски и тунгусо-манджурски

По-голяма дивотия не бях чел. Чувашкият и монголските езици (забележете множественото число тук) биват класифицирани в групата на алтайските езици, отхвърляна от повечето лингвисти. Но ТУНГУСО-МАНДЖУРСКИ?!? Написалият това изречение има ли изобщо представа що за език (или езици) е това?

Изречението продължава: и са в най-далечно положение от тюркските езици. Е как така ще са най-далече от именно от групата, към която уж принадлежат?!?

Аз съм точно толкова лингвист, колкото и Петър Добрев, т.е. никакъв. Затова и нямам намерение да мажа по тази така или иначе добре омазана статия.

"прабългарски"

Само да попитам, и на никой от редакторите не им е мигнало окото този "прабългарски" (ако изобщо го има) да е славянски език??? Питам, КОЙ казва че "прабългарския" трябва да е тюркски??? И какви са тези глупости за "прабългарски думи" в старобългарския??? Абе вие наред ли сте??? Белег била тюрска дума, това само един чугун с промит полумозък от комунизъм може да каже подобна тъпотия! Към простака написал тази идиотщина... Белег, господа редактор, идва от БЕЛЕЖА!!! С преход ж-г, айде докажи сега че такъв преход е невъзможен в българския, господа редактор. А също така докажи на широката публика че окончанието "-ик" (в Балчик) не съществува в българския, да те видим.Knyaz Vojvoda (беседа) 18:20, 25 октомври 2015 (UTC)

Шар идва от тюрското "кит"??? Абе вие малоумни ли сте???

Шарено - жарено - гарено!!! Шар идва от "жар", огънят има много цветове!

Прицак

Прицак разглежда прабългарския и хунския като сходни, но отделни езици и описва някои техни различия: Our detailed analysis of the Hunnic onomastic material, together with examination of it from the point of view of Altaistic linguistics, has yielded very positive results indeed. It has proved that it is possible to determine the character of the Hunnic language. It was not a Turkic language, but one between Turkic and Mongolian, probably closer to the former than the latter. The language had strong ties to Old Bulgarian and to modern Chuvash, but also had some important connections, especially lexical and morphological, to Ottoman and Yakut... As to consonantism, its initial position in Hunnic was in agreement with Old (and Middle) Mongolian rather than with Old Turkic... But like Proto Bulgarian, Hunnic possessed clusters in the initial position. The medial -d- in the stem is of great significance, since it is different from the Proto Bulgarian and Chuvash. Also, Hunnic shared rhotacism with Mongolian, Old Bulgarian, and Chuvash. It is highly probable, however, that Hunnic had a palatal correlationof its consonantism, of the Old Turkic type. Jingiby (беседа) 18:55, 2 ноември 2015 (UTC)

Такива тълкувания са опасни и ти навличат обвинения че четеш източниците както дявола чете евангелието. Затова по добре да се цитира източника дума по дума, никъде Призак не казва че прабългарският приличал на хунският, Прицак казва че езика на Дунавските българи е бил хунски език:

Recalling that Danube-Bulgarian was a Hunnic language, .... --- страница 444

също така анализирането на статията показва, че Прицак разглежда езика в неговото му развитие - използва паралелно хуно-български и протобългарски, тоест очевидно е развитието

хунски -> хуно-български ->  протобългарски.

Прицак приема хуно-българския като общо наименование на групата сходни езици: In the Hunno-Bulgarian languages но отделя прабългарския от хунския: Establishment of the Hunnic word adam with the medial -d- is of great significance, because this illustrates one of the basic distinctive features in Turkic and Altaic language classifications. It is apparent that the change -d- > -r- was late; hence it was not Hunnic, but Bulgarian (first attested in the 9th century), стр. 455. Jingiby (беседа) 06:09, 25 ноември 2015 (UTC)

Прицак е ясен: Our detailed analysis of the Hunnic onomastic material, together with examination of it from the point of view of Altaistic linguistics, has yielded very positive results indeed. It has proved that it is possible to determine the character of the Hunnic language. It was not a Turkic language, but one between Turkic and Mongolian, probably closer to the former than the latter. The language had strong ties to Old Bulgarian and to modern Chuvash, but also had some important connections, especially lexical and morphological, to Ottoman and Yakut. Той обособява група езици, наречени хуно-български в които включва: хунски, чувашки, два вида прабългарски - дунавски и волжски и т.н. Jingiby (беседа) 07:48, 25 ноември 2015 (UTC)

Ето какво твърди и самата Антоанета, тогава все още Делева, като се позовава на Прицак: I'm using the term Hunno-Bulgarian on purpose since Hun and Bulgarian - two representatives of this archaic group of the Altaic language family, do not demonstrate important differences. The two languages have been related through the term Hunno-Bulgarian long ago, Cf. The Hunno-Bulgarian languages in the studies of O. Pritsak, where he analyzes in detail the closeness of the two languages of the Volga Bulgarians and of the Huns: Pritsak O. , The Hun Language of the Atila Clan. Harvard Ukrainian studies. Vol. VI, No 4, Cambridge, 1982, pp. 428-476. Тоест, тя също потвърждава, че Прицак разграничава хунския от българския и ги включва в обща група. Jingiby (беседа) 12:59, 25 ноември 2015 (UTC)

Прицак никъде не казва, че прабългарският език приличал на хунският - както ти си написал в статията. Той казва, че е бил хунски език. Разликата е огромна - чешкият език със сигурност прилича на руския, но не е руски. Когато чехи говорят на чешки, руснаци не ги разбират. Както Маенчен-Хелфен е обяснил на стр 378 - утигурите и кутригурите са имали същият(хунски) език. Същият не означава идентичен, но близък достатъчно за да е разбираем взаимно. Така че не подправяй информацията от източниците - все едно да кажеш че езика на българите от Добруджа прилича на българския език. Това е малоумие.

Не на антибългарщината!!!

Преди време разкритикувах неграмотната статия. Сега имах "щастието" подробно да чета таблицата и да се убедя че това си е чисто антибългарска пропаганда, писана от "лингвисти" (с купена диплома от комунистическо престъпническо време). Ето позорните "тюркски ддуми" в българския...

Алипи, корена е АЛП, и значи ГОЛЯМ, ЮНАК!!! Ако корена е турски, КАК ЗА БОГА се среща в "АЛПите"???

Балчик, това е чиста манипулация, Балчик идва от БЯЛ!!! Окончанието -ик е БЪЛГАРСКО!!! Балчик = малък бял град.

Белег идва от БЕЛЕЖА!!! С КОРЕН БЯЛ!!! А не е турска дума, това е ДОЛНОПРОБНА МАНИПУЛАЦИЯ!!!

Бѣльчоугъ, от същата етимология както и бележа, с корен БЯЛ!!!

Бъбрек е сходна дума с БОБЪР!!! КОРЕНА ЗНАЧИ КАФЯВ!!!

Верига, верижа, ВЪРЖА!!! ВРЪЗКА!!! ВЪРБЕ!!!

Виря е българска дума и значи "надигам", сходни думи са ВРЪХ, ВЪРХУ, ВРИ, ВЕЛИК!!! Думата е ЧИСТО БЪЛГАРСКА!!!

Кандиѩ, от КЪНТИ!!! ТОЛКОВА ЛИ НЕ ВИ Е ХРУМНАЛО БЕ???

Книга е БЪЛГАРСКА ДУМА!!! Корена е "кон" (начало на старобългарски), както и в КНЯЗ.

Капь, ЦАПАМ!!! ЗНАЧЕНИЕТО Е ОЧЕВАДНО!!!

Ковъчегъ, идва от КОВА, ковчег значи КОВАН, ЗАКОВАН!!! КОЙ Е ТОЗИ АНТИБЪЛГАРИН ОПРЕДЕЛЯЩ ДУМАТА ЗА ТУРСКА???

Кося... това е ВЪРХА на безсрамието!!! Кося има същата етимология както и КЪСАМ!!! Значението е СКЪСЯВАМ!!!

Корем, от същата етимология е и ХРАНЯ!!!!

Порой = по-рой, ПО-рой, КОЙ Е ТОЗИ "ЛИНГВИСТ" КОЙТО НЕ ВИЖДА ТАЗИ ТИПИЧНО БЪЛГАРСКА ПРЕДСТАВКА??? А корена рой е същия в РЕКА, РУЧЕЙ, ЛЕЯ!!!

Самъчии, от САМ!!! САМ = ЕДИНСТВЕН = ПЪРВИ!!!

Сипаничев, от ОСИПАН, ЗАСИПАН!!!

Сулица, от ШИЛО, ЖИЛО, ИГЛА!!!

телѣга, от ТЕГЛЯ!!!

Тълмач, от ТЪЛКУВАМ БЕЕ!!! КАКВИ СТЕ ВИЕ ТАКИВА ТЪПИ ЛИНГВИСТИ???

Търкалям, от ТЪРКАМ!!! ВИЕ НАРЕД ЛИ СТЕ???

Урва, уРОВа, изРОВено място!!!

Шар, от ЖАР!!! ЖАРЯ!!! ЦВЕТОВЕТЕ НА ОГЪНЯ!!!

Шаран, от същата етимология както и ШАР!!! Поради цвета си!!!

Шума, от ШУМ, ЗВУК!!! Защото ЛИСТАТА ШУМЯТ!!!

Ако страницата не се редактира, аз лично ще се взема, и ще махна всички глупости за "тюркската" принадлежност на измисления "прабългарски език". Knyaz Vojvoda (беседа) 17:14, 19 ноември 2015 (UTC)

По-спокойно, човече, пази си нервите! С подобен спам и интернет-кряскане няма да убедиш несъгласните с тезите ти... Освен това те съветвам да си преговориш АБВ-то по български език или да си провериш източниците (ако ползваш изобщо такива). Преход ж -> ш, освен при обеззвучаване няма в бълг; късам идва от корена кѫс- (което няма как да има общо с кос-); к(ъ)нига и кон може да имат обща етимология (и двете са с въпросителен произход), но княз < *кънѧsъ < *kuning (от стр-нем.) няма как да е свързана с тях; белег и бележа са с един и същи корен - това нищо не доказва (със сигурност друг подобен словоформ не е засвидетелстван в индо-европейските езици - в смисъл който комбинира ... (бял в случая)+ -ѣг-); тълмач и тълкувам са с различни корени; телига и тегля също; сулица и шило, шия (< PIE *syuh₁-) e възможно да са етимологично свързани, но е сълно съмнително (в стр.блгр. *s- пред предна гласна винаги минава в ш-); първата част на ковъ-чегъ действително може да произлиза от блгр. ков-, но окончанието -чегъ едва ли (намира са още в стр-тур. qabur-čaq)... Ако имаш друго мнение, обори нещата, които ти написах с научни доказателства, а не с CAPS LOCK. И аз не съм почитател на родоотстъпници, но не симпатизирам и на подобни бай-ганьовци и кръчмарски патрЕоти като теб!

Таблицата за "тюркски думи" в старобългарския

Махнах позорната таблица, за която коментирах по-горе. Няма никакви доказателства в лингвистичен план за това че тези думи са от тюркски произход. Knyaz Vojvoda (беседа) 22:26, 19 ноември 2015 (UTC)

Възстанових таблицата заедно с академичните източници към нея. Jingiby (беседа) 05:34, 20 ноември 2015 (UTC)

Jingybi, браво, ти си баш лингвист, :D :D :D В българския е 10000% невъзможно "г" и "ж" да се заменят... Затова "Белег" трябва с 285729462% да е сигурно че е турска дума, браво!!!!!!!!!Поздравявам те тебе и други такива велики учени които знаят великата безкрайна истина, че в българския няма палатинизация. И "Балчик" е толкова тюркска дума, колкото от вкъщи до коша за боклук. Нема такова окончание "-ик" в българския, немаааа!!!! "шума" не е българска дума за листа, защото листата през есента са по тихи и от вселената, казвам ти, нищо не се чува бе майна. А сулица е тюркска дума от Земята до Слънцето, защото окончанието "ица" е толкова тюркско та дрънка. И "кося" няма нищичко, ама нищичко общо с "късам". Да, вие комунистите сте велики!!! Ама наистина велики!!!!! Заслужавате велико поздравление!!! Вие сте най великите учени, и най вече лингвисти!!! Хвала ви за това велико знание!!! Knyaz Vojvoda (беседа) 14:13, 20 ноември 2015 (UTC)

Knyaz Vojvoda: Не ми е ясно от къде ти идва тази самоувереност, но половината неща, които си казал са грешни. Кажи-речи, произходът на почти всяко ж в изконно български думи идва от палатизация на г или з. Изключения са само звукоподражателни думи като жужа. Тази палатизация е очевидна като сравниш сродни думи с друг преглас на коренната гласна - пр. жар - горя, живея - гоя, зелен - жълт. Окончанието -ик, макар да е рядко срещано в Българския, е добре засвителствано сред славянските езици. В Новгородски Руски примерно всички същ., които окончават на -ец в бълг., завършват на -ик. Пр. старец - старик, мъжец - мужик. Допълнително, дори в бълг., наставката за образуване на агентно име от прилаг. е -ник: праведник, грешник, управник. Последната е формирана от -ен + -ик. Малко се ограмоти и после бълвай тиради в Интернет! В противен случай се показваш като екземпляр на ефекта на Dunning-Kruger. Bezimenen (беседа) 11:23, 14 октомври 2019 (UTC)

Спам на кубици

Не смятам, че това е статия за персоналните виждания на един български славист за прабългарския език. Това не е сериозно. Jingiby (беседа)

Разкарах част от спама в нарочно създадена статия за слависта Антоанета Гранберг, понеже всъщност излиза, че тя е най-значимия експерт по тюрко-алтайските езици за нашата Уикипедия. Jingiby (беседа) 19:48, 22 ноември 2015 (UTC)

Пич то е ясно кво правиш - няма как да се скрие. Всяка информация подсказваща че прабългарите може би не са били тюрки се трие - независимо дали хуни , иранци или каквото и да е спуго. Това си е тероризъм. Независимо дали информацията е лингвистична, генетична или антропологична.

Интересно, по тази логика днешните турци, които са 90% със западноевразийски гени, азерите с 95% такива, и гагаузите с 98%, да не би да не са тюрки? Никъде не е указано, че прото-тюрките са били абсолютни монголоиди, ощи по-малко съществува подобно твърдение за прабългарите. Езикът е едно, а антропологията съвсем друго и престани със свободните съчинения. Jingiby (беседа) 05:21, 23 ноември 2015 (UTC)

Тук не е въпроса какви са геномите на днешните тюркски народи и никой не отрича че част от тях са предимно европеиди, просто не е това темата. Няма за какво да се сърдиш. Както и почти няма съмнение, че прототюрките са били монголоиди в значителна степен.

Напротив, почти всички тюркски народи днес са предимно европеидни в генетично отношение. Дори уйгурите в Сърцето на Средна Азия в пустинята Такламакан в Северен Китай са 50/50. Даже и днешните монголци имат 10 европеидни гени. Това означава, че пратюрките още при формирането си вероятно са били смесени, а по пътя към Европа са добивали все повече европеидни примеси, като в днешно време гагаузите са по европеидни от доста европейци, като украинците, финландците, руснаците и т.н. Jingiby (беседа) 13:33, 23 ноември 2015 (UTC)

Наливането на спам не върши работа. Като видиш, че не си прав, просто се откажи или дискутирай до достигане на консенсус. Jingiby (беседа) 08:00, 25 ноември 2015 (UTC)

Раздуването на становището на Андонова-Делева-Гранберг до безкрай е напълно против правилата на Уикипедия. Енциклопедичният стил е задължително кратък. Освен това тя не е светоно признат авторитет, нито мнението й съвпада с това на повечето изследователи. Да не говорим, че не е специалист нито по алтайски, нито по тюркски езици. Що се касае до Прицак, неговото категорично мнение е изложено в статията. По същия начин, тоест в същия смисъл е посочено то и в статията за хунския език в англоезичната Уикипедия, например, че хунският е бил сходен до прабългарския, но те не са били един език, а са сформирали обща езикова група. Jingiby (беседа) 09:23, 25 ноември 2015 (UTC)

След като енциклопедичният стил е задължително кратък - аз предлагам да се изтрият тези таблици спекулиращи, че езика е бил тюркски и да се останят само линкове към тях - како за речеш ба ? Точно това е наливане на спам - набиване в главите на читателите, че езика е бил тюркски, следователно - те са били тюрки. А всъщност от 30-40 имена и десетина административни думи не може дори да се предполага какъв е бил този език - всичко това са спамове и турски спекулации, дори е измислено специално име за този език - R-турски. По тоя начин аз мога да докажа че прото-норвежкият също е бил тюркски. Така че - таблиците се изтриват от статията и се оставят само линкове, с кратко, сбито енциклопедично описание какво има зад тези линкове. Предишният неподписан текст беше добавен от NewZealot (беседа) 19:20, 29 ноември 2015 (UTC)

Именно защото се знае толкова малко за езика, няколкото десетки заемки в българския заемат значимо място. Дали са спекулации или не – нека оставим това на източниците. Ако всяка дума от таблиците е подкрепена с надежден източник, не виждам причина да се маха. Вярно, има какво да се желае: в момента има източници само за цялата таблица и за коя да е отделна дума не се вижда по кой източник е включена. Това може да се прецизира. Ако пък някои от тези думи имат алтернативни, нетюркски етимологии, може да ги добавите. --Уанфала (беседа) 20:08, 29 ноември 2015 (UTC)

Лично моето мнение е че изтриването на всякаква информация подкрепена от академични източници е нежелателно. Нямам нищо против таблиците да присъстват, просто Jingiby ме дразни с тенденциозните си уклони към тюркската теза. Самият аз не съм лингвист, но мога да направя две забележки само : първо е добре да се обясни каква е връзката между прабългарският и унгарският език - първата таблица. Разминаването на двете нации във време и пространство е голямо и човек почва да се чуди каква връзка има прабългарският с унгарският език. Второ - двата линка не са достъпни онлайн - дори да са на унгарски език, има google translate и някой може да иска да надникне какво точно има в тези две статии( или книги или каквото са там).NewZealot (беседа) 20:45, 29 ноември 2015 (UTC)

Единственото, което първата таблица показва, са лексикални заемки от прабългарския в унгарския. Това не е свидетелство за генетична връзка между двата езика, но може да е индикация за езиков контакт. Може би е нужно кратко въведение на този раздел в статията за да бъдат нещата ясни. Иначе може да не са онлайн източниците, но ги има в библиотеки. Мога да направя справка за някое конкретно проблематично твърдение, ако такова бъде посочено. --Уанфала (беседа) 21:29, 29 ноември 2015 (UTC)

Първата таблица дава сравнение на унгарски думи с чувашки, не е ясно каква е връзката с прабългарският език. Това дали днешният чувашки език е близък до прабългарският е спорна работа. Волжките българи са били разпръснати от Златната орда, генетичните тестове от района показват рязка промяна след 13 век. Лично според мен хуно-българският език е бил смесица от протомонголски - на първо място, и чак след това прото-тюркски и тохарски език. Иранският компонен е добавен след като са се преместили от северен Китай в Казахстан. Може да се добави и статията "Тохаро-български езикови паралели" на П. Голийски който е дипломиран филолог и не виждам причина да не се цитира.

 https://www.academia.edu/4965415/%D0%A2%D0%9E%D0%A5%D0%90%D0%A0%D0%9E-%D0%91%D0%AA%D0%9B%D0%93%D0%90%D0%A0%D0%A1%D0%9A%D0%98_%D0%95%D0%97%D0%98%D0%9A%D0%9E%D0%92%D0%98_%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%90%D0%9B%D0%95%D0%9B%D0%98

NewZealot (беседа) 22:04, 29 ноември 2015 (UTC)

Това, че авторът на даден текст е дипломиран филолог, не е нито задължително, нито достатъчно. Важен е самият текст (У:БИ за повече информация). За статията на Голийски (или изданието, в което е публикувана) не съм компетентен да коментирам. Ако имате благонадеждни източници за мнението си, чувствайте се свободен да го отразите в статията. И отново за таблицата: чувашките думи са дадени за сравнение; това, което таблицата дава, е списък с унгарски думи, за които се твърди, че са от прабългарски произход, заедно с реконструираните прототюркски корени. --Уанфала (беседа) 23:44, 29 ноември 2015 (UTC)

Доколкото знам Петър Голийски е завършил арменска филология в Софийския университет и е главен асистент в секция "Арменска филология". Не може цялата статия да се базира на схващанията на почти неизвестни български асистенти и.r доценти по славянска или арменска филология, каквато линия се прокарва тук с Делева, Голийски и т.н. Има достатъчна български, руски и западни професори по източни филологии и история на Централна Азия, чието мнение е възприето и цитирано в научни публикации през последните десетилетия. Jingiby (беседа) 06:15, 30 ноември 2015 (UTC)

Хуно-българският език е бил смесица от прото-монголски, прото-тюркски, ирански и НЕИЗВЕСТЕН ЕЗИК.(Маенчен-Хелфен) Идентифицирането на този език е важно. Вероятността да е бил някаква диалектна форма на тохарски език е голяма. Вмъкванета на 1 изречение споменаващо тази възможност не пречи. NewZealot (беседа) 20:30, 1 декември 2015 (UTC)

Може ли точен цитат? --Уанфала (беседа) 20:51, 1 декември 2015 (UTC)

Тюркското tängri е заето от хунското ch’eng-li (небе) през китайският език.

Според мен е изключително важно този пример да се включи в статията. Тангра, който турците претендират че е техно божество, се среща на 4 места в прабългарските скриптове, няма спор че е бил едно от прабългарските божества също. Но тюрките са го заели от хуните. Това е и основен техен аргумент да претендират че прабългарите са били тюрки. От първостепенна важност е да се изясни този спорен момент.

• Китайското 天 /съврем. произношние tiān/ по-вероятно е заемка от Алтайски, не обратното. Довод за това е, че думата „тангра“ има паралели и в други Евразийски езици. Примерно, в Индо-Европейските *ten-/*teng^h- носи значение за разтягане, натиск, тегло. Съмнително е подобна смислова и фонетична прилика с Алтайското *teŋ(g)- да е резултат от заемане първо от Китайски, та после през Алтайски и накрая в Индо-Европейски.
• Това е първо. Второ - Хунският е родствен с Тюркския и Монголския. Да твърдиш, че тюрките и монголците заели думата за небе от хуните е като да допуснеш, че и ти, и първият ти братовчед сте заели фамилното си име от брат ти...--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 79.75.51.192 (беседа) 16:11, 22 май 2017 (проверка)

Относно Старобългарският

,,С известни основания може да се предположи, че в Дунавска България вероятно напълно изчезва след 9 век, когато официален език става старобългарският, който е разработен в преводите на Библията от Кирил и Методий и се основава на солунското славянско наречие." - Климент и Наум са създали кирилицата, а не Кирил и Методи. Кирил и Методи не са направили нищо за българите. The Hunter2k19 (беседа) 16:29, 2 март 2021 (UTC)

В статията не се споменава кирилица. --Спас Колев (беседа) 13:25, 4 март 2021 (UTC)

Прабългарски език

Паисий Хилендарски История славянобългарска "Тия славяни са от един род и език с българите."

Черноризец Храбър в прочутата си възхвала на славянското писмо, която започва с думите: „И тъй славяните нямаха по-рано писменост. Но, когато бяха езичници, те четяха и гадаеха с черти и резки.” От само себе си възниква въпросът, кои славяни е имал тук предвид Черноризец Храбър: всички славяни или определена група славяни. Поне засега не е известно славяните да са имали писмо, съставено от черти и резки. Ако се вземе предвид, че Черноризец Храбър е живял и писал в България, едва ли бихме сбъркали, ако приемем, че под славяни се разбират българските славяни или още по-точно самите българи.

Понеже не се приема теза различна от тази в статията, а българските източници са далеч от тюркският произход на прабългарският език си позволих да ги сложа тук. HristinaStamatova (беседа) 18:22, 6 февруари 2023 (UTC)

HristinaStamatova, приемат се всякакви тези които са подкрепени с благонадеждни източници. Това което не е приемливо са т.нар. оригинални изследвания. Сале (беседа) 19:04, 6 февруари 2023 (UTC)