Беседа:Полевки
Уупс, каква е тази дължина 36 см - заедно с опашката ли? В сопециализираната литература се упоменават около 12 см + опашка 3-4 см. И, слава Богу, че не е както в статията - гигантен плъх. Ще се наложи да я променя и да добавя повече информация. Впрочем, нямам информация да има кой знае колко вида полевка, та по-добре си остане в единствено число, а? ToKo 13:47, 8 януари 2006 (UTC)
- Извинявам се за грубото обръщение. Но това, че не разполагаш с информация за полевките, не означава, че са един вид. Проста справка (дори в нашата уикипедия) дава сведение, че в България полевките са поне 6 вида, а в световен мащаб са 143 вида. Тъй като, намерението е да се опишат не само българските видове, а въобще възможно най-широк кръг, не е разумно да правим каквото и да е съкращаване, камо ли минаване в единствено число. В противен случай под статията полевка, ще трябва да лежат 143 таксо кутии за вид, 26 таксокутии за род, плюс съответните снимки и описание. Още веднъж се извинявам, че бях груб. Иначе, за информацията - прав си трябва да се промени за да добие вид. Поздрави--BloodIce 14:12, 8 януари 2006 (UTC)
- Само пренасочих статията, иначе не съм специалист в тази област и нямам представа колко са дълги. --Ема 14:03, 8 януари 2006 (UTC)
Оставил съм 111 вида, както първият автор е написал. Ми, BloodIce, какво да кажа. Виждам, че много знаеш, бая се нервиш и пр. Ти ли си първия автор? Ако е така - защо си драснал 2-3 реда и си я зарязал? Мъничетата ли правят уикито? ToKo 14:23, 8 януари 2006 (UTC)
- Не съм първи автор. Аз подписвам статиите си, а и не обичам мъничетата. Мотивацията ми е смешна за повечето хора, но бих искал нашата уикипедия да описва това на което му се вика биоразнообразие, а не да се превръщаме в опит да опишем 95 вида бозайници (колкото са в България) и толкоз. Това което правиш е страхотно и ми харесва. Затова се съобразявам с него (както бих се съобразил ако не ми харесваше, стига да е вярно). Продължавай в същия дух
. Това което бих те помолил обаче, е да описваме и други гледни точки в статиите, защото обектите често имат отношение за много групи от хора, независимо от техните интереси. Тъй, че не отрязвай пътя на статията извън земеделския и контекст. Надявам се да не съм те засегнал с нещо, тъй като уважавам работата ти по енциклопедията.--BloodIce 14:54, 8 януари 2006 (UTC) - P.S. Дали са 111 или 143 е дикусионно, а често истината е по средата. Със сигурност обаче поне половината заслужават място в енциклопедията.--BloodIce 14:57, 8 януари 2006 (UTC)
- Не съм първи автор. Аз подписвам статиите си, а и не обичам мъничетата. Мотивацията ми е смешна за повечето хора, но бих искал нашата уикипедия да описва това на което му се вика биоразнообразие, а не да се превръщаме в опит да опишем 95 вида бозайници (колкото са в България) и толкоз. Това което правиш е страхотно и ми харесва. Затова се съобразявам с него (както бих се съобразил ако не ми харесваше, стига да е вярно). Продължавай в същия дух
Сега допълвам: Браво BloodIce, стана някак си статията за полските мишки. ToKo 14:36, 8 януари 2006 (UTC)
Семейство Мишки или Хомяци
[редактиране на кода]Според моите скромни източници полевките са в семейство Същински мишки, а не в Хомяци, обаче е много вероятно да греша де. Може ли колегите да погледнат за всеки случай да не би да е станала случайна грешка. :)--The Engineer 00:24, 11 януари 2006 (UTC)
- Написал съм го в таксо-кутията, но съм забравил да го поправя в основната статия. Незнам как е най-подходящо името обаче - Мишкови, Същински мишки или само Мишки. Оставил съм го като Мишкови, но не претендирам за акуратност. Ако някой се чувства компетентен да го поправи. Със сигурност не са хомяци обаче. Между другото хомяк и хамстер са синоними, но едното идва от руски, а другото от англйски - въпрос на избор.--BloodIce 14:47, 11 януари 2006 (UTC)