Беседа:Оногури
Това ми прилича на оригинално изследване. Май се репликира из нета само заради Петър Добрев и Иван Танев Иванов. --Емил Петков 10:17, 21 февруари 2007 (UTC)
- Не те разбрах какво имаш впредвид и защо предлагаш сливане с утигури? --mvp 10:40, 21 февруари 2007 (UTC)
- Имам предвид, че информацията в статията се базира само на два зависими източника (единият е базиран на другия). Това означава, че е възможно да е оригинално изследване, а такива нямат място в Уикипедия. От друга страна, с посочване на източниците и използване на условен начин на изразяване в статията (вмъкване на "според ..."), може и да се получи нещо енциклопедично. --Емил Петков 10:44, 21 февруари 2007 (UTC)
- Е, посочил съм един външен източник, защото засега само толкова зная да има online. Мисля че подобни проучвания са правени и от други автори освен Петър Добрев и Иван Танев Иванов. Рашо Рашев например, но не съм се запознавал с негови изследвания подробно. Пък и всяка една нова научна теория обикновенно се разработва от силно ограничен кръг учени (един, двама). Идеята ми е точно да се получи енциклопедично съдържание на статиите за новите теории за произхода на българите, все пак темата набира популярност в последно време, както и самата уикипедия. Според мен не трябва ограничения кръг изследователи да ни спира да правим енциклопедични статии. Ако бъркам в изказите - моля, поправяйте ги докато се науча с изразяването
.--mvp 10:53, 21 февруари 2007 (UTC)
- Е, посочил съм един външен източник, защото засега само толкова зная да има online. Мисля че подобни проучвания са правени и от други автори освен Петър Добрев и Иван Танев Иванов. Рашо Рашев например, но не съм се запознавал с негови изследвания подробно. Пък и всяка една нова научна теория обикновенно се разработва от силно ограничен кръг учени (един, двама). Идеята ми е точно да се получи енциклопедично съдържание на статиите за новите теории за произхода на българите, все пак темата набира популярност в последно време, както и самата уикипедия. Според мен не трябва ограничения кръг изследователи да ни спира да правим енциклопедични статии. Ако бъркам в изказите - моля, поправяйте ги докато се науча с изразяването
- Имам предвид, че информацията в статията се базира само на два зависими източника (единият е базиран на другия). Това означава, че е възможно да е оригинално изследване, а такива нямат място в Уикипедия. От друга страна, с посочване на източниците и използване на условен начин на изразяване в статията (вмъкване на "според ..."), може и да се получи нещо енциклопедично. --Емил Петков 10:44, 21 февруари 2007 (UTC)
А за сливането с утигури - наистина не виждам никакъв смисъл. Каква ти е идеята? Бях писал в някоя от другите беседи - оногхонтор/оногундур се считат за равносилни като подразделение с кутригурите и утигурите --mvp 10:54, 21 февруари 2007 (UTC)
- Това последното пак се базира на двата източника. Намери други източници, признаване сред съответната научна общност, рецензии, цитиране от други научни източници и тогава може да излезе, че това са легитимни знания, напълно подходящи за излагане в Уикипедия. А статийката след малко ще я оправя, за да звучи така, че да става ясно, че става дума за "нова теория". --Емил Петков 11:09, 21 февруари 2007 (UTC)
- Два източника, но и двамата доценти са правили собствени проучвания, публикувани са и са се подписали под това. А за еквивалентност между оногхонтор и утигури няма никаква информация.--mvp 15:03, 23 февруари 2007 (UTC)
- За да придобият тия "собствени проучвания" научна легитимност, трябва трудовете на "двамата доценти" да се рецензират, реферират, да започнат да ги цитират и написаното в тях да се подложи на критичен анализ в други трудове от други доценти и професори, трябва да се сравни гледната им точка с други гледни точки и т.н., и т.н. --Емил Петков 16:39, 23 февруари 2007 (UTC)
- Към един от трудовете на Петър Добрев има рецензия от проф. Георги Бакалов. Най-вероятно към всяка издадена от автора книга има рецензия, но няма как да имам всичките му 25 монографии. Не зная дали тези рецензии може да се цитират и къде и трябва ли да се дават рецензиите, когато се посочва даден научен труд като източник, но Бакалов е направил доста положителна рецензия за посочения в една от статиите "Златният фонд на българската древност". Не искам да изкарам проучванията на Петър Добрев като абсолютната истина, просто неговите проучвания са една от многото теории за древната ("преди 681 г.") история на българите. Нито една от досегашните теории не може да претендира за истинност и правилност, всяка една остава в зоната на теориите, което не е рядко срещано като стане на въпрос за древна история.--mvp 17:00, 23 февруари 2007 (UTC)
- За да придобият тия "собствени проучвания" научна легитимност, трябва трудовете на "двамата доценти" да се рецензират, реферират, да започнат да ги цитират и написаното в тях да се подложи на критичен анализ в други трудове от други доценти и професори, трябва да се сравни гледната им точка с други гледни точки и т.н., и т.н. --Емил Петков 16:39, 23 февруари 2007 (UTC)
- Два източника, но и двамата доценти са правили собствени проучвания, публикувани са и са се подписали под това. А за еквивалентност между оногхонтор и утигури няма никаква информация.--mvp 15:03, 23 февруари 2007 (UTC)
Утигури - Оногури/Оногхонтор
[редактиране на кода]Къде има сведения за еднозначност между утигури и оногури/оногхонтор (и другите му версии). Защо държиш на такова сливане във wiki?--mvp 13:48, 1 март 2007 (UTC)
- Дири и да няма еднозначност, пак може да се слеят. Информацията в тази статия все още няма необходимата значимост, за да стои в отделна статия. --Емил Петков 13:55, 1 март 2007 (UTC)
- Не зная какво имаш впредвид в случая под значимост, но и трите статии кутригури, утигури и оногхонтор-блгар описват три равносилни обекта - "племенно разделение на (пра)българите". Това че оногхонтор-блгар няма същия обем информация като другите две за момента ли я прави по-малко значима? Ако нея я слеем с утигури, по същата логика и кутригури трябва да я слеем с утигури.
- Господине, вече говорихме по въпроса за това, че оногхтон-блгар съществуват само в трудовете на двамата въпросни автори и не могат все още да получат статута на равносилен обект. Кутригурите и утигурите са признати и описани от много автори. Разбира се, че информацията за оногхтон-блгар е по-малко значима — научната ѝ тежест е по-малка. --Емил Петков 15:02, 1 март 2007 (UTC)
- Не зная какво имаш впредвид в случая под значимост, но и трите статии кутригури, утигури и оногхонтор-блгар описват три равносилни обекта - "племенно разделение на (пра)българите". Това че оногхонтор-блгар няма същия обем информация като другите две за момента ли я прави по-малко значима? Ако нея я слеем с утигури, по същата логика и кутригури трябва да я слеем с утигури.
Произход
[редактиране на кода]Оногурите са прабългари и за произхода им има поне три достоверни тези. Не може като водеща да се налага една от тях. Jingiby (беседа) 18:32, 30 юни 2016 (UTC)