Беседа:Най... при хората
Galia ^, тези картинки сама ли ще си ги махнеш или да ти помогна? :) Spiritia 12:35, 18 септември 2006 (UTC)
- Какво те смущава в картинките? --Илиян, 18 септември 2006
- Илюстративните материали в една енциклопедия би следвало да са пряко свързани с текстовете на съответните статии, към които са приложени. А тези тук не са. Spiritia 12:51, 18 септември 2006 (UTC)
- Те са свързани най-общо със страницата, която има не толкова научен характер (повече информатив). Аз лично не виждам в тях нищо лошо и си мисля, че такива картинки са предназначени най-вече за представители на другия пол, за които е важна не само (понякога сухата) информация, а и оптиката на една страница... ;) Или тази енциклопедия е предназначена повече за мъжете? :) --Илиян, 18 септември 2006
- Илияне, ти да не си помислиш, че мълчанието ми е било знак за съгласие - дадох си един ден за размисъл и успокоение на нервната система след отговора, който получих от тебе. Боя се, че не постигнах много по отношение на успокоението, напротив. Ти не само че вкарваш доводи, които са също толкова нерелевантни на дискусията, колкото са нерелевантни и картинките за текста на статията, но май се опитваш и да изкараш жените-потребители на уикипедия (и/или жените изобщо?) доста повърхностни същества. (Засега си спестявам една малка лична нападчица, която би била чудесно продължение на предишното изречение.) Но, скъпичък, това е енциклопедия, не обществена тоалетна, и затова не би трябвало да има разделение на страници за мъже и страници за жени, както се опитваш да внушиш (цитирам те: такива картинки са предназначени най-вече за представители на другия пол). Колкото до "оптиката" на страницата - ако в Commons няма точните снимки на фактите в страницата, то по-добре е въобще да няма илюстративен материал, отколкото да има дебилен илюстративен материал, който разводнява енциклопедията. Давам (ултиматум / толеранс, както ти харесва) от още един един ден, през който ти и Галя да си преосмислите отношението и ако утре страницата е още в този вид ще направя предложение за триене поради неенциклопедично съдържание. Spiritia 12:42, 19 септември 2006 (UTC)
- Ами аз ги махнах по моя преценка - не са уместни. Ако се завърже редакционна война, ще иде на Разговори за обсъждане. И не си права да се заяждаш за неадекватното използуване на чуждици! Точно там им е чарът, неподправеният хумор. Ако беше заменил нашенското „изглед“ с „визия“, щеше да си е уместно, сеир никакъв. „Оптика“ си е друго, дизайнерски звучи.--ИнжИнера 12:55, 19 септември 2006 (UTC)
- Понякога имам чувството, че правим от мухата слон... колко хубаво го казва Galia ^: "...животът е прекалено хубав за да бъдем дребнави малки човечета" :) Разбирам, да става дума за правописни или фактологически грешки, а то картинки, които било "дебилни" и индиректно казано: превръщащи енциклопедията в "тоалетна"... @Spiritia радвам, се че си спести личната нападка...! Аз няма да се изказвам повече по този въпрос, за да има мир в Уикипедия... --Илиян, 19 септември 2006
- Ами аз ги махнах по моя преценка - не са уместни. Ако се завърже редакционна война, ще иде на Разговори за обсъждане. И не си права да се заяждаш за неадекватното използуване на чуждици! Точно там им е чарът, неподправеният хумор. Ако беше заменил нашенското „изглед“ с „визия“, щеше да си е уместно, сеир никакъв. „Оптика“ си е друго, дизайнерски звучи.--ИнжИнера 12:55, 19 септември 2006 (UTC)
- Илияне, ти да не си помислиш, че мълчанието ми е било знак за съгласие - дадох си един ден за размисъл и успокоение на нервната система след отговора, който получих от тебе. Боя се, че не постигнах много по отношение на успокоението, напротив. Ти не само че вкарваш доводи, които са също толкова нерелевантни на дискусията, колкото са нерелевантни и картинките за текста на статията, но май се опитваш и да изкараш жените-потребители на уикипедия (и/или жените изобщо?) доста повърхностни същества. (Засега си спестявам една малка лична нападчица, която би била чудесно продължение на предишното изречение.) Но, скъпичък, това е енциклопедия, не обществена тоалетна, и затова не би трябвало да има разделение на страници за мъже и страници за жени, както се опитваш да внушиш (цитирам те: такива картинки са предназначени най-вече за представители на другия пол). Колкото до "оптиката" на страницата - ако в Commons няма точните снимки на фактите в страницата, то по-добре е въобще да няма илюстративен материал, отколкото да има дебилен илюстративен материал, който разводнява енциклопедията. Давам (ултиматум / толеранс, както ти харесва) от още един един ден, през който ти и Галя да си преосмислите отношението и ако утре страницата е още в този вид ще направя предложение за триене поради неенциклопедично съдържание. Spiritia 12:42, 19 септември 2006 (UTC)
- Те са свързани най-общо със страницата, която има не толкова научен характер (повече информатив). Аз лично не виждам в тях нищо лошо и си мисля, че такива картинки са предназначени най-вече за представители на другия пол, за които е важна не само (понякога сухата) информация, а и оптиката на една страница... ;) Или тази енциклопедия е предназначена повече за мъжете? :) --Илиян, 18 септември 2006
- Илюстративните материали в една енциклопедия би следвало да са пряко свързани с текстовете на съответните статии, към които са приложени. А тези тук не са. Spiritia 12:51, 18 септември 2006 (UTC)
- Наистина, не е необходимо да се изказваш повече. Аз съм достатъчно впечатлен. --ИнжИнера 17:34, 19 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable