Беседа:Лукреция Ласкарис де Вентимиля

За информация: it:Lucrezia Lascaris di Ventimiglia

(i) във връзка с дискусията относно изтриването/запазването на тази статия предвид много малкия ѝ обем (в процес на разширяване) и нееднозначните аргументи относно значимостта на личността;
(ii) с уговорката, че просто прегледах статията, без да се задълбочавам и да направя справка с цитирания източник. Струва ми се, вземайки предвид и изложените аргументи за това, че има смисъл да се направи (съзидателно) усилие за запазване.
~ Pelajanela // беседа 08:16, 24 октомври 2022 (UTC)

По повод гласуваното изтриване на Лукреция Ласкарис де Вентимиля

Не разбирам нещо… Позволявам си да напиша това и може би никога повече няма да вземам подобно отношение, защото не си падам по тази част, (и не бих искал да засегна някого и моля да бъда извинен !!!), но в Уикипедия има толкова статии за футболисти, чайници, фритюрници, манга герои, комикси от цял свят … и даже страници за порно звезди (творчество, според всеки вкус и за всякакви потребности и търсения). В същото време настоящата страница е предложена за изтриване, все че се касае и за наследник на Асеневци. Правилата са правила, но и стълб Пети от основните правила на Уикипедия са вид Конституция на тази общност – „Правилата в Уикипедия не са издялани на камък и могат да търпят промени, с изключение на петте принципа“. Още веднъж, моля за извинение и прошка! Cyril S (беседа)

Cyril S, както може да се види от историята към момента в който предложих статията за изтриване тя беше микромъниче с точно две изречения и един цитиран източник а микромъничетата рано или късно се трият. Дори в сегашния доста по-обемист текст не виждам да е оставила каквато и да е значима следа в историята, но въпреки това си оттеглих гласа за изтриване. А енциклопедичната значимост не се наледява така че наследниците на известни личности и родове не са автоматично значими сами по себе си. Не и достатъчно за самостоятелни статии. -- Сале (беседа) 02:08, 29 октомври 2022 (UTC)

Здравейте, Cyril S, проблемът на статията беше, че е микромъниче (това Сале е обяснил) и че този уж източник е некоректно цитиран и в резултат не се вижда никаква значимост. За мен дори и нещо да изглежда, че има значимост, ако не са цитирани коректно източници с възможност за проверка, това не може да се приема за достоверно – толкова много злоупотреби, манипулиране и т.н. с уж източници е имало! В случая нямаше коректен източник дори че е правнучка на Иван Асен! (да не говорим, че само това не е повод за самостоятелна статия - мини информацията би могла да се включи другаде в съответен раздел и пак ще е достъпна при търсене). Първият стълб от посочените пет включва именно това – благонадеждни източници с възможност за проверка. И на база на тях се преценява значимост. След много зор :) създателят на страницата даде уточнения и прецених, че би могла да остане. И на мен много ме дразни – и на много други колеги, сигурна съм – наличието на посочения от Вас тип статии и се борим, доколкото можем, с това... за съжаление не особено успешно. Но поне правим опити :) --Randona.bg (беседа) 09:01, 29 октомври 2022 (UTC)