Беседа:Луковмарш/Архив 2

Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Повторно премахване на неблагонадеждни източници

Неприятно ми е, че се налага повторно да премахвам неблагонадеждни източници от статията. По отношение на сайта bgns.net — посоченият сайт не отговаря на никой от критериите за благонадеждност на източниците. Освен това посоченият сайт е на организатора на събитието, който, на това отгоре, е на организация от неототалитарен тип. Този източник може да бъде само източник на твърдения за самото шествие, не за исторически факти. Колкото до източника БЛИЦ — посоченият сайт съдържа изобилие от материали, противоречащи на базисни етични стандарти на журналистиката и като новинарски сайт също не е благонадежден източник за исторически факти. Колкото до „Външни връзки“, моля потребител Owain Knight да забележи, че обичайно в Уикипедия тази секция се назовава „Външни препратки“. Би следвало с оглед на еднаквата стилистика на всички статии да се следва този образец. --Stalik (беседа) 14:11, 12 февруари 2015 (UTC)
P.S.: Също така бележките, които представляват списък с позоваванията, винаги предхождат препратките към външни сайтове. Т.е. препратките към външни сайтове винаги са последната част от статията преди списъка с категориите. Така е в повечето качествени статии тук и този модел също следва да се възпроизвежда добросъвестно. --Stalik (беседа) 14:13, 12 февруари 2015 (UTC)

Беше изискан източник за маршрута на самия марш и за него не може да се отхвърля информация, предоставена от организатора на марша. Сайтът Blitz.bg е най-популярният новинарски сайт в България и като такъв заслужава уважение. Те имат освен автори журналисти и редактори, тъй че информация там се приема за проверена, включително и за исторически статии. Не може вие да определяте един сайт за неблагонадежден, само защото информация в него може да противоречи на идеологията, която застъпвате. – Оуейн (беседа) 17:10, 12 февруари 2015 (UTC)

Абсурдно е Блиц да се използва за исторически факти. Съвсем скоро консенсусът съвсем правилно отсвири на Разговори Култура, вие пробутвате Блиц. За исторически факти - издания на УИ "Проф. МД". --Мико (беседа) 20:58, 12 февруари 2015 (UTC)

Owain Knight, популярността на този сайт е неотносима. Преценката на източниците тук не се прави на основата на популярност или "уважение", а на основата на критериите, описани в У:БИ. Горещо те моля да не правиш напук идентични нови редакции, макар и в други статии, когато тече беседа (настоящата) и когато са ти посочени абсолютни отрицателни предпоставки да правиш това, което правиш. --Stalik (беседа) 08:27, 13 февруари 2015 (UTC)

Посочената статия в Блиц не може да бъде надежден източник най-малкото защото в края на статията пише, че е съчинена "по материали от интернет". Макар че няма голямо основание да се съмняваме в информацията за маршрута посочена на сайта на БНС, той също не отговаря на критериите за надеждни източници. Тук може би е добре да вметна, че извори бяха поискани след връщане на редакция на потребител Nivelir. Смятах, че е видно от описанието и съдържанието на редакцията ми, че извори се искат не за маршрута на шествието, а за твърденията, засегнати от редакциите на Nivelir - т.е. кои са извършителите, и дали някой благонадежден източник ги определя за "комунистически терористи". Маршрутът е незначителна подробност, струва ми се. А ако е значителна, някой благонадежден източник би трябвало да я споменава. Tropcho (беседа) 11:13, 14 февруари 2015 (UTC)

Почистване на раздел „История“

Считам, че раздел „История“ има нужда от сериозно прочистване. Има тенденция да се превръща в подробен разбор на всяка година от провеждането на събитието, което е излишно и непотребно. То няма енциклопедично естество. Ако има наистина значимо събитие за някой от годините, което да е екстраординерно - нека се спомене. В противен случай считам, че разделът трябва да се изчисти и сведе до история на това как е замислено и започнато събитието. Няма нужда да е описано всяка година какъв бил маршрута, колко цветя били занесени и дали Митко и Данчо са присъствали. Отделно разделът е под всякаква критика откъм качество. --Stalik (беседа) 21:03, 15 февруари 2015 (UTC)

Напълно съгласен. Използваните думи в този раздел са не просто реклама на фашизма, но и неточни, неверни и подвеждащи. Предлагам да го преместим тук, ако някой иска да го редактира, да го редактира и да го пусне тук, в беседата, за обсъждане. Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 18:01, 23 февруари 2015 (UTC)

Външни препратки

Защо http://www.lukovmarsh.info/ присъства в статията? Защо се твърди, че е официален сайт? В него няма посочено авторство, нито лице или фирма за контакт. Това е сайт-фантом. Моля обосновете връщанията. --Поздрави, Петър Петров 08:46, 16 февруари 2015 (UTC)

Ноторен факт е, че на посочения сайт има телефони за контакти с организаторите, което е проверимо, както и че на сайта ежегодно и текущо се публикуват инструкции и актуална информация за шествието през съответната година. Сочи и към Фейсбук страницата, където текущо, често буквално часове преди събитието, се предоставя акуратна и актуална информация за провеждането му. Същият адрес е посочен и на редица рекламни материали на събитието. --Stalik (беседа) 10:21, 16 февруари 2015 (UTC)

Добре, аз не съм следил сайта през годините и не знам. Също не разполагам с рекламни материали, ако може препратка някаква към такива би било добре. --Поздрави, Петър Петров 15:06, 16 февруари 2015 (UTC)

--Stalik (беседа) 18:39, 16 февруари 2015 (UTC)

Мерси. --Поздрави, Петър Петров 19:03, 16 февруари 2015 (UTC)

Триене?

Гледам, че има искане за източници, но източници не са посочени. Колко време ще дадем, преди да изтрием съответните секции? Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 13:23, 19 февруари 2015 (UTC)

Обикновено изчакваме 2 седмици (освен в статии за живи хора, У:БЖХ). --Спас Колев (беседа) 11:12, 21 февруари 2015 (UTC)