Беседа:Лаймска болест

До момента имам следните забележки:

1. Липсва раздел Етиология. Ще го вмъкна като отдел, но напиши каквото сметнеш за нужно. В моя източник са записани 4 вида причинители - трите от увода плюс Б. японика. Не съм сигурен дали информацията е акуална - класификацията на „гадовете“ често се мени и от видове стават вариетети, серовари или нещо трето изчанчено.

2. Раздел Протичане на болестта ще го направя Клинични признаци. Подраздел Отстраняване на впит кърлеж обаче ми се вижда не на място - причините са, че той може да се повтаря във всяка статия за болест пренасяна от кърлежи. Още повече е описана техника, която малко се разминава с енциклопедичността. Би могла да се сведе до три-четири изречения в статията Кърлежи например или да се сведе до падащо меню с текст извикан, чрез команда в настоящата статия.

3. Има подчертан или болдван текст. Нека не забравяме, че Уикипедия не е лекар и няма нужда да наблягаме на неща, които медиците трябва да помнят и знаят като правило.

Това е засега. Поздрави! --Izvora (беседа) 17:40, 26 септември 2013 (UTC)

Не махай изкарването на кърлеж, дали присъства на други места или не с кърлеж ови болести, намира се на ВСИЧКИ авторитетни американски източници и е ОСНОВНО положение при предпазване от развиване на по сериозна болест. За другото нямам против. Сенко (беседа) 02:30, 27 септември 2013 (UTC)

Между другото, аз съм работил с най-големите светила на американската неврохирургия и те пишат редовно на страниците на английската Уикипедия като хоби. Едновременно с това много колеги (ето и аз) пишат и ползват Уикипедия като ресурс, говорим за американската У, затова и аз се стремя като пиша да се придържам към техните очертания. По повод удебеленото и подчертаното - не е неверно или анекдотично, а статистически установено и ценно за колега, който в момента учи медицина. Не смятам, че българските лекари са по-добри от американските, та да се страхувам да им дам акъл; докато проучвах по българските източници намерих много меко казано странни положения (не съм и помисли да ги включа в статията), но не мога да се сърдя, защото 800 срещу 10 000 случая годишно преместват осезаемо чертата на "началния старт" т.е. опита :) Сенко (беседа) 03:00, 27 септември 2013 (UTC)

Не споря кой има по-голям опит. Опитвам се да коментирам съдържанието съгласно правилата за оформление на текст. --Izvora (беседа) 03:28, 27 септември 2013 (UTC)

Значи, на час по лъжичка... Клиничните признаци са ОК за изолиран и някакси статичен модел на заболяването, но при лаймската болест, както и при сифилиса има три типа заболяване с три индивидуални прояви и ако кажеш клинични признаци' ти се напъхваш в една тясна кутия, от която не можеш да излезеш. На английски се казва Course of the illness, но това определено не значи само признаци, но насоката и опциите. Много те моля да помислиш обре по този въпрос. Нека бъде Развитие на болестта, курс на болестта, Течение.... Нещо да показва прогресивни промени :) Сенко (беседа) 03:11, 27 септември 2013 (UTC)

На прима виста се сещам за Лайшманиозата, която има също три форми на проява. Нищо ново под слънцето. В английската този раздел е Signs and symptoms, което е не по-различно от настоящия. Структурирането в раздела също следва това на английската. --Izvora (беседа) 03:40, 27 септември 2013 (UTC)

Добре, съгласен съм, макар че като четях изворите, изключая енУики, повечето разглеждаха курса на болестта. Промени го, нямам против. Мисля, че си прав. :) Сенко (беседа) 05:32, 27 септември 2013 (UTC)

За правилата за оформление на текста също си прав. И аз като пишех, се съпикасвах малко, но наистина ми се стори важно да подчертая. Както и да е. И тук мисля че си прав. Но за махането на кърлежа определено недей! не знам дали са го поместили на енУики, но аболютно всички акцентират. Наистина, ако някой чете е добре да знае, че това е главното и най-основно средство за предпазване в ендемни райони на лаймска болест - добра инспекция и навременоо отстраняване на агресор, особено нимфа, която е 5 пъти по-малка и вероятно по-лесно се изпуска от погледа.Сенко (беседа) 05:38, 27 септември 2013 (UTC)

ОК, премахването на кърлежите не ми е проблем. Довечера ще продължа. --Izvora (беседа) 06:17, 27 септември 2013 (UTC)

В препратките попаднах на това, че е разпространена и в Австралия и Мексико, което не кореспондира с картата от раздела. --Izvora (беседа) 06:21, 27 септември 2013 (UTC)

Предполагам, че е много ограничено. В началния вариант на превода бях ги поставил в увода, но ако се касае за 10-15 случая на 60млн население, въпросите са - епидемиологично значима ли е, и верни ли са диагнозите? Понеже не намерих задоволителен отговор на нито един от двата въпроса отстраних упоменаването като маргинално (outlier)- Сенко (беседа) 07:05, 27 септември 2013 (UTC)

В общи линии прочетох цялата статия. Остават за изясняване още няколко момента:

• Не разбрах ще добавиш ли инфо в раздел Етиология?
• Ще добавя един кратък раздел Патогенеза, който ще направи връзката с нестабилния имунитет и антителата, които споменаваш, че перзистират в раздел Продължителност на лечението.
• В моя източник е добавен и четвърти период, който представлява фактическите последствия и трайни увреждания от заболяването. Има и описани особености при протичането на клиниката в Европа и Америка. Ще ги добавя, ако прецениш ги махни, премести или промени.
• Разделите за лечение са чудесни. Натъпкахме човеците с всевъзможни антибиотици . Във втора и трета фаза се проявяват сърдечни, нервни, ставни и други признаци. Няма ли бегло да се спомене за евентуално лечение с глюкокортикостероиди, нестероидни противовъзпалителни средства, хидратираща терапия и т.н.

Ами това е от мен. Четенето на статията ми достави голямо удоволствие. --Izvora (беседа) 19:01, 27 септември 2013 (UTC)

Истинско удовоствие е да сътрудничим. Мисля, че статията се оформи много добре. Ще прегледам да видя, ако мога да добавя още малко. И аз съм доволен от работата ни :) добре се получи до този момент Сенко (беседа) 00:32, 28 септември 2013 (UTC)