Беседа:Конституционна монархия
Иване, би ли обяснил в беседата промените, които правиш! Може да се опиташ да ги нанесеш и в en:Constitutional monarchy, откъдето си позволих да превеждам. --Емил Петков 16:34, 13 февруари 2007 (UTC)
- Тази версия просто е по-точна. Защо трябва да следваме сляпо английската версия? Там, в английската версия, има обърквания - на едно място различава парламентарните монархии и конституционните монархии, докато на друго място говори за тях под общото име конституционни монархии. --Maxval 18:15, 13 февруари 2007 (UTC)
- Според мен всяка парламентарна е конституционна монархия. Обратното, разбира се, не е вярно. Колкото до твърдението кое е по-точно, би могъл да посочиш някакви източници все пак. Иначе ми изглежда като т.нар. "оригинално изследване", каквито нямат място в Уикипедия. Също така, би било добре до обясниш откъде вземаш списъка на държавите. --Емил Петков 08:17, 14 февруари 2007 (UTC)
- На ангийски понякога говорят за "конституциона" и "полу-конституционна" монархия (вместо "парламентарна" и "конституционна"). Източникът на списъка на държавите ли? Аз ги знам наизуст, занимавал съм се с подобни въпроси многио време, но има ги на много места, включително и в английската версия на Уики. Иначе виж унгарската версия, там почти всички списъци на държави, територии, знамена и подобни са от мен... [1] Не искам да хваля себе си, но според мен унгарският спсък е вторият по точност и пълнота след английската версия... :-) --Maxval 09:58, 14 февруари 2007 (UTC) [2]
- Тъй като тук не си известен като капацитет в областта (на мен също не си ми известен), самореференциите няма да помогнат. Моля те да се подкрепиш с независим източник. --Емил Петков 10:50, 14 февруари 2007 (UTC)
- Виж сано картинката Form of Government.png - доста ясно разграничава парламентарната монархия и конституционната! --Maxval 21:28, 14 февруари 2007 (UTC)
- Тъй като тук не си известен като капацитет в областта (на мен също не си ми известен), самореференциите няма да помогнат. Моля те да се подкрепиш с независим източник. --Емил Петков 10:50, 14 февруари 2007 (UTC)
- На ангийски понякога говорят за "конституциона" и "полу-конституционна" монархия (вместо "парламентарна" и "конституционна"). Източникът на списъка на държавите ли? Аз ги знам наизуст, занимавал съм се с подобни въпроси многио време, но има ги на много места, включително и в английската версия на Уики. Иначе виж унгарската версия, там почти всички списъци на държави, територии, знамена и подобни са от мен... [1] Не искам да хваля себе си, но според мен унгарският спсък е вторият по точност и пълнота след английската версия... :-) --Maxval 09:58, 14 февруари 2007 (UTC) [2]
Или не променяйте списъка ми, или променете и картинката$ При предишаната версия има разминаване между текста и картата! --Maxval 21:34, 14 февруари 2007 (UTC)
Виж и тук Форма на държавно управление! --Maxval 21:37, 14 февруари 2007 (UTC)
Иване, недей връща, а дай източници и изясни тезата си. Да връщаме всички можем, но точно с тебе редакционни войни едва ли има смисъл да правим. --Емил Петков 10:17, 15 февруари 2007 (UTC)
- Вчера ти ги дадох. Погледни картата към статията! Не ти ли се струва странно, че на картата се разлиават категорията "парламентарни" и "конституционни", а в текста не? Моята промяна просто променя текста така че да съвпада с картата. Какво лошо намираш в това? --Maxval 10:20, 15 февруари 2007 (UTC)
- Казах ти да дадеш външен независим източник. Да реферираш към шаблон и статия, създадени от Потребител:Пакко не е достатъчно, а и те само непряко подкрепят тезата ти. Освен това, не знам защо си мислиш, че парламентарните монархии не са подмножество на конституционните. Има ли парламентарна монархия в страна без конституция и конституцията в една парламентарна монархия не урежда ли и позицията на монарха? --Емил Петков 10:31, 15 февруари 2007 (UTC)
- Има - Обединеното кралство
--193.200.14.182 10:42, 15 февруари 2007 (UTC)
- en:Constitution_of_the_United_Kingdom Отделно за всяка държава също ще трябва външен източник, който определя формата на управление, щом казваш, че англичаните и американците объркват понятията. Всъщност според мен конституционна и парламентарна монархия са две независими понятия и не трябва да се разглеждат като взаимоизключващи се. Една конституционна монархия може да е парламентарна или не. --Емил Петков 10:45, 15 февруари 2007 (UTC)
- Искам от тебе независими източници, защото не съм сигурен актуални ли са ти знанията. --Емил Петков 10:47, 15 февруари 2007 (UTC)
- Хъм по дефиницията на конституция в тоя линк и Ватиканът минава за конституционна монархия. Това е просто "държавно устройство". (Моите или Максваловите знания подозираш в архивност?)--193.200.14.182 10:50, 15 февруари 2007 (UTC)
- Ти кой си? Засега са на дневен ред Ивановите знания. Ти си следващия на опашката. Щом англичаните си го наричат конституция, значи е конституция. Просто формата е друга. en:Constitution --Емил Петков 10:51, 15 февруари 2007 (UTC)
- Това, Емиле, определено не е вярно, конституция на английски наистина обема и терминът държавно устройство. Иначе си абсолютно прав констуционната монархия е по-старото и по-общото положение - най-простият източник - Учебник по политология, София, 2001 - "Парламентарната монархия е разновидност на конституционната", т.е. всички ПМ са КМ - подмножество. Може да се цитира и Баламезов.--Мико Ставрев 13:56, 15 февруари 2007 (UTC)
- Благодаря за източника, Мико. Колкото за другото, не е там работата. Виж статията en:Constitution и ще видиш, че си е в това значение, а не в значението на устройство на държавата. --Емил Петков 14:33, 15 февруари 2007 (UTC)
- Това, Емиле, определено не е вярно, конституция на английски наистина обема и терминът държавно устройство. Иначе си абсолютно прав констуционната монархия е по-старото и по-общото положение - най-простият източник - Учебник по политология, София, 2001 - "Парламентарната монархия е разновидност на конституционната", т.е. всички ПМ са КМ - подмножество. Може да се цитира и Баламезов.--Мико Ставрев 13:56, 15 февруари 2007 (UTC)
- Ти кой си? Засега са на дневен ред Ивановите знания. Ти си следващия на опашката. Щом англичаните си го наричат конституция, значи е конституция. Просто формата е друга. en:Constitution --Емил Петков 10:51, 15 февруари 2007 (UTC)
- Хъм по дефиницията на конституция в тоя линк и Ватиканът минава за конституционна монархия. Това е просто "държавно устройство". (Моите или Максваловите знания подозираш в архивност?)--193.200.14.182 10:50, 15 февруари 2007 (UTC)
- Има - Обединеното кралство
- Казах ти да дадеш външен независим източник. Да реферираш към шаблон и статия, създадени от Потребител:Пакко не е достатъчно, а и те само непряко подкрепят тезата ти. Освен това, не знам защо си мислиш, че парламентарните монархии не са подмножество на конституционните. Има ли парламентарна монархия в страна без конституция и конституцията в една парламентарна монархия не урежда ли и позицията на монарха? --Емил Петков 10:31, 15 февруари 2007 (UTC)
Думата "конституционна монархия" е термин, понякога наричат "полу-конституционна" за разлика от "парламентарна републка", понякога наричана "констицуионна монархия". Други пак всичките тези монархически форми ги наричат конституционна монархия. Същото както при републиките: "конституционна монархия" отговаря на "полу-резидентска република", а "парламентарна монархия" отговаря на "парламентарна република". Имало е в миналото и монархическа версия на президентската република, днес няма вече.
Различията са огромни: в "конституционната монархия" и в "полу-резидентската република" парламентът и държавният глава заедно управляват, докато в "парламентарната монархия" и в "парламентарната република" държавният глава има главно тържествени, церемониални функции. Вземи и сравни констуциите примерно на България (парламентарна република) и на Русия (полу-прездиентска република), и съответно констуциите примерно на Испания (парламентарна монархия) и на Мароко (конституционна монархия).
Иначе не разбирам защо искаш толкова статията да бъде неточна... Вземи и промени картината също. Ако пък искаш, вземи да оцветиш всички държави в един цвят, все пак република и монархия са подмножества на "форма на управление". Явно българската версия никога няма да бъде близо до нивото на ангийската версия, след като има хора като теб, които постоянно рушат. Ще ти разкрия една велика тайна: не ми е главната цел в живота да няма грешки в българската Уикипедия. Щом искаш победа, ще ти я дам. За мене това не е проблем. Исках да помогна и да попрасвя някои неща там, където се натъкнах на грешки и неточности, но явно моят подход се посреща крайно враждебно. Ти си знаеш... Щпм смяташ, че в рамките на една и съща статия може да има противоречие, и поправянето на тези протоворечия е по-голям проблем от самите притоворечия, то тогава няма какво повече да кажа... Аз няма да поправям повече тази статия, нека да остане с погрешни данни и вътрешни противоречия... --Maxval 11:00, 15 февруари 2007 (UTC)
- Иване, въпросът е на избор на класификация и терминология, а не на точност. Казвам ти за н-ти път да посочиш източници. Не ме занимавай със свободни съчинения. Ако смяташ, че английската версия е на ниво, остави ме да допреведа статията оттам и не цапай. Не се стремя към победа, а към отразяване на съвременната теория по въпроса. --Емил Петков 11:07, 15 февруари 2007 (UTC)
- Иди чети кво са писали братята руснаци в ru:Конституционная монархия, сърби sr:Уставна монархија, виж и отдолу на познатата ти картинка легендата nl:Afbeelding:Land naar politiek-systeem.png. Само маджарите май са наопаки, но не ви разбирам езика. Езиците, които поне малко съпикясвам, всичките са на другото мнение. --Емил Петков 11:20, 15 февруари 2007 (UTC)
Вземете и вижте всички например списъка в статията [[3]] - различава ясно полу-конституционната и конституционата монархия. По същия начин на картинката nl:Afbeelding:Land naar politiek-systeem.png първите са оцветенеи в лилаво, а вторите в червено. Малко ми е смешно че посочваш, Емиле, източници, които потвърждават моята версия... --Maxval 07:17, 16 февруари 2007 (UTC)
- Не знам какво си мислиш че потвърждават. За мен потвърждават единствено, че парламентарните монархии са вид конституционни монархии. И Мико по-нагоре ти е извадил цитат от учебник по политология. Ти нищо не изкара досега като източник. Ще чакам още един ден и връщам преведената от английски версия. --Емил Петков 09:44, 16 февруари 2007 (UTC)