Беседа:Константин Бодин

Източник

Даден е писмен изворен източник за информацията, а не Уики статията. Мисля че трябва да се върне, освен ако няма информация, че е неверен. – Оуейн (беседа) 18:19, 3 януари 2015 (UTC)

Оуейн, източникът е непроверим и най-вече, самата статия Дуклянска летопис е основно дело на Angel ivanov angelov (84.252.39.52, 91.134.65.87), който отдавна е известен със спорното тълкуване на източниците. Естествено, че потребителят с IP има право да пише, но и аз имам правото да се съмнявам. Ако смяташ, че е редакцията е ок, върни я - няма да е нередно, но поне със шаблон {{неблагонадежден}} или още източници - така би било най-справедливо според мен.--Vodnokon4e (беседа) 18:38, 3 януари 2015 (UTC)

Аз не мисля, че е непроверим. Тук не става въпрос за статията, а за летописа, на който има издание на български. Но аз лично няма да го търся, за да го проверявам. – Оуейн (беседа) 18:53, 3 януари 2015 (UTC)

Според търсене в Гугъл имате основание да се съмнявате в тези информации. – Оуейн (беседа) 19:09, 3 януари 2015 (UTC)

Затова е добре, ако може да се провери с едно кликване на препратката. Но и на мен не ми се занимава да търся.--Vodnokon4e (беседа) 21:00, 3 януари 2015 (UTC)

Статии като Зетски клон на Комитопулите и Кралство Зета са интересни, но също трябва да се проверят от някой със знания. Simin е историк, но скоро не съм го виждал тук. – Оуейн (беседа) 21:13, 3 януари 2015 (UTC)

не знаех, че съм Ангел!--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 84.252.39.52 (беседа • приноси)

Източникът се отнася за родословното дърво, което пък противоречи на спорното изречение. --Спас Колев (беседа) 13:40, 5 януари 2015 (UTC)

Дукля и Зета в един сериозен период си припокриват. Едното е Сърбия, другото - Черна гора. Не мисля, че тук има някакво голямо неъсъотсветвие, все едно да говорим за Мизия и Тракия, и да спорим дали владетелят им е владетел на България.--Георгиалександров2 (беседа) 13:28, 11 февруари 2019 (UTC)