Беседа:Компютър на Атанасов – Бери

Изпълнението

"В ABC изобретателят му Джон Атанасов залага няколко нови революционни принципа, които и до днес намират приложение в компютърните технологии — изчислителните операции се осъществяват в среда от електронни компоненти, оперативната памет е осъществена с помощта на кондензатори. Организацията на изчислителния процес е осъществена в двоична система, като се използват елементи, които реализират логическите функции конюнкция, дизюнкция и отрицание. Компютърът има около 300 електронни лампи."

• Имам съмнения относно следните твърдения:

"Джон Атанасов залага … нови … принципа, които и до днес намират приложение в компютърните технологии — … оперативната памет е осъществена с помощта на кондензатори."

• В какви компютри днес памет е осъществена с помощта на кондензатори?

"Джон Атанасов залага няколко нови революционни принципа, …. Организацията на изчислителния процес е осъществена в двоична система,…"

• Подвеждащо се създава впечатление, че двоичната система за организация на автоматични изчисления за първи път е приложена в ABC.--Вятич / Пт.Анат.Д / 23:00, 3 март 2013 (UTC)

Готово--Ket (беседа) 20:21, 2 юни 2015 (UTC)

"В какви компютри днес памет е осъществена с помощта на кондензатори". Ами например в компютъра, който си използвал, за да зададеш въпроса, освен ако не работиш на някакво свръхекзотично животно с RAM памет реализирана с тригери. Според теб какво има в чиповете на модула RAM памет, който е наръган в дънната платка? На пръв поглед - транзистори, всеки от които обаче превключва един кондензатор в интегрално изпълнение, който за един сравнително къс период от време успява да запази един бит информация, преди да се разреди (ако е бил зареден), проблем, който изисква съдържанието му непрекъснато да се опреснява. 212.39.89.178 23:32, 22 март 2019 (UTC)

Приносите на Атанасов

Те са 4:

1. Регенеративна памет - това е безспорен принос. Носител на информацията е енергията заредена в кондензатор. Този принцип се запазва във всички съвременни компютри с динамична памет - лаптопи, десктопи, мултипроцесорни системи. При Атанасоф опресняването на паметта се извършва на всеки оборот на барабана. Барабанът се върти със 60 rpm. През 1964 г. Robert Dennard изобретява динамичната памет каквато я знаем днес (клетката с един транзистор и кондензатор) US Pat. No. 3,387,286.

2. Първият компютър с регенеративна памет - това е безспорен принос. Това се потвърждава индиректно в решението на съдия Ларсон чрез цитиране на факт от разпитите на свидетелите - т.14.11.3.7 гласи “In October 1953, after the '827 patent was granted on the EM-1 application, Eckert stated that prior to 1942, Atanasoff has developed what was probably the first example of what could generally be termed regenerative memory; Eckert's knowledge of Atanasoff's prior work was based on what Mauchly had earlier told him.” Трябва добре да се разбере, Атанасоф не е изобретил първия електронен компютър (първото електронно изчислително устройство). Той е изобретен през 1940г. от Dikinson (IBM), Desch и Mumma (NCR). Независимо един от друг те създават електронния акумулатор който събира и натрупва двоични числа с управление на преноса. Това е основният цикъл на всички изчислителни устройства. Dikinson (IBM) извежда резултата на монитор, Desch и Mumma (NCR) въвеждат данните от клавиатура. Съдия Ларсон не отсъжда кой е изобретил първия електронен компютър, но класифицира като съдебна грешка отсъждането за съдебно признаване на ENIAC патента в делото Sperry Rand v. Bell Labs.

3. Използва двоична система - не е първия.

4. Използва логически изрази - не е първия.

За да бъде признато дадено устройство (особено когато е комплексно) за изобретение изобщо не е необходимо всички негови функционални блокове да са такива - братята Райт са изобретателите на първия функциониращ самолет, но те не са изобретили двигателя с вътрешно горене, който го е задвижвал, нито може да се каже че конструкцията на самолета им е била кой знае колко оригинална. Изобретението е в това, че са успели да съберат всичко това накуп, постигайки принципно нова функционалност. Dino Rediferro (беседа) 13:09, 19 януари 2017 (UTC)

Дино, в патентната система има две неща за които се гледа - новост и очевидност. Едно нещо е "новост" когато едно устройство е изцяло ново и неописано в друг публично достъпен документ. Забележи, какви доказавелства като документи са представени в делото ENIAC - вътрешен, некласифициран (без гриф секретно) рапорт на RCA. Едно нещо е "очевидно" когато има части описани някъде другаде. Това значи, че новостта влиза в претенциите, очевидното в нивото но технологията в началото. Получаваш патент (монопол) за "новост". За "очевидност" не получаваш патент и може да се наложи да плащаш лицензи. Целта на патентната система е да не ти издадат патент, защото патента е монопол. Проблемът с ABC е, че никога не минава през патентната система и нещо по-лошо, никога не е публикувана поне една статия. По този начин всичко около ABC e хипотетично. Светът разбира за него 25 години по-късно благодарение на съдебна грешка. Делото ENIAC доведе до промяна на патентния закон. Новият патентен закон би игнорирал ABC изцяло. Сега ако не патентоваш никой няма да те слуша т.е. Атанасоф няма да бъде свидетел, няма да бъде допуснат до съдебна зала. Казано по друг начин ... по стария закон има патент и има иск към тебе, ако докажеш че си измислил нещото преди патента (независимо че не е публикувано) не плащаш лизенз, по новият закон плащаш лизенз ако нямаш патент за това което правиш и някой предяви основателен иск и ще си платиш със задна дата до датата на заявяване на патента. Единственото, което може да те спаси е ако докажеш търговски операции или докажеш, че си публикувал статия някъде т.е. докажеш че патента не е новост. Вътрешен рапорт няма на свърши работа. Целта е да бъдат спряни така наречените подводни патенти. Та така ... 101.167.13.58 20:04, 19 януари 2017 (UTC)

Ясно де. ВЪпросът е да не се оплитат финансовата и техническата страна на въпроса. Не споря, че при сега действащата нормативна база Атанасоф е щял да бъде принуден да плаща лицензи за някои от използваните от него идеи, но това не означава че конструкцията му като цяло не е била оригинална. Dino Rediferro (беседа) 22:53, 19 януари 2017 (UTC)

Да, идеята му е оригинална и не казвам обратното. Мисля, че Атанасоф е бил в по-силна позиция за придобиване на патент от Williams. Управлението на регенеративната памет е съвсем различно от регистри с тригери. Но приоритетът в патентния офис решава кой първи, кой втори. Не Сендов, не ЦК на БКП. Друго няма ... Откровенно казано, не мога да разбера логиката на действията му. Да си създал това и да не знаеш как да капитализираш ... да си мълчиш 25 години, една статия не написва ... Моукли да събира лицензите за регенеративната памет от Control Data (Ларсон го казва), да знаеш за това и ... да си мълчиш. Не го разбирам! Наивник ли е бил, какво е бил не знам. В историята с България ... защо се набутваш там, виждаш ги какво правят ... преименуват го - мълчи, бръщолевят глупости от негово име - пьк мълчи. Виден Табаков дойде, искаха му пари, даде им ... нашите ги откраднаха ... . Дойде, видя и ги наруга и повече не стъпи. По едно време си мислех, ако трябва да сравнявам ябълки с ябълки, Атанасоф е сравним с Тошек. По-късно, на едно место прочетох същото сравнение. Густав Тошек изобретява магнитния запис 1928 г. (US Pat. No. 1,880,523) и мисля, че това е най-точното и премерено сравнение. Единия измисля магнитния барабан, другия капацитивния. Да бяха произвеждали само барабана в гаража си ... Ама това е мое мнение ...101.167.13.58 02:43, 20 януари 2017 (UTC)

Делото ENIAC

Патентното дело “ENIAC” е продължение на патентното дело Sperry Rand v. Bell Telephone Laboratories и обединява две патентни дела – патентното дело Honeywell v. Sperry Rand Corp. и патентното дело Illinois Scientific Developments Inc. v. Honeywell, които започват едновременно на 26 Май 1967 г..

Патентното дело Honeywell v. Sperry Rand Corp. започва в окръг Минесота. Honeywell предявява два иска срещу Sperry Rand Corp Първият иск е за нарушаване на Глава 2. от анти-монополния закон на Шърман чрез поддържане и прилагане на патент придобит чрез измама. Вторият иск е за невалидност и неприложимост на патента на ENIAC в съответствие с първия иск за нарушаване на антимонополния закон и за не спазване на изискванията на патетния закон. [Introduction 1.4] На 1 Май 1968 г. Honeywell прави първото допълнение на исковете като добавя, че придобиването на патента на ENIAC е в нарушение на Глава 7 от поправката Clayton на антимонополния закон [Introduction 1.7] На 29 Август 1969 г. Honeywell прави второто допълнение на исковете като добавя, че и други патенти (30 патента) на Sperry Rand Corp. нарушават антимонополния закон на Шърман (Sherman Act). [Introduction 1.8]

Патентното дело Illinois Scientific Developments v. Honeywell започва в окръг Колумбия. Illinois Scientific Developments Inc., собственост изцяло на Sperry Rand Corp. предявява иск срещу Honeywell за нарушаване на патентни права. [Introduction 1.5] 101.167.13.58 05:30, 19 януари 2017 (UTC)

Някои неточности

1. В статията никъде не е казано, че АВС не е автоматичен компютър.

2. В статията никъде не е казано, че АВС е полу-електронен т.е. не е коментиран барабана Timing control contacts (показан на фикурата). Казано с други думи, изчисленията са електронни, но цялото управление на АВС е електромеханично.

Пропускането на тези две точки прави статията пристрастна. Защо? Защото тези две точки са в основата на противоречивостта на решението на съда. Не забравяйте, няма съд - Атанасоф е никой, няма съд - АВС не съществува.

3. Никъде не се споменават трите проблема на ABC - вход-изхода (само това е споменато), контактната система на паметта и "class B" работа на всички лампи (всички лампи са в common mode и работят в отпушен/пору-запушен режим. Вижте къде е вързана решетката. Това пак не идва от мен. Идва от Моерс)

3. Паметта ... паметта в АВС няма нищо общо със съвременната памет. Тя съответства на съвременните регистри и регистрови файлове. Първата съвременна памет се появява в EDVAC. Свойсвата на паметта са

3.1. адресно пространство (в АВС няма адресно простванство има съответствие между регистри и процесори),

3.2. дисциплина на достъп (в EDVAC е последоватевна). В АБС няма дисциплина на достъп. ,

3.3. йерархия на паметта (в EDVAC йерархията е тристепенна) В АВС йерархия няма.

3.4. кохерентност на паметта (в EDVAC има кохерентност в много първичен вид между регенеративната памет и регистрите). В АВС кохерентност няма.

4. Никъде не се казва, че АВС не е прототип на съвременните компютри поради изброените особенности.

5. Какво трябва да се пише тук във връзка с делото.

5.1. Трябва да се обясни противоречивостта и да се покажат атгументите. В какво се състои противоречивостта. Моукли и Екерт не са откраднали нищо от АБС, но въз основа на доказаните разговори и претенции 88, 89 и 90 се присъжда "derivation of the subject matter". В същото време при доказано плагиятство на претенции на Мумма, при доказана прилика с патента на Мумма не се присъжда зависимост. Забележете поведението на Мумма - той обяснява в съда разликата с достойнството на инженер. "Аз не изпълнявам операциите автоматично" и това влиза в решението на съда. Не ме възприемайте като ментор и затова оставям на вас да си намерите точките от решението. Дал съм ви решението.

Каква е разликата в двата сручая? Разликата е в фалшивата декларация от три думи "... known to us". Мумма говори с достойнството на инженер, Атанасоф говори с обидата на изоставена любовница. Атанасоф никога не казва "АВС не е автоматичен и е полу-електронен". При невалидност 102(а) най-малката прилика тригерира алинеята и затова вкарват 88, 89 и 90 използване на междинни буфери. Това, че тези буфери са обща практика няма значение, да си го описал в нивото. Моукли не го прави.

5.2 Съдия Ларсън присъжда, че моделът (breadboard) е "reduced to practice", т.е. експериментите са приключили и е готов за патентоване. Не патентоването на модела е най-голямата грешка на Атанасоф, ама да го е патентовал. Такова решение за АВС липсва. Казано по друг начин съдия Ларсън е съгласен, че АВС е 101 невалиден т.е. не е готов за заявка.

5.3 Съдия Ларсън констатира, че на Моукли не му е отказана никаква информация - 3.16 мисля че беше или някъде там. Каква дначи това? Това означава невалидност на евентуален патент на колежа по 102(b). Четете внимателно, по няколко пъти.

5.4 Тук трябва да се дискутират тези 3-4 страници от 470 от гледна точка на АВС. Но не да се преписва от една страница в друга ... има много нюанси.

5.5 Хубаво е, че се дава цитат от решението. Точката не е посочена. На прима-виста мисля, че е 3.1.2. Този начин на цитиране прави статията пристрастна. Защо? Защото тази точка, цитирана по този начин, извън котекст, се опитват да я прокарат като декрет на Ларсън че първия електронен цифров компютър е на Атанасоф. Ларсън не постановява декрети, четете последните страници на решението за да видите инструкциите за апел. Извличане не значи изобретяване (Derivation is not invention!). Тази точка върви заедно със следните точки т. Introduction 6, т. Introduction 6.3 и т 12.2.5. Още повече, че отзад на патента на ENIAC стои патента на Дикинсон заедно с патентите на Брайс. Това е нещо, което също пропускате.

5.6 Най голямата заслуга на делото е, че съдия Ларсън прекратява една от най-големите търговски войни в компютърната техника. Това го имаше в страницата на Атанасоф, изтрито е.

6. Има оше много, което мога да ви кажа ама стига, че съвсем ще се объркате. Та кой ще сложи бенера "Неутралността на статията ...", защото тук пак си послъгвате като у Факултето, ама финно за радост на Водното конче (Кети, нали той даде директивата неутралност и проверка на фактите, с приятелска усмивка накрая). Стига да има наивници да ви вярват. 101.167.13.58 01:40, 8 юли 2017 (UTC)

Значение на АВС

Ха сега да видиме какво ще напишете за значението на АВС и колко вярно ще е то? Защо? Защото имате Калвин Моерс, който добре описва Атанасоф и целият му живот съвпада с описанието. Моерс описва управленските похвати на Атанасоф като "management style, which was so used to rearranging the stated truth", непрекъсната игра на криеница и бягане от отговорност. Slater в книгата си "Portraits in Silicon" пише, че Атанасоф е изтъкнал като причина за проваляне на държавен проект от US$300,000 за създаване на компютър NOL това, че NOL го е претоварил. Я сега да видим последователността от практиката за пренареждане на истината (както пише Моерс):

• 1937 г. модифицира табулатор на IBM (пише го Джейн Смайли и Кларенс Ларсън), виновен е IBM,
• 1939 г. прави модел и не го патентова (пише го в решението на Ларсън), виновен е колежа,
• 1941 г. разкрива компютъра на Моукли (пише го в решението на Ларсън), виновен е Моукли че се е заинтересувал,
• 1941 г. получава финансиране от външен инвеститор с изричното условие на инвеститора подписано патентно споразумение (пише го Slater в "Portraits in Silicon") , Атанасоф твърди че е принуден. Моукли отказва и напуска.
• 1941 г. Slater в книгата си "Portraits in Silicon" пише, че едно от условията е, че колежът ще патентова по своя преценка. Атанасоф твърди, че колежът обещал и нищо не направил.
• 1942 г. тестовете са неуспешни (пише го Burks), виновен е пак колежа,
• 1946 г. проваля един от най-скъпите проекти за компютър за военно-морския флот на САЩ, виновен е NOL защото го е претоварил (пише го Slater в "Portraits in Silicon").

Нека сега да видим с какво се е занимавал Атанасоф когато е трябвало да прави компютър. На 13 август 1946, точно около прекратяване на контракта за компютъра Атанасоф заявява частен патен за ... разкрояване на найлон (US 2,535,029|.

Моерс описва как са разбрали, че Атанасоф е правил компютър. Цитирам точно:

"It was only well into the project when we staff members first heard the rumors, which surprised us, that Atanasoff had already constructed some kind of computer while he was at Iowa State University. The information in these rumors had apparently trickled down from higher management at the Laboratory. Most definitely, from the outset of the project, Atanasoff provided absolutely no mention of his earlier work on a computer or that there was such a computer. In the nontechnical social interactions with Atanasoff, he quite often referred to his Iowa State activities and his trusted aides out there. Some of these trusted aides were brought to the Laboratory and became employees in Atanasoff’s divisions.

On not one but several occasions, I and other members of the computer project inquired, first tentatively, and later bluntly and insistently, for information about any such project. We were consistently stonewalled with the practiced techniques just described. When we persisted and required an answer, the rejoinder was always to the effect, “Shucks, t’warn’t nothing. You fellows are so far ahead of anything I was doing, that it doesn’t bear talking about.” (Of course, these are my words as I recollect the message. It is not Atanasoff’s talk.)

It was not until in the 1970s, after the great ENIAC patent trial, that reports, diagrams, and pictures of the Atanasoff-Berry computer were published, and I first learned anything substantive about the Iowa State machine.

Would it have affected our plans and designs had we known the details in 1945? I can safely say, “No.” We would have had a general feeling of respect for the early labors and a curiosity or amazement over how certain technical problems were handled (the rotating memory drum with discrete storage capacitors, the explosive spark output data writer, the nonsaturating vacuum tube flip-flops). But overall, there was little of value for us in 1945, exactly as Atanasoff had so staunchly insisted."

Едно пояснение ... с "the nonsaturating vacuum tube flip-flops" Моерс има предвид, че всички лампи работят в клас "Б".

Какво ще кажете за това? Май единственото, което ни остава е да благодарим на г-н Моукли за това, че е включил в патента си електростатичната памет на Атанасоф, че сега има за какво да "пренареждаме истината". Това е и приноса на Атанасоф!101.167.13.58 03:04, 13 юли 2017 (UTC)

Моля разберете, за да бъде на висота, Уикипедия само отразява това, което вече е написано в благонадеждни източници. Публикувайте Вашите патентни изследвания и други заключения за Атанасов и характера му като човек някъде другаде и тогава те ще могат да бъдат отразени със съответното позоваване. Не е работа на Уикипедия да формира отношение към определена личност, колкото и неправилно според Вас да е то.--Ket (беседа) 07:08, 13 юли 2017 (UTC)