Беседа:Калоян

Националист?

Според мен Калоян е подходящ за категорията Български националисти, защото всеки владетел, който е разширил владенията на България и нейната територия на три морета, е националист. Дефиницията за националист в речника е човек, който има за приоритет интересите на собствената си нация. Мисля, че това безспорно се отнася за великия Калоян. А че на времето не се е използвала тази дума, то е защото сега е почти срамно да си националист, а в миналото е било чест за всеки българин. --Svik 23:51, 28 юли 2006 (UTC)

Съвсем не е безспорно дали е разширявал владенията си в „интерес на собствената си нация“. Със същия успех можеш да включиш в категорията всеки по-амбициозен граф или барон. Всъщност дори етническият произход на Калоян е спорен, да не говорим за национално самосъзнание.

Не виждам нищо срамно в това да е националист, просто е анахронично. --Спас Колев 10:36, 15 август 2006 (UTC)

По силата на сключената уния през 1204 г. между Калоян и папа Инокентий ІІІ, българският владетел приема титлата крал. Когато Иван Асен разтрогва унията тази титла отпада, но въпросът е дали узурпатора Борил я е носил... Трябва хубаво да прегледам томовете на историята, защото се появява противоречия - крал ли е, цар ли е?--GOOR 00:49, 21 януари 2008 (UTC)

Логично е - като пишеш на един език, ще напишеш титлата на съответния - в случая латински, но на български тя си е цар. Порови се повече. Поздрави --Svik 00:53, 21 януари 2008 (UTC)

Трябва да се направи уточнението, че Калоян е притежавал вече признатата от Византия титла цар. А папа Инокентий не просто му я признава, а го "провъзгласява" за крал. И при положение, че след подписването на унията ние преминаваме от православната към римокатолическата църква, следва за този период от време да се изпозва западното наименование, както е при патриарха --GOOR 01:00, 21 януари 2008 (UTC)

И така да е, след като първо е бил цар, после крал и накрая пак цар - нормално е да остане с последната си титла, още повече, че - доколкото имам спомен - двете титли са еднакви по статут и власт. --Svik 01:05, 21 януари 2008 (UTC)

Титлите Крал и Цар съвсем не са еднакви. Крал е поместна титла равна на княз, предполга че папата е по-велик от краля, чак до 15 век, когато Хенри 8 Тюдор става изключение; цар или цезар е равен на император. Папата не признава Калоян за Цар, а за Крал, но в конкретната ситуация това е дипломатически успех, защото България е призната от Велика сила - Рим - и е легализирана като държава. До момента Асен и Петър са бунтовници, те са царе само за нас, но света не ги признава за такива. Освен това по договор е трябвало да ни носят миро чак от Рим - без него патрирахът не е можел да ръкополага епископи. Поради големите разстояния (пътуването от Рим е минимум 17 дена) Калоян измолва мирото да не го носим от Рим. Макар на хартия Калоян и патриархът да са зависими от папата де факто те стават независими от него. Към всичко това се добавя безкръвното завръщане на Белградската и Браничевска крепост. Когато през 1236 т. Иоан II Асен се връща в православието той се обявява за цар, а по-късно се разписва и като император - на основание че контролира три църкви - Охридска, търновска и Ипечка. Калоян обаче е крал и всички български историци го признават за такъв. Георги Александров82 01:05, 23 юли 2018 (UTC)

Да пренасяме понятието "национализъм" в средновековната епоха е изключително некоректно, защото то възниква чак през 18-19-ти век първо в социологическата и полит-икономическа литература, а едва после се разпространява като идея из Европа. По същата логика можем да наречем "социалистическа революция" всяко по-голямо селско въстание в историята - просто не е коректно спрямо историческата епохa. Hoius (беседа) 16:21, 16 януари 2013 (UTC)

Снимката на Калоян

Предлагам да махнете тази грозна глава - тип мумия и да сложите нещо по-свежо. Вижте каква икона сте сложили на Василий Българоубиец - икона сякаш за българите е светец, а на всичкото отгоре и в църквата в Пампорово има икона как Свети Димитър убива Цар Калоян в пълни военни доспехи със знаците на Български Цар. И е дарена от българи. Какви българи са е? Тук Църквата се използва за промиване на мозъците ли, или ние сме промити или историците. Историята трябва да възпитава в патриотизъм, а не в нихилизъм. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.126.38.212 (беседа • приноси) .

Предложете по-подходяща илюстрация. --Спас Колев (беседа) 11:31, 28 октомври 2013 (UTC)

Здравейте, съгласен съм с вас относно иконата, която посочвате.

Относно главното изображение на Цар Калоян, то е фалшификация. Това не е истинска възстановка. Тенденциозно е представен Цар Калоян, като монголоид, което категорично не е истина. Цар Калоян притежава характерни черти на Българин по произход, както е описано в много исторически източници. Централната снимка трябва да бъде сменена. Добър вариант е лицето от картината на Васил Горанов. Ivan3000 (беседа) 17:00, 26 септември 2022 (UTC)

Защо смятате, че е фалшификация? Изложена е в НИМ с посочен автор. --Спас Колев (беседа) 08:16, 1 октомври 2022 (UTC)

Възстановката е съвсем произволна и тенденциозна. Авторът умишлено е изобразил монголоидни черти, което не е истина, а план който следват определени хора. Фалшивата теория, че Българите имат “тюркско-монголски” произход е отхвърлена вече от повечето сериозни учени, но има и такива, които продължават да поддържат неверни твърдения за Българите. На всички вече е ясно, че Българите са автохтонен народ с дълбоки корени на Балканите. Цар Калоян е бил бял Българин с европеидни Български черти характерни за Българите на Балканите. Във всички исторически източници ясно се говори за Български цар, а не за монголски. Калоян разгромява псевдорицарите на Балдуин, което води до омраза към него и умишлено се търси неговото принизяване с подобни произволни скулптури. В НИМ има изложени много стойностни неща, но това не е от тях.

Има Български автори с реалистични изображения на Цар Калоян, примери:

https://www.desant.net/files/news/2018/11/08/154168342138896.jpg

https://m.facebook.com/vasilgoranovart/posts/1567675183310697/?locale2=th_TH Ivan3000 (беседа) 09:27, 1 октомври 2022 (UTC)

Калоян е с кумански произход и има вероятност да е имал някои монголоидни белези, както и прабългарските ханове от Първата българска държава. Прабългарите и куманите се приемат от световната наука за тюркски народи, а произходът им е е в Централна Азия и Източен Сибир. Jingiby (беседа) 09:31, 1 октомври 2022 (UTC)

Това не е вярно. Твърдението за тюркския произход е лъжа. Терминът “прабългари” е отречен, като неточен, няма “пра”, има само Българи. Калоян е Българин, не е куман, не е монголец, не е тюрк. Цар Калоян е Българин с Български черти. Българите са с местен, коренен Балкански произход. Ivan3000 (беседа) 17:09, 1 октомври 2022 (UTC)