Беседа:И-16

Зачетох и, според очакванията ми, се оказа много интересна. Направих някои дребни промени, защото:

• „предвоенните конфликти“ – на мен ми е ясно, че визираш ВСВ, но изразът не е ясен; тези „конфликти“ също са били войни.
• Изразът „Великата Отечествена война“ ми се струва, е по-подходящ за съветската уикипедия, независимо че зад препратката може да се крие неутрално обяснение
• „някои недостатъци, които се отстраняват с времето“ – или уточни, или (ако не си заслужава) махни това изречение, че така „виси“.
• Къде (кой град) се произвеждат първите И-16, къде е съсредоточено масовото производство?
• „сандъците ... в които пристигат самолетите“ – ??
• Руски пилоти ли са воювали над Нанкин през 1937-ма? Най-вероятно е така, но от текста не става ясно.
• „И-16 с китайски и съветски пилоти се бият през цялата война“ – нали руснаците се оттеглят през 1939-та, а войната продължава до 45-та?
• „Манджоугуо“ – тук съвсем не съм в час, но не трябва ли да е „Манджоуго“?--Добри 13:15, 3 февруари 2009 (UTC)

Абсолютно съм съгласен с промените, които си направил. Статията беше още сурова и изках да изчакам няколко часа, за да я прочета внимателно. Ще коригирам пропуските и забележките, благодаря, че ми спести търсенето им . Но самолетите пристигат в сандъци - с кораби, промених го на контейнери и уточних. За производството може да вкарам една табличка, а за Манджоугуо - аз го знам като Манджоу-Го (както го пишат и руснаците), чувал съм го и като Манчукуо (както е по-често на запад), но като го видях при нас така, реших, че човекът, който го е писал, може и да си разбира от работата. Така че и аз не съм сигурен дали това е правилното име. Още веднъж благодаря, поздрав. --Peterdx 13:55, 3 февруари 2009 (UTC)

„Въпреки, че не могат да се сравняват с немските изтребители Ме-109, „ишаците“ се бият храбро.“ – това го махнах, понеже иначе трябва да се впускаме в сравнение на ТТ-данните, а и твърде художествено изглежда.

ВВС и ПВО ги изписвам изцяло поне при първото споменаване, щото сигурно е уморително да натискаш линкове всеки път.

„Този прийом е слабоефективен, тъй като ... от друга група.“ – цялото това изречение не мога да го разбера. От една страна, става дума за защитен прийом (всеки пази гърба на другия). От друга страна служел за откъсване на съпровождащите изтребители от бомбардировачите. Как ги откъсват, без да ги атакуват?

Това за „свободния лов“ - не се ли прилага по-скоро срещу бомбардировачи, отколкото срещу изтребители (И-16)? --Добри 23:47, 3 февруари 2009 (UTC)

Прийомът е слабо ефективен, защото отбраняващите се самолети от „кръга“ нямат инициативата в боя и не атакуват противниковите изтребители. Стреля се ако някой случайно попадне в прицела или се вмъкне в кръга, увлечен в желанието си да свали самолет. Ако противниковата формация е предварително засечена, на прехват излитат две групи. Едната извършва демонстрационни действия, давайки си вид, че атакува формацията и се отдръпва, заемайки „отбранителен кръг“, като увлича след себе си изтребителите за съпровождение, а в това време втората група атакува останалите без прикрите бомбардировачи. Ако се сблъскат случайно, предвид по-добрите немски изтребители, обикновено се заема „отбранителен кръг“ и (ако има радиостанции) се вика помощ, ако не... Зависи от командира . Обикновено са приемали боя. (Горната половина от това да го вкараме като бележка под линия, а?)

Свободния лов се прилага срещу всякакви самолети, каквито бъдат забелязани. Естествено, с предимство са били бомбардировачите и щурмовите самолети, но и изтребители, разузнавачи, отделни единични самолети - всичко е било под ножа.

А и я да те питам - какво мислиш за това: ru:Бои на Халхин-Голе?. На мен ми харесва - да вземем да го преведем по-нататък? --Peterdx 05:28, 4 февруари 2009 (UTC)

Направо прекопирах твоите разсъждения. Изглеждат ми напълно логични и все пак може би трябва някакъв източник за тях.

Реших да върна сравнението с Месершмита, след като схванах защо руснаците предпочитат „отбр. кръг“. За по-точно сравнение ще свърши работа препратката Ме-109.

Докато не съм забравил: знаеш ли по-изтъкнати пилоти, воювали на И-16? Може ли да се направи раздел за това?

Друго: за онзи финландски бой - май не беше уточнил точно къде е.

За Халхин-Гол. Руската статия е написана доста грамотно и интересно, но оставя подозрения. Може би трябва коректировка с някое по-неутрално (или поне по-неруско) писание. Ако е някоя японска статия би било най-добре, но предполагам че и това може да свърши работа.

Друго по руската статия (освен проблема с неутралността): Струва ми се, че не е добре разяснена причината за граничния конфликт (в смисъл кой е нарушил старата граница). Освен това има доста подробности, които могат да се спестят (особено за Пърл Харбър и Зорге, щото не е баш по темата). Изложението за военните действия може да е доста по-стегнато. Твърдението, че според много историци Халхин-Гол е възпрял японско нападение срещу СССР през 1941, трябва да бъде подплатено с конкретно позоваване на изследвания, поне от кумова срама.--Добри 19:47, 4 февруари 2009 (UTC)

Първо за И-16. Не са разсъждения, а го знам . Ще намеря източник - имам книгата „Тактика в боевых примеров“ за тактиката на рус. авиация през ВСВ, но проблемът е, че със семейството живеем отделно от нашите, където все още е основната част от литературата ми по много въпроси. И си примъквам по малко след някое гостуване . Ще погледна първо в нета, мисля че мернах нещо, ако не - ще го вкарам малко по-късно. Финландския бой ще го проверя. Има руски асове, летели на И-16 - Грицевец съм го писал, на прима виста се сещам за Сафонов и Алелюхин, а и за Талалихин, който не е ас, но мисля, че той прави първия нощен въздушен таран в света. Може да се получи. И изпитателите му - Чкалов, Кокинаки, май и Супрун...

Така, сега за Халхин-Гол. Ама разбира се, че трябва да се сравни с други писания! Просто ми хареса като статия - подробна и грамотна. Разглеждам се и аз за други източници, но все още не си давам много зор. Ще продължавам, а и още го премятам в главата си като структуриране и т. н. --Peterdx 21:13, 4 февруари 2009 (UTC)

Като каза „Сафонов“ се сетих за още една тема, която си заслужава - PQ-17.--Добри 21:28, 4 февруари 2009 (UTC)

За PQ-17 съм и аз - любима тема. Тъкмо посъбрах и материал за Мурманск, но се забавих поради ангажименти.--Vodnokon4e 22:56, 4 февруари 2009 (UTC)

Ми давай го, де!--Добри 00:49, 5 февруари 2009 (UTC)

Добре е, да, - и изобщо за конвоите, което от своя страна води до темата „Ленд-лийз“. Щом PQ-17 е любима тема, няма да се меся (много) . И изобщо искате ли да поема основно въоръжението и техниката, без значение от типа и държавата - само казвайте какво смятате за належащо. (Ил-2 е такъв, но ще почака още малко - докато го обмислям, ще направя по нещо за ШВАК и РС-82, че им се събират препратки).

Нямам нищо против - и без това не съм много по препратките за техника, предпочитам географските или за личности. Допълването ще е идеално. Лошото е, че ми се събра работа тия дни.--Vodnokon4e 06:46, 6 февруари 2009 (UTC)

ОК, радвам се. Аз също смятам, че добре ще се стиковат нещата. Ако имате нещо предвид - казвайте. Тези дни и аз ще съм малко зает, но... --Peterdx 07:06, 6 февруари 2009 (UTC)

МиГ-3 --Добри 09:34, 6 февруари 2009 (UTC)

Я да видим правилно ли разбирам: И-16 - МиГ-3 ... ако следващото е P-39 Airacobra, значи цел - А. И. Покришкин; но по-вероятно е отбраната на Москва и бомбардировките над нея през 1941 - 1942 г. (или операция Тайфун), щото ПВО-полковете са въоръжени главно с И-16 и МиГ-3. Ако е така да се стягам за ремонта на Хърикейн, който също е там... Така, започвам го, ако има въпроси относно него - давайте ги на беседата му, за да оправяме неяснотите още в хода на работата. --Peterdx 02:51, 7 февруари 2009 (UTC)