Беседа:Звезда

Статията Звезда е част от един или повече проекти:

Оценка		Важност		Проект
	Клас A		Максимална	1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.

33 прецесионни години

Г-н Nk , 33 прецесионни години,или ги сметнете или попитайте колко са.Тайната доктрина май Ви не допада като източник,а?Настоявам за връщане на "моята"версия.--Luxferuer 21:09, 11 март 2011 (UTC) 1991 година беше обявена от ЮНЕСКО за международна година на Блаватска.(тези там сигурно са доста големи маргиналистолюбци)--Luxferuer 21:23, 11 март 2011 (UTC)

Не можем да посвещаваме по един абзац на всяко споменаване на звездите в художествената литература. --Спас Колев 11:44, 13 март 2011 (UTC)

Уважаеми колега,моля за достоверен източик относно "художествена литература",тъй като Вие сте Първият в света удостоил Е.П.Блаватска с това наистина високо Звание ,понеже "Тайната доктрина" не попада между пътеписите и. Отново настоявам за връщане на "моята"версия.--Luxferuer 22:01, 13 март 2011 (UTC)http://www.palitrabg.net/27b.htm Тук са няколко малки примера за тогва изглеждащите твърде литературно и впоследствие потвърдени от академичните среди примера за правилността на съобщени от нея факти.Защо отново да се повтарят стари грешки(с дългогодишна давност),колега?--Luxferuer 22:13, 13 март 2011 (UTC) " Признавайки заслугите на Блаватска и приноса и в световната НАУКА и духовна култура, ЮНЕСКО обяви 1991 година за Световна година на Блаватска. С това беше направена окончателна равносметка на стогодишната история на несправедливото обвинение на нашата велика съотечественица."--Luxferuer 22:15, 13 март 2011 (UTC)

Де и от ЮНЕСКО да споделяха тази история за годината на Блаватска 1. --Дан 22:31, 13 март 2011 (UTC)

"Вынужден Вас огорчить: 1991 год не был объявлен ЮНЕСКО "Годом Блаватской". Это, скорее всего, спекуляция на престиже ЮНЕСКО, с чем я сталкиваюсь регулярно. На самом деле ЮНЕСКО вообще не объявляет никакие "Годы". Наши журналисты в поисках красивости и дутой значимости такими "Годами ЮНЕСКО" объявляют годовщины некоторых выдающихся деятелей культуры и науки, которые отмечаются в международном плане под эгидой ЮНЕСКО, предварительное решение об этом принимается на Генеральной конференции ЮНЕСКО на двухлетний период, и эти даты включаются в так называемый Календарь памятных дат ЮНЕСКО. Таким образом, например, отмечалось двухсотлетие со дня рождения Пушкина.

Для справки: право объявлять Всемирный год... имеет только ООН (подробнее см. сайты ООН и ЮНЕСКО). С уважением — Владимир Сергеев региональный пресс-атташе редактор русского портала ЮНЕСКО редактор «Курьера ЮНЕСКО» Бюро информации общественности ЮНЕСКО UNESCO 7, place de Fontenoy 75352 Paris 07 SP " При все това шумотевицата около името и годината,и съобщеното в"Тайната доктрина" са две различни неща.Факт е , че Блаватска съобщава за наблюдения в продължение на 33 прецесионни години.Факт е,че труда и не е нито поезия,нито роман,нито драма.Факт е,че се касае философски цикъл,който следователно е нучен и достоен за цитиране наравно с останалите такива.Само дълбоко предубедени редактори могат и да са против това.Уики претендира да води борба точно с такива персони...Г-н Nk , 33 прецесионни години.Настоявам за връщане на "моята"версия.--Luxferuer 23:50, 13 март 2011 (UTC)

Какво е прецесионна година, уважаеми? Може ли да обясните логическата връзка между двете части на съобщението ви? −PetaRZ ¬ 00:08, 14 март 2011 (UTC)

Няма връзка.Като се елиминира спорът окло литературните достойнства на източника ми и нееднаквата терминалогия на Блаватска (края на 19-век)става въпрос за следното:тя твърди,че 1) индуските брамини разполагат с астрономически карти,чято възраст е 855 360г(приблизително),наследени от астроном на име Асурамая.2)научните среди от нейно време са определили твърде кратък срок на древно-египетските астрономически изследвания поради причината че разполагат с късни копия.Възрастта на оригиналите(които са и по-пълни) определя на 77 760 г.(приблизително)3)Точността според нея е съизмерима с тази на Тихо де Брахе с незначителни отклонения.Относно последното прилага сравнителна таблица.Толкова около диспута.Само за сведение : според нея в Индуските наблюдения,цитирани от нея са описани четири циклични смени на полюсите,нещо което на запад и до днес май е само хипотеза.--Luxferuer 09:14, 14 март 2011 (UTC)

П.П.Отдавна е признато,че "Тайната доктрина" е научен,а не литературен труд,и в духа на Уикипедия е добре дабъде цитиран наравно с други източници,макар и да им противоречи.--Luxferuer 09:21, 14 март 2011 (UTC)

А, кой точно го е обявил за научен труд? Между наука и лъженаука има съществена разлика, която струва ми се не правите изобщо. --Дан 09:30, 14 март 2011 (UTC)

Прз 20-ти няма и такъв относно лъженауката.(ако не смятаме СССР и сие).--Luxferuer 09:36, 14 март 2011 (UTC)

Моля за списък.Моля за списък с лъженаучните автори , за да не допускам повече грешката да се позовавам на тях.--Luxferuer 10:04, 14 март 2011 (UTC)

Ако цитираш един единствен източник и той е Блаватска или Мулдашев, или и двамата, не мисля, че биха могли да бъдат приети като достоверни. Теософията все още не се счита за официална наука. Вероятно затова и колегите реагират по този начин. --Молли 10:31, 14 март 2011 (UTC)

Какво е прецесионна година? −PetaRZ ¬ 10:39, 14 март 2011 (UTC)

Прецесия--Luxferuer 10:55, 14 март 2011 (UTC)

Знам какво е прецесия. Какво е прецесионна година? −PetaRZ ¬ 11:12, 14 март 2011 (UTC)

Прецесия на оста на Земята [редактиране]

"Земната ос прецесира - върти се под наклон около оста на еклиптиката в посока, обратна на посоката на движение на Земята около Слънцето, с период приблизително 25 800 години."(Уикипедия)Прецесионна година - един оборот.--Luxferuer 12:24, 14 март 2011 (UTC)

Въвеждате значи ваша терминология? −PetaRZ ¬ 14:35, 14 март 2011 (UTC)

Не е моя и не държа на нея.Държа на 855 360г.(приблизително) и 77 760 г.(приблизително).--Luxferuer 15:06, 14 март 2011 (UTC)

Наличие на астрономически наблюдения? --Мико 16:13, 14 март 2011 (UTC)

http://zvezda.name/nebe/zemia.htm "Един такъв кръг има радиус 23° 27' и се описва за около 26 хиляди години (така наречената Платоническа година). Явлението се нарича прецесия. Прецесията е открита от Хипарх през II век пр. н. е., който забелязал, че за 100 години звездите са променили координатите си."--Luxferuer 17:24, 14 март 2011 (UTC)

Какъв текст искате да влезе в статията? --Мико 18:10, 14 март 2011 (UTC)

В "Тайната доктрина" се съобщава за точни,старателно картографирани и описани наблюдения в продължение на 855 360 г.,наследени от астрономът Асурамая,съхранени и доразвити от брамините в Индия.Пак там давността на наблюденията на Древено-Египетските астрономи е фиксирана на 77 760 г.Според автора точността на индуските изчисления е съизмерима с тази на Тихо де Брахе с незначителни отклонения.--Luxferuer 18:32, 14 март 2011 (UTC)

Може ли да се цитира втори източник, специализиран в история на науката? --Спас Колев 20:41, 14 март 2011 (UTC)

"Author: India) Asiatick Society (Calcutta , Asiatic Society of Bengal, Vernor and Hood

Publisher: Printed for J. Sewell ; Vernor and Hood; J . Cuthell; J. Walker; R . Lea; Lackington, Allen , and Co.; Otridge and son; R. Faulder; and J . Scatcherd. Year: 1806 Possible copyright status: NOT_IN_COPYRIGHT Language: English Digitizing sponsor: Google Book from the collections of: Oxford University Collection: europeanlibraries Notes: Vol. 1: xvi, 465, [1] p., [26] leaves of plates; v. 2: [4], 503, [1] p., [9] leaves of plates (3 folded)." Свързани изследвания.--Luxferuer 00:46, 16 март 2011 (UTC)

http://dunov-knigi.com/svobodni-knigi.php?book_id=11&chapter_id=1483 Тук са малка част от "спорните"твърдения на Е.П.Б.--Luxferuer 01:04, 16 март 2011 (UTC)

Цитатът преобръща устновената представа за антропогенезата към 2011 - вие ни предлагате текст от 1806 - прочетете моля ви [1]. --Мико 06:33, 16 март 2011 (UTC)

Давността по-скоро на диспута , също може да бъде отразена ,а това че не е свършил е съвсем естествено явление.Спорът по основничт въпрос на филисофията тече няколко хиляди години.--Luxferuer 11:28, 16 март 2011 (UTC)

Хронологизацията на антропогенезата е в обхвата на други науки (доколкото изобщо философията е наука) и съответно без поява на сериозни източници е напълно неуместно да използваме подобни години за появата на Хомо Сапиенс. --Мико 16:28, 16 март 2011 (UTC)

Философията Е майка на всички науки.Приведените цитати обаче са от областта на астрономията и нейната майка - астрологията, и само коствено се отнасят към генезиса на Човека.Съврeменната наука не рзполага със сведения относно разумността на предшестващите Хомо Сапиенс раси,но няма такива и за противното.В подкрепа на разумността Е.П.Б. сочи изящните рисунки приписвани на Кроманьонският човек,които сочат за школувана четка. Това че са малко на брой се дължи отново на дългите срокове време.--Luxferuer 16:57, 16 март 2011 (UTC)

Доказват се твърдения - липсата на доказателства за неразумността на хлебарките, не ги прави разумни. Така или иначе желания от вас текст, ще се появи, когато се появят сериозни източници за присъствие на разум в съответния хронологичен отрязък - такива засега няма. --Мико 19:22, 16 март 2011 (UTC)

Че изящните рисунки приписвани на Кроманьонският човек,които сочат за школувана четка не са ли именно търсеното доказателство ? Нещо като това : http://ilieva-dabova.blogspot.com/2010/12/blog-post_6397.html ? Има и доста по-стари.--Luxferuer 21:43, 16 март 2011 (UTC) "Много съвремени творци са посещавали пещерата и са останали удивени от нейните рисунки. Пабло Пикасо казва:” След Алтамира всичко е декадентство.”--Luxferuer 21:45, 16 март 2011 (UTC)

Изобщо не са доказателство - кроманьонците стандартно се датират преди около 40 000 години.--Мико 14:38, 17 март 2011 (UTC)

Моля да не се превръща това във форум. Мнения, които нямат пряка връзка с първоначалното искане на Luxferuer са нерелевантни в тази беседа. --Дан 21:48, 16 март 2011 (UTC)

Еми в такъв случай Уикипедия отново ще има много здраве от Филанкишията.Амин!--Luxferuer 22:18, 16 март 2011 (UTC)

Астрологията е лъженаука. Даже май не е и това, а е обикновена измама. Не е никаква майка на астрономията. Майка и баща на астрономията е научният метод. Както и на всички други науки. Научни трудове са трудове, издавани в специализирани списания, преминали рецензия; книги и учебници, издавани от научни издателства и също преминали рецензия; научните трудове биват цитирани от други научни трудове. Това, което вие представяте като научни източници, не са научни източници, а са обикновени мистификации.--Предният неподписан коментар е направен от PetaRZ (беседа • приноси) . -- Случва се −PetaRZ ¬ 17:02, 18 март 2011 (UTC)

Йохан Кеплер --Luxferuer 05:14, 17 март 2011 (UTC) Тихо Брахе--Luxferuer 05:27, 17 март 2011 (UTC)

Ако на Нас ни е удобно - наука.За вас - мистификатори .--Luxferuer 05:30, 17 март 2011 (UTC)

За това какво е наука и какво не е няма гледни точки. −PetaRZ ¬ 17:02, 18 март 2011 (UTC)

Така си е.Все пак не Бихте ли я прочели,моля.В "Тайната доктрина" обаче многократно се препоръчва дедуктивният метод.Не знам дали е редно тук да Ви отправям препоръки,но Интуицията може да е от полза на всеки искрен изследовател,вярвали ли и или не,тя е един от най-ценните му съветници.--Luxferuer 18:28, 18 март 2011 (UTC)

Не, не бих. За псевдонаучни трудове предпочитам да се информирам от вторични източници, така си спестявам целия олигофренски бълвоч и получавам нужната ми информация. −PetaRZ ¬ 09:25, 25 март 2011 (UTC)

Акреционни дискове – на олигофренски-аура.(почти)--Luxferuer 12:21, 25 март 2011 (UTC)

Ха-ха. −PetaRZ ¬ 08:43, 28 март 2011 (UTC)

Здравейте. Научих, че беседата по статия Елена Блаватска е инициирана от настоящата беседа. В случая според мен се касае за недоразумение. Цитираният от Luxferuer пасаж не е измислен от Блаватска. Тя на свой ред цитира Суря-сидханта. Сидхантите – на брой 6 - са древни индийски астрономически книги (за тях пише напр. Г. Бонгард-Левин в "Древноиндийска философия"). Една от тях - Ромака-сидханта, е превод на Птоломеевия "Алмагест". Суря-сидханта се смята за най-древна, авторството на книгата се приписва от ведическата традиция на митичния Асурамая - "астронома на боговете", което е свидетелство в полза на това, че книгата наистина е доста древна. Споменаването на период от около 800 000 години само по себе си не е нещо необичайно за древните автори. Според халдейския жрец Бероз например египтяните са осъществявали астрономически наблюдения в продължение на 427 000 години (за това пише напр. Ал. Горбовски в "Загадки на най-старата история"). Археологията засега не потвърждава тези данни. Отделен е въпросът, че трудно би могла да ги потвърди, тъй като дори мегалитни съоръжения от типа на Стоунхендж или пирамидите едва ли биха просъществували толкова дълго. Но в синтезиран вид би могло да се каже, че според древноиндийски и халдейски текстове наблюдения на звездите са били осъществявани от много дълбока древност (стотици хиляди години), като се направи уговорката, че съвременната археология не намира потвърждение на тези сведения. --Hrisantius 13:00, 6 април 2011 (UTC)

Имате малък проблем. Това е научна статия и тук „„„духовни””” аргументи не минават. −PetaRZ ¬ 13:29, 6 април 2011 (UTC)

Какво "духовно" видяхте в аргументите ми? --Hrisantius 15:47, 6 април 2011 (UTC)

Какво конкретно искате да се промени в статията? −PetaRZ ¬ 17:02, 6 април 2011 (UTC)