Беседа:Жива Етика

Заглавието

"Етика" не трябва ли да е с малка буква? --Daggerstab 17:18, 11 ноември 2008 (UTC)

преди време посегнах да го поправя, но реших да проверя... на всички езици е така, явно така е записано философското течение.--Радостина 17:23, 11 ноември 2008 (UTC)

Другите езици са нерелевантни. Българският правопис казва малка буква. Ако има издадени книги, в които противно на правописните правила е с голяма - тогава да.--Мико 19:44, 11 ноември 2008 (UTC)

релевантно е (как я мразя тази чуждица) защото течението възниква в Русия и на руски е с две главни букви също противно на правописа. Тук става въпрос по-скоро едва ли не за собствено име, затова според мен трябва да си останат двете главни букви.--Радостина 23:28, 11 ноември 2008 (UTC)

(Едно време и аз я мразех). Това с руския също е нерелевантно, но за собственото име звучи логично - просто трябва някой източник за наложеност на подобно изписване и го сменяме.--Мико 07:30, 12 ноември 2008 (UTC)

Ето един надежден източник на български език с главна буква - д-р Ерика Лазарова - Холистката картина на универсума в светлината на Живата Етика--129.128.207.226 23:36, 13 ноември 2008 (UTC)

Отлично.--Мико 07:14, 14 ноември 2008 (UTC)

Шаблон "Йога"

Уважаеми потребители 91.201.208.69, 82.97.192.154 и 213.150.83.114,

Вече три пъти - на 17 февруари, на 26 юли и на 23 септември 2010 година, вие премахвате от страницата шаблона "йога". Тъй като другото наименование на Жива Етика е Агни Йога, принадлежността на това учение към йога за мен е безспорно. Бих искал да узная - какви са причините за премахването на шаблона от ваша страна? --Hrisantius 08:35, 29 септември 2010 (UTC)

Уважаемыe потребители 91.201.208.69, 82.97.192.154 и 213.150.83.114,

Уже три раза - 17 февраля, 26 июля и 23 сентября 2010 года, вы удаляете со статьи шаблон "йога". Так как Агни Йога является другим наименованием учения Живой Этики, принадлежность этого учения к йоге для меня является бесспорной. Хотелось бы узнать - по каким причинам вы удаляете шаблон? --Hrisantius 08:35, 29 септември 2010 (UTC)

Жива Етика според Богомил Райнов

Връщам раздела в предишния му вид. В противен случай съдържанието му няма да е в съответствие с източника - книгата на Богомил Райнов. Това е авторитетен източник. Допускам, че не e напълно неутрален, но именно поради това в началото на раздела е споменато "Според Богомил Райнов...". Hrisantius 00:17, 26 март 2011 (UTC)

Връщам пасажа за здравето във вида, в който фигурира в източника. Темата за здравето и начина на живот не заема централно място в Жива Етика. Доколкото много от пасажите в книгите са вдъхновени от древни произведения на философската и религиозната мисъл, поне за част от съветите е сигурно, че имат, подобно на народната медицина, своята емпирична оосновка. Други са научно обосновани, но, както вече казах, не съм сигурен дали трябва да се отделя много място в статията за един второстепенен въпрос, който и от Б.Райнов е поставен на последно място. Hrisantius 00:51, 26 март 2011 (UTC)

Жива Етика — философия на космическата реалност

Руският космизъм не е нито учение, нито мистично. Освен това представянето на руския космизъм като мистично учение с позоваване на източник Л.Шапошникова представлява мистификация. Hrisantius 00:26, 26 март 2011 (UTC)

Уводна част на статията

Сложих "съавтори", вместо "хора". "Хора" е от една страна тривиално – ясно е, че не са животни примерно, а от друга страна някои православни богослови не са съгласни, че Махатмите са хора. Не е правилно да се каже, че съществуването им е недоказано, понеже са предпочели да публикуват анонимно. От една страна публикацията на Жива Етика не е иднствено доказателство за тяхното съществуване, а от друга, самият факт, че някой публикува анонимно нещо, не поражда съмнения в съществуването на автора. Нито един от авторитетните източници - посочените като източници и външни препратки в сатията научни статии, не определя Жива Етика като окултно учение. Всички я определят като философско-нравствено. Hrisantius 00:40, 26 март 2011 (UTC)

Странни аргументи използвате против всички правила на логиката. "Не е правилно да се каже, че съществуването им е недоказано, понеже са предпочели да публикуват анонимно." Напълно правилно е ако анонимните произведения, идеи, твърдения са единственият източник на информация за съществуването им както е в случая! Изглежда вие твърдите, че анонимно произведение е достатъчно доказателство за съществуването на реален автор, което е меко казано абсурдно твърдение. "самият факт, че някой публикува анонимно нещо, не поражда съмнения в съществуването на автора." е още по абсурдно! Анонимен означава неизвестен. Анонимното произведение не дава никакви сведения за това кой е авторът му и дали е реално съществуваща личност или е плод на нечие въображение. Нещо повече дори и авторът да е посочен това само по себе си не доказва реалното му съществуване. Да не би всеки път когато нещо се публикува под псевдоним или анонимно някъде във Вселената да възниква ей така от нищото авторът му? Ако е така много бих искал да се запозная с Трендафил Акациев. --Сале 12:15, 31 март 2011 (UTC)

Не твърдя това. Книгите не са единственото доказателство за съществуването им. Има сборник на латвийския народен поет Рихард Рудзитис, в който са събрани исторически извори, предания и легенди от древни времена за тяхното съществуване. Както знаете, и в легендите има зърно истина. Но ако искате, може да пишем, че науката не ги е открила или че не е доказала съществуването им (на Махатмите). Но то не е станало поради това, че в случая са решили да останант анонимни. --Hrisantius 13:00, 31 март 2011 (UTC)

Пак извъртяхте нещата :) В случая става въпрос конкретно за съществуването на тези махатми с които Елена Рьорих и Елена Блаватска твърдят, че са общували. За тяхното съществуване няма достоверни исторически данни. За Махатма Ганди например няма никакво съмнение за съществуването му. --Сале 21:42, 31 март 2011 (UTC)

Нищо не извъртам. Сборникът се отнася именно за общността на онези Махатми оттатък Хималаите. Обхваща периода до времето на Блаватска. Снабден е с библиография. Но, както вече казах, ако искате, може да пишем, че науката не ги е открила или че не е доказала съществуването им. --Hrisantius 19:17, 1 април 2011 (UTC)

Не намесвайте науката. Няма никакви достоверни доказателства за съществуването на тези конкретно махатми с които Блаватска твърди, че се е срещала а Рьорих, че е поддържала екстрасензорна връзка с тях. Нито научни нито ненаучни. Нито науката нито предполагаемото съществуване на някаква общност някъде в Азия има нещо общо в случая. Някакви хора твърдят, че някакви други хора съществуват. Може и да има нещо вярно в тези твърдения, но може и да няма нищо такова. Научете се да се употребявата подобен неутрален изказ и тогава ще имаме обща база за разговор. --Сале 20:17, 1 април 2011 (UTC)

Какво наричате "достоверно ненаучно доказателство"? --Hrisantius 23:13, 1 април 2011 (UTC)

Ау! Да не би да поставяте под съмнение възможността за съществуване на достоверно ненаучно доказателство? Това означава да поставите под съмнение почти всичките си коментари в тази и други беседи. Налага се да престана да ви отговарям иначе току виж съм ви докарал дотам да се присъедините към скептиците а това ще ми тежи до края на живота. И без това на подобни безсмислени спорове не им е мястото в Уикипедия --Сале 05:35, 2 април 2011 (UTC)

Не, не, Сале, пак ме разбрахте погрешно. Може би аз не се изразих ясно, за което се извинявам. Исках да знам докъде според вас с е простират границите на това понятие, т.е. какво доказателство бихте (хипотетично) приели в случая за достоверно. --Hrisantius 12:29, 2 април 2011 (UTC)

Бушмените в Африка са дълбоко убедени в съществуването на техния демиург и творец на света Цагн. Част от тях твърдят, че познават хора, които са го виждали. Има много случки с негово участие, които са записани и публикувани. Според бушмените в тези сборници са събрани исторически извори, предания и легенди от древни времена. Както знаете, и в легендите има зърно истина. Но все пак Цагн е нещо средно между богомолка и голям скакалец и на мен ми е трудно да повярвам в съществуването му. Въпреки публикациите. За съжаление, едва ли можем да пишем, че науката не го е открила или че не е доказала съществуването му. Моля, направете сам аналогията. --Молли 23:35, 1 април 2011 (UTC)

(1) Съществуването на Бог творец на света е по принцип недоказуемо от науката, така че в случая с бушмените науката наистина няма нищо общо. Докато установяването на съществуването на човек или общност от хора в миналото е от компетенцията на науката история. Установяването на авторство също е научен въпрос. (2) Въпросът е не какво признават за извор самите бушмени, а науката. Ако научният анализ на научно признатите извори установи, че съществува "нещо средно между богомолка и голям скакалец", ще трябва да повярваме, колкото и да ни е трудно. Както навремето на мнозина е било трудно да повярват, че земята се върти. Естествено, не сме длъжни да вярваме, че нещото е бог творец. --Hrisantius 00:20, 2 април 2011 (UTC)

А и освен това, ако Цагн (да забравим за момент, че е бог творец): (1) си беше кореспондирал по научни и философски въпроси с висши служители от британската колониална администрация в Африка; (2) писмата му до тях се пазеха в Британския музей и нито един експерт не беше в състояние да установи с каква технология мастилото е нанесено върху хартията; (3) Пратеници на Цагн бяха посетили СССР и бяха били приети официално от Чичерин и Луначарски; (4) Пратениците бяха предали послание от Цагн до правителството на СССР и то беше прието и публикувано в съветско дипломатическо издание; - тогава, съгласете се, нещата щяха да изглеждат по-другояче. Апропо, много съм ви благодарен за това, което научих от вас, и впоследствие от статията за Цагн. Да си призная, първоначално си мислех, че Цагн е ваша мистификация, измислена за целите на вашата аналогия. Но после намерих статията в Уикипедия за него и разбрах, че наистина присъства в митологията. Допускам и зърно истина, че Цагн съществува - като рядък вид гигантско насекомо, обожествено от бушмените и все още неоткрито от науката. В Африка и Амазония всяка година откриват нови видове насекоми, че и по-едри животни чат-пат. --Hrisantius 04:20, 2 април 2011 (UTC)

Не, Цагн не съществува като рядък, неоткрит от науката вид насекомо. Т. нар. митологично мислене, присъщо на архаичните общества, работи по по-различен начин от ежедневното и днешното мислене. То работи на символно ниво. Без да изпадам в подробности: Бик (символ), например. По подобен начин нещо във вида и/или поведението на това насекомо е провокирало да бъде обявено за божество. --Peterdx 05:52, 2 април 2011 (UTC)

Да де, и аз имах предвид, че съществува като насекомо прототипът (или какъвто е правилният термин в случая) на митологичния Цагн, а не той самият. --Hrisantius 12:34, 2 април 2011 (UTC)

Външни препратки

Моля да бъдат разчистени външните препратки, защото Уикипедия не е склад за линкове. Също така в никакъв случай не може да се намират в раздел Научни статии, когато Агни Йога не е наука и по тази причина не може да генерира реален научен материал. --Дан 00:29, 31 март 2011 (UTC)

Това са научни статии ЗА Агни Йога, а не генерирани от. И романите на Достоевски не са наука, но има научни статии за тях. --Hrisantius 01:34, 31 март 2011 (UTC)

"Научни и философски статии" --Hrisantius 02:23, 31 март 2011 (UTC)

Научни статии са статии, в които Агни Йога се изследва с помощта на научния метод. В частност, авторите са научни статии са проявили научен скептицизъм и статиите са преминали (само)критически анализ. Такива статии са преминали рецензия от други безпристрастни учени, публикувани са от безпристрастен издател, цитирани са от безпристрастни учени. Не може да приравнявате публикациите, в сайтове, видимо подкрепящи маргинална гледна точка по въпроса с „научни и философски статии“ по въпроса. −PetaRZ ¬ 05:37, 31 март 2011 (UTC)

Когато Международен център Рьорих стане научен център тогава имайте претенции, че той публикува научни материали. --Дан 07:09, 31 март 2011 (UTC)

Международен център Рьорих има научен център и музей. И в двата работят учени. --Hrisantius 10:19, 31 март 2011 (UTC)

Нали се сещате, че за да е научен един център има определени изисквания, които са свързани с това работещи в него прилагат ли научния метод или не. В този център това очевидно не е случая. Не е достатъчно някой да се самообяви за „учен“ или центъра си за „научен“. −PetaRZ ¬ 10:25, 31 март 2011 (UTC)

За вас може да са очевидни много неща. Научен е център, признат от други научни институции. Вижте тук: Договор о сотрудничестве между МЦР и ИИЕТ РАН. И с нашия Център по наукознание и история на науката към БАН също имат сътрудничество, както и със СУ. И определено прилагат научния метод. Освен това материалите се рецензират от външни за МЦР рецензенти. А и в научния съвет на МЦР е председателят на президиума ВАК на РБългария проф. Александър Федотов. Не сме ние тези, които ще даваме преценка дали тези хора и институции прилагат или не научния метод. --Hrisantius 10:51, 31 март 2011 (UTC)

вижте също и: Меморандум о взаимопонимании между Институтом востоковедения РАН и МЦР по вопросам сотрудничества в целях изучения наследия семьи Рерихов и культурных традиций Индии. --Hrisantius 12:48, 31 март 2011 (UTC)

Пропагандни или...

Пропагандни не звучи добре (самата дума предизвиква неправилни асоциации). „Теософски“ или „Статии от последователи на учението“ звучи по-добре — ясно е че не са неутрални. --Peterdx 10:33, 31 март 2011 (UTC)

Теософски не са. Там няма теософи. В самия МЦР работят далеч не само последователи на учението. А що се отнася до философските статии - ясно е, че ще бъдат написани най-вече от последователи или противници на съответното философско учение. И за онези от статиите, които са преминали през независимо външно рецензиране, нямаме основания да се съмняваме че са неутрални. Марксистите също публикуват статии за Маркс в научни издания. --Hrisantius 11:09, 31 март 2011 (UTC)

PetaRZ, за вас "Бюллетень комиссии по разработке научного наследия академика В. И. Вернадского" окултна организация ли е? Международният център "Рьорих" също не е окултна организация, а е неправителствена организация към ООН. Предишният президент беше заместник генерален секретар на ООН. Знам, че според някои теории за световната конспирация и ООН е окултно тайно общество, но предполагам, не поддържате подобни тези. --Hrisantius 13:18, 31 март 2011 (UTC)

А, ООН откога се води научна организация, която легитимира научна дейност или просто си мислите, че някакво НПО като членува някъде то обезателно е научно? --Дан 08:44, 2 април 2011 (UTC)

Дан, моля ви, четете внимателно - не твърдя че ООН е научна организация, а че не е окултна (въпреки че например в статистическата дирекция на ООН работят едни от най-добрите в света учени статистици-демографи, така че и там някаква научна дейност има). Т.е искам да кажа, че в ООН не членуват окултни, магьоснически и пр. подобни организации и заместниците на генералния секретар на ООН не осъществяват ръководството на подобни организации. Това беше по повод редакцията на PetaRZ, който беше сложил заглавието "Статии от окултни организации". А относно научната дейност, вижте моля темата "Външни препратки" по-горе в беседата. --Hrisantius 12:20, 2 април 2011 (UTC)

Аблеев

Сале, дисертацията на Аблеев не е утвърдена от ВАК, а от някаква съмнителна алтернативна комисия ВМАК, което ще рече, че такава диплома за доктор на науките като неговата човек може най-много да си я сложи в рамка на стената в хола, за да се фука пред гостите си. Освен това е "в форме доклада", т.е. дисертационен труд липсва. Предлагам, ако нямате възражения, да го махнем като източник. --Hrisantius 12:54, 31 март 2011 (UTC)

Източник 9

Сале, прочетох източник 9 - в него никъде не пише това, в подкрепа на което е цитиран. Погледнете го и вие, и, ако сте съгласен, да го махнем и него. --Hrisantius 13:44, 2 април 2011 (UTC)