Беседа:Ентропия

Стил на изложение

В този си вид статията е нечетивна. Хубаво е, когато за нещо се говори в Уикипедия, то да е обяснено, а не да звучи като шифър за познавачи. Aramis: Oui?... 14:06, 29 юли 2007 (UTC)

Ентропията е величина за вътрешна употреба от страна на познавачите. Използването ù от непознавачи е, меко казано, опасно...--PetaRZ 14:20, 29 юли 2007 (UTC)

Най-добре да изтрием статията... --Спас Колев 14:32, 29 юли 2007 (UTC)

И специалистите имат нужда от Уикипедия, все пак --PetaRZ 15:36, 29 юли 2007 (UTC)

О, нямах предвид да стане нещо като "Ентропията е вид хаос, май". Имах предвид първите десет реда, въведението поне, да казват какво е ентропията, така че всеки средно културен човек да го разбере. Обяснение, не опростяване или изкривяване. Енциклопедиите са за това, нали Aramis: Oui?... 15:48, 29 юли 2007 (UTC)

Физиката по принцип не е лъжица за всяка уста (нищо лично). Добре е неспециалистите да не пипат тези статии. Има няколко физика в Уикипедия, оставете тези статии на тях, иначе ни създавате двойна и тройна работа. Има много хубави статии във френската Уикипедия, пише ги един доктор на науките, физик, опитвам се когато ми остане време да превеждам оттам, но в няколко беседи вече МОЛЯ - оставете физичните статии на специалистите в областта, постепенно ще ги оправим. На никого не пречат.--Радостина Георгиева 15:52, 29 юли 2007 (UTC)

Ъъъ, Радост, не знам дали обърна внимание, че драматичната ми намеса в статията се състои в добавяне на шаблон "експерт" и малък коментар на беседата. Мисля, че няма нужда от МОЛЕНЕ чак. Проблемът с разбирането много често не е на този, който се опитва да разбере, а на онзи, който не умее да се изрази членоразделно. В някои справочници ми е ясно (горе-долу, естествено, няма да ви изям хляба на физиците) какво е ентропия. В нашата уикипедия - изобщо не. Поздрави, Aramis: Oui?... 16:08, 29 юли 2007 (UTC)

По принцип е добре никой да не пипа нищо, от което не разбира. Но съм напълно съгласен с Арамис - поне първите две изречения трябва да са поне относително разбираеми. Пък после - каквото покаже сабята, според както се строши на две. -- Ivo1973 15:55, 29 юли 2007 (UTC) Добавям от себе си - чисто стилистично статията почва от средата на изречението. Винаги може да се оправи от човек, който разбира.

Може да започне Ентропията е понятие от физиката. и по нататък неспециалистите ще се откажат да го четат --Nad 15:59, 29 юли 2007 (UTC)

С риск да разбуня духовете ще кажа, че няма какво да се разбира на ентропията. PetaRZ 16:01, 29 юли 2007 (UTC)

Ок, преместих и редактирах определението за ентропия и го сложих най-отгоре...--Радостина Георгиева 16:05, 29 юли 2007 (UTC)

Според Речника на чуждите думи ентропия е:

от гр. en "вътре" и trope "обръщане" 1. мед. Прегъване на клепачи навътре. 2. физ. Оная част от вътрешната енергия на едно тяло или система от тела, която не може да се извлече от тях и евентуално да се използва. Дали не може да се започне с нещо такова? Питам най-добронамерено :) -- Ivo1973 16:13, 29 юли 2007 (UTC)

НЕ (още по-добронамерено--Радостина Георгиева 16:24, 29 юли 2007 (UTC)

Статията в момента започва така:

Термодинамичната ентропия S, често наричана просто ентропия (от гръцки εν (en - вътре) + τρέπω (trepo - преследвам, бягам, въртя)), в химията и физиката (по-специално термодинамиката) е величина, представляваща функция на състоянието на една термодинамична система.

Ако се съкрати, тя ще изглежда така:

Термодинамичната ентропия S е величина, представляваща функция на състоянието на една термодинамична система.

Какво измерва тази величина, какво характеризира, каква информация носи по същество на човека? А това, че е функция на състоянието на термодинамичната система, пак нищо конкретно не казва. Вижте Втора космическа скорост как хубаво започва, всичко е ясно и точно. Или дори едно мъниче като Скорост, което пак е относително по-добре. И друго, какво означава в превод на български "целево дефинирана величина"? Надолу не съм чел още, до 3-ото изречение стигнах. Нека намерим златната среда, която да удовлетвори еднакво добре средно интелигентният човек и хората с физическо образование. P.S. Колеги, слагайте моля име на секциите... за да има по-голяма прегледност. --Александър Бахнев 13:52, 31 юли 2007 (UTC)

Ахам. И аз за това, но ми казаха, че не е лъжица за моята уста. Aramis: Oui?... 20:58, 31 юли 2007 (UTC)

Абе хора, не знам защо смятате, че трябва да разбирате от всичко?! Аз не се бъркам в статиите за Формула едно, нито в специализираните по медицина например. Ако не сте завършили теоретична физика/химия, е много трудно да разберете какво е ентропия. Отдавна ми е в списъка за оправяне наред с много други бакии в раздела физика. Вие можете ли да я напишете на подходящ език? Ако можете дерзайте! Ако не можете, ще трябва да се въоръжите с търпение, имам две ръце.--Радостина Георгиева 21:11, 31 юли 2007 (UTC)

Аз не отварям енциклопедията, защото трябва всичко да разбирам, а защото искам да се информирам най-общо. Като гледам как се промени началото на статията, виждам, че и тук можело. Тогава за какво тече целият този разговор? И какво значи бъркам се в статиите?! Сложих шаблон „експерт“ и на беседата на статията написах, че не е четивна. Статията действително не беше четивна, експертът (ти) се отзова на шаблона и я оправи, какъв е проблемът? Действително ли смяташ, че всеки трябва да чете единствено статии по своята специалност?! Аз мисля, че статиите тук са да ги четат ВСИЧКИ, не само тези, които са ги писали. За лично ползване има дневници, блогове и пр. Aramis: Oui?... 17:56, 1 август 2007 (UTC)

Здравей, Арамис. С теб мисля, че мога да се разбера. За много други съм официално напуснала и нямам никакво намерение да им отговарям на глупостите. Когато казах, че физиката не е лъжица за всяка уста, нямах предвид никого конкретно, но истината е, че много неща са трудни за разбиране от самите физици, да не говорим за неспециалистите. Един мой професор беше казал: едно е да знаеш нещо, друго да можеш да го обясниш на непосветените. Докато доста статии могат да се пишат от обща култура, други предполагат задълбочени знания. МНОГО от статиите по физика тук са или безогледно преписвани от специализирана литература или буквален превод от чужд език... в трагично състояние са, ЗНАМ. Но аз нямам физическата възможност да стигна до всичките едновременно, оправих и началото на тази статия, има още много да се пише по нея... Напълно съм съгласна с теб, че тези статии са за всички, и правя каквото мога. Протестът ми беше срещу мисленето: "Аз това не го разбирам, значи няма място в Уикипедия и трябва да се изтрие". НЕ МОЖЕ неспециалисти в областта да решават какво може и какво не, това имах предвид. И да ти отговоря: аз чета всичко, НО пиша и коментирам само това, което знам и разбирам. Днес четох "Маргарит и Маргарита" и умрях от смях--Радостина Георгиева 18:33, 1 август 2007 (UTC)

Чак сега разбрах! Взела си на сериозно на Спас ироничната реплика? Смайлито трябваше да те наведе на мисълта, че е шега, каквато очевидно е. За ентропия се говори дори в нефизически текстове (културолози и пр.), има си хас да се трие! То и спешност за ремонта нямаше, просто постъпих по правилата - не разбирам от това, слагам съответния шаблон и уточнявам какво ме мъчи. Всичко е наред значи, можехме да си спестим емоциите. Слава Богу, поне вече статията е в добър вид. Виж сега, човек пише в Уикипедия за собствено удовлетворение, от любов към нещата, които пише, или за благото на хората, на които може да потрябват. Или и трите. Нито едно не включва харесване и лични отношения с другите уикипедианци. Не се връзвай и върши каквото умееш и ти е приятно (защото много помагаш, сериозно). Дерзай! Aramis: Oui?... 18:50, 1 август 2007 (UTC)

Мда, съжалявам, ако аз съм причината за цялата дискусия. И през ум не би ми минало, че статията наистина трябва да се трие. И офлайн ми се случва да не разбират чувството ми за хумор, така че по принцип тук се въздържам, но понякога ми се изплъзва по нещо. --Спас Колев 12:48, 2 август 2007 (UTC)

Последното което мога да си спомня за ентропията е много близко до философския факт от латинското му звучене, че ентропията е свойството на вселената да се стреми към хаос, но не по начина да се уравновесява енергията, а напротив да се стреми към спокойствие във физическия смисъл на енергията, която спира да извършва работа. Това е стремежът на вселената да загубва работния си потенциял отделяйки енергия.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 91.92.235.99 (беседа) 01:09, 7 януари 2009‎