Беседа:Електрически ток

Статията Електрически ток е част от един или повече проекти:
Оценка		Важност		Проект
	Клас B		Малка	1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.

Разговорен термин

По-добре е да не се публикуват тук неправилни термини, пък били те и разпространени. След като не се обявяват като такива, излиза че Уикипедия поддържа схващането че тези термини са коректни. По този начин само се допринася за по-широкото разпространение на неправилни и некоректни изрази и термини. Все пак хора черпят от тук информация. Не е редно да ги заблуждаваме. Забележете, че масовата употребата на даден термин погрешно не променя факта на погрешност. Това, че масово журналистите наричат числата цифри не променя значението на думите. След като не е уместно да се отбележи думата като неправилна, значи не трябва да я има изобщо.--Movx2000 21:24, 23 август 2006 (UTC)[отговор]

Къде е неправилността - някой да мери тока в сименси, че термина да е неточен/неверен? Може да е неофициален/разговорен, но е факт и отразява реалността. Мога ли да получа изтоник, доказващ как термин е „неправилен“ (или може би неправеден). -- Златко ± ^{(беседа)} 22:01, 23 август 2006 (UTC)[отговор]

Неправилността ще ви извади очите. Защо тогава не прекръстите статията на "електрически ампераж" или направо само "ампераж", вместо да се казва "електрически ток".

И защо заедно с връщането на ампеража изтрихте и обяснението за един Ампер ток? Закона на Ом е отделна статия, но това което бях написал не е закон на Ом, макар и да се съдържа в него, а количествено съотношение. Има разлика. Нямам намерение да влизам в ненужни препирни и да си късам нервите и така си имам достатъчно проблеми. Правете каквото искате, но съм действал напълно добронамерено, за вандализъм не може да се говори. По-скоро вашето е такова. Този "ампераж" е като чалгата - няма сила която да се пребори с нея явно. Ами слушайте си чалга тогава.--Movx2000 06:33, 24 август 2006 (UTC) P.S. Излиза, че свободата на Уикипедия е една химера, понеже напрактика каквото и да се опита да подобри човек, винаги се намира някой достатъчно упорит да връща това, което той смята за правилно. Прекалената демокрация явно не е добра, току-виж подложили не гласуване и закона на Ом... или някой пък може да измисли някой разговорен закон на ом, какво като няма да е верен. --Предният неподписан коментар е направен от Movx2000 (беседа • приноси) .[отговор]

Добронамерено е едно, а съобразено с правилата - друго. Казано е: „В чужда манастир със свой устав не се ходи.“ Вместо да спориш - гледай, учи се и спазвай. Ако искаш, ако не - не можем да те задължим, тука се идва доброволно.--ИнжИнера 07:43, 24 август 2006 (UTC) Стабилен Stable[отговор]

P.S. Моля, не ми отговаряй „Уикипедия манастир ли е“. И.

Не знаех, Генади, че тук ти определяш правилата. Къде пише, че това е твой манастир? Доколкото виждам си се хванал за гушата с доста народ, само ти си наясно с всичко май... И тоя поучителен и назидателен тон можеш да го употребяваш към сина си, не към мен! Тук е публично пространство, ти се държиш като да ти е бащиния.--Movx2000 11:06, 24 август 2006 (UTC)[отговор]

За получаване на верен отговор, е необходима интелигентността да се зададе верния въпрос. А той е: „Какви са тука правилата?“. Понеже иначе ще ти се наложи да питаш: „Защо дружно ме правите на маймуна и от това, което съм писал почти нищо не остава“. Има си хора и за тази работа. Ама аз съм ларж, винаги предполагам, че говоря си интелигентен човек, който разбира от дума и че първо тази дума прябва да му се каже, преди да му се почне гонката по устав. За съжаление някои (не ти, други) са толкоз тъпи, че като си губя времето да им обяснявам кое как е, си мислят, че се заяждам с тях. --ИнжИнера 11:33, 24 август 2006 (UTC) Стабилен Stable[отговор]

Не се мъчи - поредната ощипана госпожица. Вместо да посочи източник, хленчи как видите ли Уикипедия не ще да се върти около него/нея. Правилата са за всички, конкретно в случая обсъждането кой с кого имал какво не показва спазване на Уикипедия:Цитирайте източниците си. Използването на „ампераж“ е факт, а цитирания по-горе "електрически ампераж" е свободно съчинение поради липса на по-смислени доводи. Закона на Ом си има статия, а тук има нужда само от препратка към нея! Хау! -- Златко ± ^{(беседа)} 11:54, 24 август 2006 (UTC)[отговор]

Добре, цитирай ми източник за ампеража, щом ще се заяждаш! А ти явно не проумяваш разликата между закон на ом и дефиниция на мерна единица. Затова и продължаваш да спориш. Освен това "ощипана госпожица" може да се тълкува като лична нападка, а това тук е нежелателно, и поне от мен с нищо непредизвикано.

Готово, източници да искаш! Определението (има си дума на български) на мерната единица ампер не минава през волт и ом. Има метър в него, но явно не го знаеш. Вярното определение също е обект на друга статия - ампер. В статията за тока има смисъл само да пише в какви мерки се мери. А госпожицата е реакция на твоите писания за свободата - писнало ми е борци за свобода, които държат тази свобода да е само за тях! Идваш тука и се цупиш, че нямаш свободата да наложиш своята гледна точка. Е, и аз я нямам, еднакво сме (не)свободни. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:07, 25 август 2006 (UTC)[отговор]