Беседа:Димитър Бойков
Източници
[редактиране на кода]Източникът се вкарва директно в текста, това по-скоро е външна препратка. Моля, да си го поставите като хората.--Rebelheartous (беседа) 10:52, 31 март 2015 (UTC)
- Обясни как се поставят източници като хората и най-вече според кои хора? Статията е написана като е използван само един източник, в този случай книга, и тя е посочена накрая на статията в съответния раздел „Източници“, спазвайки правилата на Уикипедия да се цитират използваните източници. Статията не използва два или повече източници, където трябва да се използват етикети и „inline“ цитиране, за да се посочи кой източник, коя информация потвърждава. Не разбирам защо твърдиш, че „по-скоро е външна препратка“. Заглавието на книгата е червена вътрешна препратка, защото имам скромната амбиция (а и явно не само аз) да напиша статия за тази книга. Също ми отговори защо изтри източника и постави шаблон „Без източници“. Беше проверил информацията в посочената книга като редактор, усъмни те нещо и вместо да потърсиш контакт с редактора чрез беседата му, реши да си спестиш труда и да действаш както ти се струва за правилно по споменатия начин (което е деструктивна промяна и вид вандализъм) или го направи защото не ти хареса как беше цитиран източника? Ако е второто или третото се надявам да е единичен случай, защото е некоректно поведение за редактор и недопустимо такова за патрульор. В случая няма нарушение на правилата на Уикипедия. Посочената от теб помощна страница има препоръчителен характер, а не задължителен. Тя не е гласувана като правило от тукашната общност, нито е „Wikipedia policy“ т.е. има глобален задължителен характер, а представлява колекция от насоки по дадена тема. -- Лелмерион (беседа) 18:32, 31 март 2015 (UTC)
- Благодаря ти за пространния отговор. Няма нужда от драматизиране, само от работа. Ето че си схванал идеята ми, която се базира на общоприети действия при цитиране на източници в Уикипедия. Друг е въпросът доколко една-единствена страница от цитираната енциклопедия може да служи като поле за създаване на цяла статия. Не, не съм проверявал инфото. Не става дума за това дали е достоверна информацията, аз преглеждам изгледа на страницата и структурата ѝ. Може да се произнасям за достоверността по теми, от които разбирам. В случая само патрулирам. Изтрих *източника*, защото не беше източник. Енциклопедия на изобразителните изкуства в България, том 1, Издателство на БАН, София, 1980 година – това звучи като за секция Библиография, да речем.--Rebelheartous (беседа) 07:19, 1 април 2015 (UTC)
- Нормално да звучи като библиография, защото това е книга и тази книга е цитирана с библиографски запис, по общоприетите действия в Уикипедия, за да бъде достатъчно ясен и съответно проверим източника. Единствено бях забравил да посоча точната страница, което поправих впоследствие. Не трябва само да се върши работа. Не трябва „само“ да се патрулира. Това не е механична дейност. Тя трябва да се прави съзнателно, за да се подобрява нейното изпълнение и резултат, и да не се допускат грешки и глупости. Как да не е било източник, след като е поместен в съответния раздел под съответното име? Не драматизирам, а се опитвам да получа отговори. -- Лелмерион (беседа) 07:49, 1 април 2015 (UTC)
- Не обсъждаме достоверността на източника, практиките в Уикипедия, а твоите действия. -- Лелмерион (беседа) 07:51, 1 април 2015 (UTC)
- Това, че разделът се казва Източници, не значи, че трябва да се приема за чиста монета. Не само страницата беше изпуснал, той изобщо не присъстваше в статията. Съответно текстът се оказва без нито един източник и му се поставя Шаблон:Без източници. Simple as that. Абсолютно механичен процес е. Излишно е да го дискутираме. На ден сигурно по десетина статии изглеждат така и биват патрулирани от мен.--Rebelheartous (беседа) 08:19, 1 април 2015 (UTC)
- Не е излишно да го дискутираме, защото има проблем с редактирането на статии от двама ни. Аз не съм цитирал източника по описания в посочената от теб помощна страница, а ти си извършил вандализъм. При това изглежда, че това са наши редакционни навици. Това не е единствената създадена или редактирана статия от мен, където съм използвал един източник и съответно съм го цитирал по споменатия начин, а ти патрулираш по този начин по десетина статии дневно, което го разбирам като изтриване на раздели със заглавие „Източници“, защото не е цитирано с етикети в статията или по описаните начини в помощната страница и без да обясняваш в резюмето към редакцията защо го правиш, а останалите редактори, патрульори и администратори ти имат доверие или приемат, че си направил нещо добро или правилно, когато всъщност извършваш системен вандализъм. При това с изтриването на целия раздел „Източници“ отнемащ възможността на други редактори да проверят информацията или да променят начина на цитиране на източника с по-добър, защото единствения начин да разберат, че има нещо посочено като източник, е да се ровят в историята на страницата. В резултат, аз променям начина на цитиране на източници от мен и се надявам, че ти ще бъдеш по-отговорен патрульор след този случай (или ще се откажеш от тези права ако така прецениш за правилно), ще препрочетеш помощните страници (особено посочената от мен за вандализмите и по-конкретно раздел „Видове вандализми“, ако изобщо си ги чел някога) на български и английски език. Ще използваш резюмето на редакцията по предназначение, за да обясниш действието си по премахване на части от страницата (защото това е много сериозна редакция), а не да се налага обширни дискусии, за да се разберат мотивите ти и съответно да се преценят основателни ли са или не. Ако го беше направил по общоприетите дейстия в Уикипедия, щеше веднага да се разбере, че проблемът не е в статията, а в начина на редактиране от даден редактор. Тогава този редкатор щеше да има възможност да прецени дали има несъгласие или нужда от допълнително разяснение, да се обърне към теб чрез потребителската ти беседа и да се разреши ситуацията бързо и с малко писане и на правилното място. -- Лелмерион (беседа) 09:34, 1 април 2015 (UTC)
- Ако някой прочете последния ти пост, може да си помисли, че аз съм този, който е имал да си оправя бакии.
Между впрочем нали точно това направих – изтрих неизточника и отворих беседа, за да помоля да се отредактира и превърне в източник. Аз си харесвам този раздел, точка Смели редакции. За този си тип редакции не веднъж и два пъти са спамирали беседата ми с опит за линч или дори с искане за администраторска намеса. Все пак благодаря, че си взел предвид казаното от мен.--Rebelheartous (беседа) 18:15, 1 април 2015 (UTC)
- Ако някой прочете последния ти пост, може да си помисли, че аз съм този, който е имал да си оправя бакии.
- Не е излишно да го дискутираме, защото има проблем с редактирането на статии от двама ни. Аз не съм цитирал източника по описания в посочената от теб помощна страница, а ти си извършил вандализъм. При това изглежда, че това са наши редакционни навици. Това не е единствената създадена или редактирана статия от мен, където съм използвал един източник и съответно съм го цитирал по споменатия начин, а ти патрулираш по този начин по десетина статии дневно, което го разбирам като изтриване на раздели със заглавие „Източници“, защото не е цитирано с етикети в статията или по описаните начини в помощната страница и без да обясняваш в резюмето към редакцията защо го правиш, а останалите редактори, патрульори и администратори ти имат доверие или приемат, че си направил нещо добро или правилно, когато всъщност извършваш системен вандализъм. При това с изтриването на целия раздел „Източници“ отнемащ възможността на други редактори да проверят информацията или да променят начина на цитиране на източника с по-добър, защото единствения начин да разберат, че има нещо посочено като източник, е да се ровят в историята на страницата. В резултат, аз променям начина на цитиране на източници от мен и се надявам, че ти ще бъдеш по-отговорен патрульор след този случай (или ще се откажеш от тези права ако така прецениш за правилно), ще препрочетеш помощните страници (особено посочената от мен за вандализмите и по-конкретно раздел „Видове вандализми“, ако изобщо си ги чел някога) на български и английски език. Ще използваш резюмето на редакцията по предназначение, за да обясниш действието си по премахване на части от страницата (защото това е много сериозна редакция), а не да се налага обширни дискусии, за да се разберат мотивите ти и съответно да се преценят основателни ли са или не. Ако го беше направил по общоприетите дейстия в Уикипедия, щеше веднага да се разбере, че проблемът не е в статията, а в начина на редактиране от даден редактор. Тогава този редкатор щеше да има възможност да прецени дали има несъгласие или нужда от допълнително разяснение, да се обърне към теб чрез потребителската ти беседа и да се разреши ситуацията бързо и с малко писане и на правилното място. -- Лелмерион (беседа) 09:34, 1 април 2015 (UTC)
- Това, че разделът се казва Източници, не значи, че трябва да се приема за чиста монета. Не само страницата беше изпуснал, той изобщо не присъстваше в статията. Съответно текстът се оказва без нито един източник и му се поставя Шаблон:Без източници. Simple as that. Абсолютно механичен процес е. Излишно е да го дискутираме. На ден сигурно по десетина статии изглеждат така и биват патрулирани от мен.--Rebelheartous (беседа) 08:19, 1 април 2015 (UTC)
- Благодаря ти за пространния отговор. Няма нужда от драматизиране, само от работа. Ето че си схванал идеята ми, която се базира на общоприети действия при цитиране на източници в Уикипедия. Друг е въпросът доколко една-единствена страница от цитираната енциклопедия може да служи като поле за създаване на цяла статия. Не, не съм проверявал инфото. Не става дума за това дали е достоверна информацията, аз преглеждам изгледа на страницата и структурата ѝ. Може да се произнасям за достоверността по теми, от които разбирам. В случая само патрулирам. Изтрих *източника*, защото не беше източник. Енциклопедия на изобразителните изкуства в България, том 1, Издателство на БАН, София, 1980 година – това звучи като за секция Библиография, да речем.--Rebelheartous (беседа) 07:19, 1 април 2015 (UTC)
