Беседа:Дизайнер/Архив 1

Това е архив на стари беседи. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

1

Какви са тия глупости тук?

5. Дизайнер — график. Код на длъжността: 3471-3007.
Единична група 3471 - Декоратори и търговски дизайнери

Самозванци: Според техните твърдения, „дизайнер“ на български е творец — приложник

Самозванци: графични дизайнери - такива, които се занимават с графичен дизайн;
  

Абе хора, тези трите неща са една и съща длъжност. "Дизайнер-график" практически е същото като "графичен дизайнер" и графичните дизайнери не са самозванци. По целия свят има такава специалност във Висшите училища и такава професия.

А, и още нещо, в Националната художествена Академия има специалност "моден дизайн", и те ли са "самозванци"

Премахнах "глупостта"... . --Илиян 17:11, 22 април 2007 (UTC)

Благодаря. Бях се концентрирал да дам официалните линкове и после щах да мина надолу, но с твоя помощ се изчисти.--Колю Спасов 17:28, 22 април 2007 (UTC)

Горе пише: "Какво ще стане с тези неофициални употреби засега не е ясно" - Смятате ли, че това е изречение, което носи смислена информация и има място в енциклопедията? Това са някакви лични разсъждения на елементарно ниво. То по прицип и изобщо с нищо не е ясно какво ще стане, всичко е възможно, ама това са общи приказки и нямат връзка със статията "Дизайнер". Дата 1 януари 2006 спомената в текста горе отдавна е минала, и ако нещо е трябвало да става, щеше да стане вече. При положение, че до тази дата нищо от споменатите да се случват неща не са се случили или автора на коментара няма информация какво е станало, тескта, обвързан с конкретната дата и обясняващ, че до тази дата би трябвало да стане нещо, но не е ясно дали е станало или не - е като цяло доста плуващ в облаците и също без връзка с „Национална класификация“. Или както чудесно завършва абзаца горе: "актуализация по принцип може да има". Някой има ли идея каква връзка има това изречение с конкретната професия, или просто си приказваме, че нещата се сменят с времето? Мисля, че недоразуменията с думата "дизайнер" произлизат от неразбиране на значението на тази сравнитело нова за България професия или длъжност, проявено донякъде и като разминаване между нормативните актове с реалната употреба на думата, но пък не знаех, че тук описваме професиите с вицовете? Целия текст, който се опитах да изтрия, ми изглеждаше: не осигуряващ полезна и ясна нова информация, а само още повече объркващ; б) проявяващ преднамерено отношение и на лично мнение, липса на обективност --Predavatel 09:14, 23 април 2007 (UTC)

Ти самия, да не би да си дизайнер? Някакси трудно разбираш прости неща. Ако трябва, ще ти се обяснява още по-просто, тука сме общност и си помагаме при нужда.--Колю Спасов 09:53, 23 април 2007 (UTC)

Да. И кое толкова просто нещо по-точно трудно разбирам? Ето един прост пример: Журналист. В същия държавен класификатор, за журналист има: (2451) Журналист, (2451) Репортер, журналист в радио (2451) Репортер, журналист в телевизия, (2451) Репортер, журналист във вестник/списание Отделно от това думата се употребява и в други значения, но в статията се описва професията, без да се разказват вицове и да се обясняват различни държавни разпоредби, които трябвало да влязат в сила преди повече от година? За дизайнер, според мен, не е необходимо да се цитират и най-вече коментират данни от държавни класификатори, защото те с нищо не помагат, а и явно изостават от реалния живот. Айде, обясни ми?

Държавната класификация е СИЛНО задължителна за официална употреба и е влязла в действие. Когато вземеш днес, утре или някой следващ ден документ за трудов стаж, там трябва да пише, че си работил точно на някоя длъжност от описаните, заедно с кода. С този документ твоята практическа квалификация става понятна в ЕС, нашето правителство е осигурило преводни таблици според номера (кода).

Обаче продължаващата употреба на названията на най-различни видове дизайнерлък е ФАКТ. Той има 2 възможни обяснения: Подадено е искане за промяна в класификатора и се чака такава, (аз не намерих обаче) или дизайнерстващите са силно отвеяни. В подкрепа на второто са вицовете. Това е фактологията, тя личи ясно от статията. Кое от фактите ти не харесва си е твой проблем. --Колю Спасов 10:29, 23 април 2007 (UTC)

Не знаех, че Уикипедия е станала държавна енциклопедия, откога така? Това, че има дизайнерлък не го отричам - и на мен не ми харесва. Също така, мисля, че за да сме обективни, трябва да опишем нещата такива, каквито СА, а именно: Думата произлиза от ..., означава ..., въпросната професия се изучава и практикува в еди кави си разновидности (графичен, моден, индустриален, пространствен и т.н. дизайн) от еди какви си хора (с образование или без). След всеки вид да се добави присъсвието или липсата на конкретната формулировка в държавния класификатор на РБ.

Вица, ако искаш може да остане, но според мен той описва не Повсеместното желание на разни професии да се самонарекат Дизайнери, а по скоро Наличието напоследък на всевъзможни видове Дизайнери, разнообразието на индустриални, промишлени, пространствени, интериорни, екстериорни и т.н. дизайнери естествено поражда и израза Обикновен дизайнер. Оттук нататък, сравнението с педераси (както беше в една друга редакция) и други подобни е неуместно, щото и аз се бъзикам с приятели, че сме "гъзайнери", но съм сигурен, че това няма място в Уикипедията ;)

Никой не ти е посягал на описанията. Ценноста на Уикипедия е, че има всички гледни точки, освен най-маргиналните. Без официалната обаче няма как! А вицове не се обясняват - това обижда умните читатели.

Апропо, замисли се, че без този код по ЕКП няма да ти се признае, че си отработил едиколко си години като едикакъв си. А кода и наименованието на професията са твърдо закачени. --Колю Спасов 10:59, 23 април 2007 (UTC)

Тук все пак не е справочник по ЕКП, каквото и да значи това съкращение. Направих някои козметични промени, малко подреждане и пояснения. Съгласен ли си, че така е малко-по ясно?

Всъщност, сега поледнах английската версия на Designer ... няма никакво ЕКП, ЕПК и подобни, обяснено е: "Designer is a broad term for a person who designs any of a variety of things." и че има Fashion designer, Web designer, Graphic designer и така нататък ... толкова е просто?

Не съм съгласен! Тука още повече не е място за дизайнерски измислици. По-точно, не е място, където дизайнерските измислици се пишат вместо официалните документи. В България официално има 5 (словом - пет) разновидности на професия „Дизайнер“ плюс още една подобна, „Специалист, анализ и дизайн“ ТОЛКОЗ!!! Това, да пишеш нещо, несъответстващо на източника, ..... ! Постепенно ме убеждаваш, че случаен виц няма. --Колю Спасов 13:08, 23 април 2007 (UTC)

P.S. Допринасяй към английската версия, щом по ти харесва. К.С. --13:13, 23 април 2007 (UTC)

P.P.S. Ако не беше премахнал определението "самозванци" нямаще да възниква въпроса, защо така стрикно е цитиран Класификатора. Аман от хора, които искат да скрият или да замажат дадена фактология! Само създавате дрязги. К.С.--13:23, 23 април 2007 (UTC)

Е как може такива работи? Аз се старая да направя тук нещо, ти ми казаваш да си ходя в английската уикипедия? Хубаво, кажи къде точно да го сложим това "самозванци" - на графичните дизайнери, щото не са "дизанери-графици" и на промишлените дизайнери, щото не са "индустриални". Ми то практически е едно и също, както Редактора-международник е международен редактор в телевизията и същевременно е журналист по професия, така и интериорния и екстериорния дизайнер са дизайнери по професия. Признават го както различни власти, така и университети и реалния живот (виж обяви за работа). Неща като 3-Д дизайн или Уеб-дизайн са доста по-нови и предполагам ще трябва доста време за да влязат в националното законодателство в България, но това не значи, че не съществуват и самия факт, че имаме възможност да пишем тук, донякъде се дължи и на труда на уеб-дизайнерите ;) Иначе мен с вица няма да ме обидиш, имам си самочувствието на образован човек, а не на обикновен ***** :)

2

(продължение - отговор на репликата горе)

Ами тогава ще си говорим като образовани хора: Пиши където искаш, но не в официалната част. Ако искаш там да добавиш нещо, то разрови government.bg за нормативни документи. За момента нормативните документи са цитирани точно. Ако намериш някакви правилници, указания по прилагането или подобни, и в тях пише това, дето го беше сложил, може. И ще си сочиш точния линк, на който се базираш. Никой не ти е пипал нищо, за което си посочил авторитетни източници. Искам от тебе същото отношение, нищо повече. Уважението е взаимен процес.--Колю Спасов 13:48, 23 април 2007 (UTC)
Това да ти прилича на постъпка на образован човек? --Колю Спасов 14:02, 23 април 2007 (UTC)

Не виждам защо тук да цитираме стойности и параметри буквално (Код на длъжността: 2145-7002. Единична група 2145) от държавния сайт. Има се ref/източник там си пише всичко. Изведох, само това, което се отнася конкретно до дизайнерите. В първата част (Дизайнер (Декоратори и търговски дизайнери)) има длъжност с точно наименование Дизайнер, има описание, че дизайнера "е лице, което прилага художествените си способности в изработката на дизайн" и затова изведох точно това от сайта. Мисля, че носи много по-сериозно информационна стойност от кодове и групи по ЕКП. Още веднъж - точните линкове са цитирани долу, в Бележки. Тоест, обикновен дизайнер, за теб може да звучи виц, но в действителност си е напълно легална и сериозна професия и длъжност. Естествено, че ще се обърна към администраторите - проявавяш необосновано твърдоглавие. --Predavatel 14:08, 23 април 2007 (UTC)

Не виждаш, защото си дизайнер, а не инженер. Оставил съм ти цяла точка да си развиваш мислите в дизайнерски стил. За държавния документ ти написах - само което намериш в източник, и само точно цитиране, а не твоите съчинения. Кой си ти бе, че да приравняваш цяла група професии към "дизайнер"? И то в точката за официалното положение по действащи нормативни документи. Може, ама не тука, а по дизайнерските сайтове. Ръси там мисли колкото си искаш. --Колю Спасов 14:23, 23 април 2007 (UTC)

Ето ти линк към държавния източник: http://www.mlsp.government.bg/class/store/viewItem2.asp?idProf=5264 Пише ясно и точно Наименование на длъжността: Дизайнер без никакви допълнения, приставки, пояснения и увъртания се отнася към художническата професия Дизайнер. Естествено има и други дизайнери - в разделите инженерни, архитектурни или компютърни специалности, в никакъв случай не ги пренебрегвам, описани са. "Кой си ти бе" за мен не е аргумент. --Predavatel 14:40, 23 април 2007 (UTC)

В какво точно ме убеждаваш? Ако ти се образува цяла мисъл, напиши я. И не ми викай "ето" - този линк и длъжността аз съм ги вкарал в статията, не ти. --Колю Спасов 14:51, 23 април 2007 (UTC)

Кое не съответства на източника, инж.?

• Повтарям за N-ти път:
  • не приписвай на ЕКП това, което не пише в него!!!!!!
  • Не слагай описанието на цялата група като описание на една от професиите.
  • Не прави тълкувания, че и еди кои си са дизайнери!
• Моля да се държиш като образован човек, който знае какво е нормативен документ.--Колю Спасов 15:04, 23 април 2007 (UTC)

• Конкретно: намери къде пише, че: „Дизайнер (Декоратори и търговски дизайнери) [1] е лице, което прилага художествените си способности в изработката на дизайн на продукти или декорират интериор.“ На линка пише друго, а именно, това, което аз вкарвам: "Единична група 3471 - Декоратори и търговски дизайнери Код на длъжността: 3471-3006 Наименование на длъжността: Дизайнер" . --Колю Спасов 15:11, 23 април 2007 (UTC)

Проявяваш учудваща взискателност, като се има предвид, че сам поставяш за "авторитетен източник" страница с резултати от Гугъл. И то не за първи път. --Спири / беседка 15:18, 23 април 2007 (UTC)

Сега подредих източниците според твоята инженерна мисъл, така разбираш ли къде го пише? --Predavatel 15:22, 23 април 2007 (UTC)

Тя е в графата "още по-други", а не в "Официални значения". И е за пълнота на гледните точки. При цялото си уважение към вас двамата, настоявам, че официалното значение е именно буквално цитираното от нормативния долимент. Поне докато не излязат официални „указания по прилагането“ или "правилник" или там подобно. --Колю Спасов 15:25, 23 април 2007 (UTC)

И поздравления за колежката! Заради тебе направи точно описание, а аз колко време го мъча.... Май наистина "Обикновен дизайнер" е само виц. Човека си е от нашите!--Колю Спасов 15:29, 23 април 2007 (UTC)

Незнам за коя колежка говориш, направих редакцията, от която принцип не мисля, че Уикипедия има нужда, но щом настояваш ... Това е официалното описание на групата длъжности, една от които именно е "Дизайнер". След като няма държавно описание на самата длъжност, публикувам това на групата, към която принадлежи. И мисля, че описанието си е съвсем точно и достатъчно описателно и подробно ... Нали тук търсим именно смисъла, значението, а не в коя алинея се споменава думата "Дизайнер". --Predavatel 15:34, 23 април 2007 (UTC)

С това си отговорил на Спири. Не знаех, че и тя е инженерка по професия, от теб го научих. И свиквай и занапред да не мислиш, когато е въпрос на нормативни документи, просто се кара мотамо --Колю Спасов 15:40, 23 април 2007 (UTC)

Ааа, аз не се обиждам --Спири / беседка 15:44, 23 април 2007 (UTC)

Последна реплика, за да не харчим повече сървъра. Отговорих на теб, с въпрос дали вече си разбрал къде какво се казава след промяната. А ти, да беше направил редакциите сам, вместо десет пъти да триеш всичко с аргумента, че не цитирам точно! Не за друго, а защото така наречениете "Неофициални значения" са по-истински, а ти и тях триеш с връщане на версия назад. Сега, след като "Официалните значения" са описани точно според твоите изисквания статията стана нещо като "Що е то Националната класификация на професиите и длъжностите в Република България", а би трябвало да описва професията дизайнер в разновидностите и ... --Predavatel 15:51, 23 април 2007 (UTC)

По ред на важността: 1. В официалния раздел информацията е точно според източника. Това, че си проявил дизайнерлък при подреждането и групирането, мене и останалите технически лица не ни бърка, нали е точна. Е, ако беше се разбрал от раз, че там съчинения няма да има... нейсе. 2. Не си прецизен при слагане на ::::: и отговорът ти изглежда, че е до Спири. 3. Не ги направих, защото мене и предния вариант на официалното инфо не ми пречеше - и той беше точен. 4. По-истинските и по-неистинските значения: По-неутрален коментар от това, че класификатора и практиката се различават, и затова се очаква някое от двете да се промени, едва ли може да има. Зак`во го триеше, немое те разбера.--Колю Спасов 16:06, 23 април 2007 (UTC)

Твърдения без източници

Местя тук твърдение без посочен източник, за което не съм убеден, че отговаря на истината:

„дизайнер“ замества понятията проектант, конструктор, разработчик

Не е голям проблем, но някои потребители оспорват нуждата от източник. --Спас Колев 11:21, 30 май 2007 (UTC)