Беседа:Вулва/Архив 1

Това е архив на стари беседи. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Голите фотоси

Знам че тази тема е огромно табу за много уикипедианци, но все пак статията стои в този си вид и е добре да има хора които да могат разумно да обсъждат статиите независимо доколко се страхуват от тях. Така че хвърлям ръкавицата и питам: какъв е смисълът да има снимки като тази на статията при положение че няма никакви обозначения (както при схемите); и ако отговорът е нещо от типа на "ами то е ясно без обяснения", какъв е тогава енциклопедичният смисъл от картинката въобще? --Александър Бахнев 07:55, 21 март 2008 (UTC)

Аз също смятам, че схема с обяснения е по-добре, но ако няма - снимката може да остане.--Мико 07:57, 21 март 2008 (UTC)

Ами, в английската версия има и снимка, и схема с обяснения. Просто някой трябва да ги преведе... --Спас Колев 15:41, 24 март 2008 (UTC)

Добавих Картинка:Vagina-anatomy-labelled-bg.jpg, но мисля, че няма нужда да се маха и досегашната картинка, тя просто е поглед от друг ракурс (където наистина няма какво толкова да се обяснява ). --Спири 17:09, 24 март 2008 (UTC)

Защо няма цензура? Все пак и деца четат. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.228.89.2 (беседа • приноси) .

Здравейте! Мисля, че снимките, които са вмъкнати в статията за вулвата са неподходящи. Една схема с обяснения ще свърши по-добра работа. Имам непълнолетен син, който често ползва уикипедия. Не искам да остане с впечатление,че подобни снимки, които са по-скоро с еротичен и порнографски смисъл, имат място в авторитетен източник като уикипедия.Обърнете внимание на статията за пениса-достатъчно добре онагледено, без да се преминават рамките на добрия вкус. Какво мислите? Написано от потребител Елена Видолова.--Елена Видолова (беседа) 18:06, 17 юли 2012 (UTC)

Цензура

Ало, модераторите! Това не ви е порно сайт да показвате гнусотии и да се показвате какви сте от долу. Вместо снимки сложете нарисувани схеми, защото и деца четат. Golqm hui 12:05, 11 май 2008 (UTC)

У:НЕЕ#Уикипедия не се цензурира за защита на непълнолетни. --Спас Колев 15:37, 13 май 2008 (UTC)

Тъпо. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.228.89.2 (беседа • приноси) .

Голите фотоси

Здравейте! Мисля, че снимките, които са вмъкнати в статията за вулвата са неподходящи. Една схема с обяснения ще свърши по-добра работа. Имам непълнолетен син, който често ползва уикипедия. Не искам да остане с впечатление,че подобни снимки, които са по-скоро с еротичен и порнографски смисъл, имат място в авторитетен източник като уикипедия.Обърнете внимание на статията за пениса-достатъчно добре онагледено, без да се преминават рамките на добрия вкус. Какво мислите? Написано от потребител Елена Видолова.--Елена Видолова (беседа) 18:06, 17 юли 2012 (UTC)

: У:НЕЕ#Уикипедия не се цензурира за защита на непълнолетни. --Поздрави, Петър Петров 18:41, 17 юли 2012 (UTC)

Кореспонденция по имейл от 18 юли 2012 г.:

[Елена Видолова] Разбирам защо приемате радакцията ми като неконструктивна. Искам да разбера какво е мнението на другите по този въпрос и се надявам да се получи дискусия. Биолог съм по образование и за мен срамни теми няма.Аз съм "За" съществуването на статии в уикипедията по всякакви въпроси-нали точно това е целта на цялото занятие, но всички ние носим отговорност за това, как ще бъде поднесена информацията. За мен, като за жена, тези снимки са унизителни.

[Izvora] Здравейте, Елена. Макар, че не съм привърженик да ви отговоря тук най-сетне ще го направя. Раздавм се, че ще кореспондирам с човек, който разбира от тематиката на статиите защото аз пък съм ветеринарен лекар и по стечение на обстоятелствата и администратор в Уикипедия. С биология се занимавам откакто се помня и разбирам вашите опасения. От чисто технически характер обаче вие се проявявате като вандал (не искам това да ви обижда). Затова ви приканвам нееднократно към диалог като вече поне два пъти ви посочих мястото, където да го подведете. Може би като демонстрация на притчата за козата и моркова бях принуден да защитя страницата и най-сетне да намерите място за да коментирате. Няма повод да се страхувате, има хора които ще ви разберат. Просто пишете.

Елена, предполагам забелязахте английската версия на Вулва. Та тя е доста по-покъртителна дори и за мен, но никой не премахва съдържанието от нея. Мисля, че за непълнолетното ви дете е доста по-добре АКО проявява интерес към тази част от анатомията да попадне тук и да прочете и види нещо що годе поносимо. И относно коментара ви за пенис. Предполагам видяхте по-долу снимките. Мисля, че са напълно аналогични на тези от вулва. Аз обаче не го смятам за унизително. --Izvora (беседа) 19:21, 17 юли 2012 (UTC)

Трудно ми е да се съглася, че снимките в двете статии са аналогични-в статията с пениса са поместени снимки на един и същ пенис в състояние на отделни ерекционни фази-тук все пак е налице онагледено поднасяне на информация, а в статията за вулвата-снимки на различни жени, като всяка от тях не носи по-различна информация от предишната, като една снимка би била достатъчна. Но не това е важното-все пак мисля, че картинките са по-подходящи и в двата случая. А това дали даден човек ще си каже-колко унизително или не, зависи от човека. Може би аз не съм права.Затова се надявам да разбера другите какво мислят. Възпитанието на децата започва от семейството и родителите би трябвало да преценят кога да запознаят децата си с едни или други теми и доколко онагледено да стане това.

Какво НЕ е вандализъм :Смели редакции Уикипедианците често извършват стремителни промени по страниците с цел да ги подобрят; и повечето от нас се стремим да сме смели, когато редактираме статии. Колкото и да ви е неприятно да премахнат или съществено пренапишат текст, писан от вас, самите редакции, които осезаемо изменят текста или съдържанието на страниците, не би трябвало веднага да се окачествяват като вандализъм.--Елена Видолова (беседа) 21:30, 17 юли 2012 (UTC)

Елена, тук се намират медийните файлове за категорията, обект на която е и настоящата статия. Предлагам ви вие да предложите коя снимка да ползваме за да заменим притесняващата ви. Предлагам ви и да се запоснаете със статиите на други езици за да сравните снимките качени там и тези в статията на български. --Izvora (беседа) 04:01, 18 юли 2012 (UTC)

Благодаря за отделеното време! Ще направя каквото предлагате и след това ще продължим.--Елена Видолова (беседа) 07:59, 18 юли 2012 (UTC)

Разгледах внимателно изображенията, но нищо не можах да избера-повечето са взети от порнографски сайтове, има няколко, които нищо не онагледяват и едно-две на животни. Намерих няколко подходящи(според мен) картинки, но не знам как да се оправя с лиценза, объркано е. Разгледах статията на други езици- спрямо някои за бг версията може да се каже, че е цензурирана, спрямо други-точно обратното. За мен това дали другите го правят или не, не е критерий. Има ли хора, които споделят мнението ми по въпроса или съм внезапно съживил се динозавър?--Елена Видолова (беседа) 17:04, 23 юли 2012 (UTC)

Сигурно има такива хора, но те са свободни да не гледат статиите. Мене примерно ме е страх от динозаври, акули и адвокати, затова избягвам да отварям тези статии. Въобще, Вие споменавате "динозавър" в беседа за нещо съвсем друго, някои хора от прочитането на репликата ви могат да получат епилептичен пристъп от изненада и от страх, да си ударят главата и да умрат заради Вас. Други пък имат религия, забраняваща снимките на живи хора и смятат, че в никоя статия не трябва да има никаква снимка -- трябва ли да цензурираме Уикипедия, за да им бъде приятно да я четат? Повечето редактори смятат, че вместо да настоявате енциклопедията да се цензурира, по-добре да се заемете с възпитанието на децата си. --Петко 18:17, 23 юли 2012 (UTC)

И за сведение, нито една от снимките в статията към днешна дата не е еротична и още по-малко порнографска. Снимките са анатомични. --Петко 18:27, 23 юли 2012 (UTC)

Вие, господине, как разбрахте какво е мнението на повечето редактори-на бира или по телефона? Нали тук е мястото да се изказват мнения.

Живеем в България и не ме е грижа за представите, които съществуват в чуждите култури. Относно мнението ви, че снимките са анатомични-тези жени сигурно са позирали за атлас по анатомия, или са фенки на сравнителната анатомия-сравняват на коя и стои по-добре пиърсинга?--Елена Видолова (беседа) 06:58, 24 юли 2012 (UTC)

Мнението съм го разбрал на различни обсъждания през годините, например когато на основателя на Уикипедия Джими Уейлс му свалиха администраторските права с мащабно гласуване, защото се беше опитал трие енциклопедични анатомични снимки. Ако се поинтересувате (разцъкайте), ще видите, че снимките са авторски, на фотографи от Уикипедия и моделите изрично са се снимали за енциклопедията. Естествено, че са анатомични, документират части от човешката анатомия. Според Вас никакви снимки, документиращи полови органи, не са приемливи, така че няма какво да обсъждаме. Пак Ви казвам, никой не Ви задължава да четете тези статии и да гледате снимките. Статиите и снимките са само за хора, които имат желание да научат повече за човешкото тяло. Вижда се, че не сте от тях и че нито на бира, нито по телефона сте разговаряла с тях. --Петко 07:57, 24 юли 2012 (UTC)

Т.е сте готов да качите снимките и в учебниците по биология за осми клас например?--Елена Видолова (беседа) 10:38, 24 юли 2012 (UTC)

Смятам, че за да се разбере дадено нещо, снимките помагат повече от всякакви текстове и схеми (по различен начин: текстовете и схемите не са излишни). Някой ден в учебниците ще има не само снимки и филмчета, ами и триизмерни модели в реален размер за разглеждане с лазерни очила. --Петко 10:53, 24 юли 2012 (UTC)

Отговорът ви е добър, но само от една страна-тази, която засяга вечният стремеж на хората към науката. Повдигам другата страна на въпроса- нима само науката е достатъчна за да бъде обществото ни по-морално? Мисля, че моралът ни стремително върви надолу, това е тенденция в целия свят. Всяко нещо, което правим или не дава своето отражение върху всички ни и уикипедията не прави изключение.--Елена Видолова (беседа) 11:11, 24 юли 2012 (UTC)

Т.нар. "морал" са социални норми, нещата, които се смятат за приемливи в дадена епоха. Тези неща се променят. В библията пише, че за непослушание на дете или на жена, или за работа в събота, или за консумиране на скариди, наказанието е лапидация, а робството и многоженството са били социална норма (робството е било нормално допреди 2 столетия в "цивилизована" Европа). Доскоро всички бракове са били уреждани и жените са нямали право нито да учат, нито да си изберат професия, нито на глас в политиката или в обществения дебат (като например какви снимки да има в учебниците по биология ). Слава богу, че моралните ценности се променят. --Петко 11:46, 24 юли 2012 (UTC)

И да отговоря на въпроса, да, науката е достатъчна, стига да хората да могат да се освободят от суеверия, лъженауки, религии и други видове предразсъдъци. --Петко 12:12, 24 юли 2012 (UTC)

Връщате се в миналото, а смеете ли да погледнете в бъдещето?--Елена Видолова (беседа) 17:27, 24 юли 2012 (UTC)