Беседа:Венецуела

Статията Венецуела е част от един или повече проекти:

Оценка		Важност		Проект
	Клас A		Голяма	1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.

Утвърдено име

Според s:Н6 15 (2) утвърденото име е Венесуела, въпреки че се казва Венецуела. --Поздрави, Петър Петров 06:40, 24 септември 2007 (UTC)

Утвърдено на кой език и на кой език се казва? Нещо не разбрах. Ако имаш предвид испански, там няма ц. Ако имаш предвид български, звучи странно - утвърденото име на български е Венесуела, въпреки, че всички на български казват Венецуела.--Алиса Селезньова (беседа) 12:47, 21 септември 2013 (UTC)

• Абе да попитам защо след всяка категория в страницата пише "основна статия". Мисля, че това не е нужно, първо защото информацията е оскъдна и второ не е подредено, става много разхвърлено и трудно за прочитане на данните по общата тема. Murderdoll1122 17:01, 28 януари 2009 (UTC)

“Демократичен“ период

Кой определя периода от 1958 наасам за демократичен? SuperKukumicin (беседа) 12:38, 18 март 2013 (UTC)

Изтриване

@Петър Петров: По-точно там е написано: По изключение някои неточно възприети в миналото имена се предават на български съобразно съвременната им звукова форма в съответния език – с пример Венесуела вм. Венецуела. Според БАН двете „все още са дублети, но препоръчваната форма е Венесуела“. В тази връзка ще помоля да се изтрие пренасочването от Венесуела и отново да се създаде такова, за да може да се направи преместване върху него по всяко време. Уикипедия позволява и насърчава всеки да я редактира. Няма никаква логика статията да може да се мести като Vie ste kup kreteni, но не и като Венесуела. --Cmrlbg (беседа) 02:50, 20 септември 2013 (UTC)

По същество искането е основателно и аргументирано. Възнамерявам просто да преместя статията. Но апелирам вие да се въздържате да редактирате Уикипедия за известно време, поне докато не изгубите желание да отправяте произволни нападки напосоки. Благодаря. --Поздрави, Петър Петров 07:08, 20 септември 2013 (UTC)

Нападки? Ако визирате горния коментар, с него илюстрирам, че е технически възможно да се постави всякакво заглавие освен препоръчваното. Ако визирате друго, моля да уточните. --Cmrlbg (беседа) 02:00, 21 септември 2013 (UTC)

Настоявам статията да се върне под широко разпространеното в България, макар и неправилно, Венецуела.--Rebelheartous (беседа) 18:07, 21 септември 2013 (UTC)

Ами наистина правилното е Венесуела и ако наистина БАН ги дава дублетни, а и го препоръчва, защо не.--Алиса Селезньова (беседа) 18:22, 21 септември 2013 (UTC)

Има пренасочваща страница, търсещите „Венецуела“ няма да останат без резултат. Нормативните наредби на БАН имат превес над утвърдените имена. Други аргументи? --Поздрави, Петър Петров 07:20, 23 септември 2013 (UTC)

Във Сартр взехме друго решение: независимо от това, че експлицитно е посочена формата Сартър като вярна в Правописния речник и серия справочници, пишем Сартр, защото е издаван така. Тук случаят ми се вижда същият - медиите тотално използват формата Венецуела. Външно министерство (защо ли не ме учудва ) и двете успоредно в един и същи текст [1]. Това само го отбелязвам без да взимам страна. --Мико (беседа) 07:24, 23 септември 2013 (UTC)

Къде го пише това, Петър Петров? --Rebelheartous (беседа) 08:54, 23 септември 2013 (UTC)

Нямаме го гласувано като правило. Нужно ли е? --Поздрави, Петър Петров 12:28, 23 септември 2013 (UTC)

Е, в речника не пише, че единственото правилно е Венесуела, че да му даваме превес - пише, че се препоръчва, но все пак в съчетание с евентуална тотална наложеност можем да предпочетем Венецуела, но май няма такава, тъй като из медиите се среща и Венесуела. В тоя смисъл след последния коментар на беседата на Сартър, мисля, че е за преместване.--Алиса Селезньова (беседа) 10:07, 23 септември 2013 (UTC)

Днес с теб по всички въпроси имаме сходни виждания. --Rebelheartous (беседа) 10:36, 23 септември 2013 (UTC)

Хаха, да, а и честно казано колкото повече я мисля тази Венесуела, толкова по-неестествено ми звучи и смятам, че трябва да се върне към наложеното Венецуела.--Алиса Селезньова (беседа) 16:04, 17 октомври 2013 (UTC)

Принципно подкрепям, но тогава и статията за Фарьорските острови (напоследък благодарение на Уикипедия известни също като „Ферьорски острови“) трябва да се върне към наложеното име. Освен ако там не важат други правила, най-вече тези на двойния стандарт. На обратния полюс се намира (например) статията за държавата Барбадос, която според БАН се нарича „Барбейдос“.

Между другото си мислех да инициирам нещо като гласуване за проблематичните имена на страни в пакет, защото по този начин има известен шанс (около 10-15%) да се достигне някакво смислено решение на цялата бъркотия. Иначе шансовете за това изглеждат нулеви. --Cmrlbg (беседа) 01:40, 18 октомври 2013 (UTC)

За Фа/ерьоските острови съм пас, но щом си съгласен, смятам да я върна към Венецуела, при положение, че БАН ги дава дублетни, а все пак има наложеност на този вариант. За гласуването съм твърдо против - неаргументирани и емоционални зелени или червени флагчета няма да решат нищо, за разлика от меренете на източници и аргументи, а и освен това е най-добре да се проведе смислено обсъждане по всеки отделен случай.--Алиса Селезньова (беседа) 21:47, 18 октомври 2013 (UTC)

И на мен някои неща са ми неестествени (и „Венесуела“ е едно от тях), но смятам, че критериите могат да са по-семпли и обективни. Например: ако има една силно доминираща форма, се избира тя; ако няма такава или има повече от една такава, се избира тази от най-новото нормативно или общоенциклопедично издание на БАН. --Cmrlbg (беседа) 04:07, 12 ноември 2013 (UTC)

Друго възможно семпло решение на бъркотията е да се възприеме стриктно прилагане на моделите на съвременните енциклопедии на БАН, правописните речници и стандартите по БДС, които повече или по-малко се спазват и от някои (далеч не всички) други източници, дори ако това означава възраждане на архаични книжни форми като „Ферьорски острови“ и „Барбейдос“ и легитимиране на по-нови явления като „Венесуела“ и други. Леките разминавания между тези модели могат да се уточняват с необходимите консултации. От една страна Уикипедия не налага нови имена, действителности и пр., още по-малко е работилница за такива, а е отразител на реално съществуващите положения, но от друга страна щом се оказа, че има законодателен орган, който урежда тези неща, има логика Уикипедия да се ръководи по него при все наличието на множество други фактори (един от които е, че дори на табелката на посолството пише „Боливарска република Венецуела“).

Та каквито и да бъдат критериите, те трябва да са универсални и да важат за всички статии от категорията. Иначе всичко е въпрос на лично тълкуване на фактите и на манипулиране на наличната информация и по правило по-силният се налага и си постига своето (погледнете напр. архива на беседата на споменатите острови), а това има пагубно отражение върху авторитета на българската Уикипедия. --Cmrlbg (беседа) 02:53, 28 ноември 2013 (UTC)