Беседа:Вадим Поспелов

Значимост 1

Взимайки под внимание Вашите съображения за значимост и популярност на информацията, Ви уверяваме, че липсата на такава в други сайтове не води до нейното отхвърляне в този. Дейностите, в които г-н Вадим Поспелов е взел и взима участие допринасят много за икономическото, социалното, здравословното и културното развитие на България. В статията е описано подробно за това, надяваме се администраторите на сайта да вземат под внимание това и да спомогнат за популяризирането на една личност, която взема дейно участие в напредъка на страната ни. Eugeenek (беседа) 10:28, 25 февруари 2014 (UTC)

Не бихте ли могли да снабдите поне основните твърдения с проверими и надеждни източници ? Може да са на хартиен носител само да са обществено достъпни.--Luxferuer (беседа) 16:32, 25 февруари 2014 (UTC)

Здравейте прилагам източниците на информация по-долу. Моля кажете дали това е достатъчно, за да го добавя към статията.

Източници : сайт на Община Сапарева баня: http://saparevabanya.bg/pages/pid/748/Новини/ПЪРВА-КОПКА-НА-ЦЕНТЪР-ЗА-РЕХАБИЛИТАЦИЯ-„ПРЕОБРАЖЕНИЕ”.html http://saparevabanya.bg/pages/pid/775/Новини/Първа-копка-за-полагане-на-основен-камък-за-градежа-на-дългоочаквания-център-за-рехабилитация-„Преображение”,-гр.Сапарева-баня-беше-направена-на-05.02.2014-г..html

сайт в. „Капитал“: http://www.capital.bg/biznes/kompanii/2013/12/02/2195073_ruski_fond_shte_stroi_balneokompleks_v_sapareva_bania/

сайт „Дарик Нюз“ /Кюстендил: http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=1213584

сайт „За Дупница“: http://zadupnitsa.com/vadim-pospelov-dade-nachaloto-na-strojtelnite-dejnosti-po-mega-proekta-v-sapareva-banya/

сайт в. „Строител“: http://vestnikstroitel.bg/interview/80066_vadim-pospelov-s-obschi-usiliya-sche-postignem-mnogo/

сайт на Дом за деца лишени от родителска грижа „Олга Скобелева“: http://olgaskobeleva.com/news/24/vadim-pospelov-prezident-na-fond-zakon-spravedlivost-i-milosardie-rusiya-poluchi-nagradata-kudoglu-za-blagotvoritelna-deinost-v-sotsialnata-sfera-po-predlozhenie-na-ksu-olga-skobeleva.html

сайт „Под тепето“: http://podtepeto.com/article.php?id=14370 (Eugeenek (беседа) 09:30, 26 февруари 2014 (UTC))

Източниците Ви изглеждат добре, но като се приложат към отделните твърдения в статията изглеждат недостатъчно - особенно за някои моменти от биографията и дейноста в Русия. Хубаво би било да видите няколко статии за личности - и да проучите маниера за изграждане на статии в Уикипедия, приетият начин на цитиране (дори и в тенически аспект).Уикипедия:Разговори тук може да помолите уикипедианци, на които темата е близка за помощ. Вие решавате дали се налага редактиране на статията. Уикипедия:Благонадеждни източници , Уикипедия:Възможност за проверка , Уикипедия:Значимост (хора) - на тези места може да се запознаете с критериите на Укипедия по въпроса. Дано имате успех.--Luxferuer (беседа) 12:17, 26 февруари 2014 (UTC)

Здравейте, проблем ли ще е ако източниците, за които говорите са на руски ? (Eugeenek (беседа) 13:49, 26 февруари 2014 (UTC))

Не.--Luxferuer (беседа) 14:03, 26 февруари 2014 (UTC)

Тъй като вече добавих източници, моля да премахнете тага за изтриване. Благодаря !(Eugeenek (беседа) 08:57, 27 февруари 2014 (UTC))

Уважаеми г-н Luxferuer,

На първо място бих искал да Ви благодаря за полезните насоки, безусловно, критериите за значимост е необходимо да ги има и задължително да бъдат съблюдавани.

Вадим Поспелов има огромен принос в науката в световен мащаб, предвид броя на изобретенията, които е направил в продължение на много години. Както е видно те са патентовани в различни страни по света, включително Америка, Швейцария и тн., където проверката е изключително строга.

Вадим Поспелов има изключителни постижения в борбата с рака, Covid и пост – Covid лечението - теми актуални и важни в наше време. Ето защо патентованите изобретения на Вадим Поспелов за борба с онкологията са от изключителна стойност за науката и като цяло за човечеството.

В същото време е немаловажно и видно авторството, съавторството и публикациите в редица издания за борба с рака на черния дроб и спецификата на екзозомите, същите книги и публикации са редактирани от водещи световни професори и публикувани от най-престижните издания в областта.

Имайки предвид всичко изложено по-горе, считам, че темата на статията категорично отговаря на критериите за значимост по академичен признак, а именно:

· 6.1 Пионерство в научни и научноприложни области, особено когато новаторството е не само в български, но и в световен мащаб.

· 6.2 Особено значими приноси към науката, които са широкоразпознаваеми и признати в научната област, особено в световен мащаб.

· 6.4 Авторство на изобретения, прототипи, модели, рационализации, патенти, ноу-хау, методи, теории, хипотези, концепции и други с особено голяма значимост за съответната научна или научноприложна област.

· 6.6 Авторство или съавторство на поне 5 книги, получили ISBN номер, включително учебници и книги с научнопопулярна тематика.

В допълнение Вадим Поспелов соответства и на универсалния принцип в енциклопедията да бъдат отразени личности, които са изпъквали над средното ниво в своята област.

Предвид гореизложеното, моля да премахнете тага за изтриване и да предоставите възможност на всички заинтересувани хора да се запознават свободно с научните работи на Вадим Поспелов.

Предварително благодаря Martin 28 bg (беседа) 13:14, 19 март 2024 (UTC)

Martin 28 bg, ако този наистина е толкова значим защо статията за него в Уикипедия на Руски език е изтрита именно с аргумент че няма значимост? Щом като няма значимост дори за руската Уикипедия а също и за нито една Уикипедия на друг език как аджеба има значимост само за Уикипедия на български? Сале (беседа) 19:12, 19 март 2024 (UTC)

Значимост 2

Преместено от Потребител беседа:Nk. --14:58, 20 март 2024 (UTC)

---

Здравейте г-н Колев,

Във връзка с последната редакция от Ваша страна, на статията за Вадим Поспелов, предоставям допълнителни достоверни източници на информация публикувана в Научно Техническа Библиотека към университет Н.Е. Бауман.

Микророботна система за управление на съдова хирургия - https://library.bmstu.ru/Catalog/Details/286036

Интраваскуларен микроробот - https://library.bmstu.ru/Catalog/Details/154829

Коя част от източниците според вас не е достоверна или неправилно отразена? Ще направя необходимото, тази информация да бъде правилно добавена.

Моля да бъде премахнато съмнението за значимост към статията.

Поставянето под съмнение на значимостта на известни и признати учени, и изтриването на информация за техните приноси, лишава от знания читателите на уикипедия.

Благодаря предварително! WikicreatorPr (беседа) 20:10, 17 март 2024 (UTC)

Не твърдя, че в статията има недостоверни източници, защото не към ги разглеждал. Имам съмнения, че обектът на статията отговаря на критериите за значимост - за повече информация вижте тази страница. --Спас Колев (беседа) 13:07, 18 март 2024 (UTC)

Уважаеми г-н Колев,

На първо място бих искал да Ви благодаря за полезните насоки, безусловно, критериите за значимост е необходимо да ги има и задължително да бъдат съблюдавани.

Вадим Поспелов има огромен принос в науката в световен мащаб, предвид броя на изобретенията, които е направил в продължение на много години. Както е видно те са патентовани в различни страни по света, включително Америка, Швейцария и тн., където проверката е изключително строга.

Вадим Поспелов има изключителни постижения в борбата с рака, Covid и пост – Covid лечението - теми актуални и важни в наше време. Ето защо патентованите изобретения на Вадим Поспелов за борба с онкологията са от изключителна стойност за науката и като цяло за човечеството.

В същото време е немаловажно и видно авторството, съавторството и публикациите в редица издания за борба с рака на черния дроб и спецификата на екзозомите, същите книги и публикации са редактирани от водещи световни професори и публикувани от най-престижните издания в областта.

Имайки предвид всичко изложено по-горе, считам, че темата на статията категорично отговаря на критериите за значимост по академичен признак, а именно:

· 6.1 Пионерство в научни и научноприложни области, особено когато новаторството е не само в български, но и в световен мащаб.

· 6.2 Особено значими приноси към науката, които са широкоразпознаваеми и признати в научната област, особено в световен мащаб.

· 6.4 Авторство на изобретения, прототипи, модели, рационализации, патенти, ноу-хау, методи, теории, хипотези, концепции и други с особено голяма значимост за съответната научна или научноприложна област.

· 6.6 Авторство или съавторство на поне 5 книги, получили ISBN номер, включително учебници и книги с научнопопулярна тематика.

В допълнение Вадим Поспелов соответства и на универсалния принцип в енциклопедията да бъдат отразени личности, които са изпъквали над средното ниво в своята област.

Предвид гореизложеното, моля да премахнете тага за изтриване и да предоставите възможност на всички заинтересувани хора да се запознават свободно с научните работи на Вадим Поспелов.

Предварително благодаря Martin 28 bg (беседа) 13:04, 19 март 2024 (UTC)

Прегледах източниците на статията от гледна точка У:ЗХ, където основно изискване е „[л]ичността [да] е била първостепенен обект на множество нетривиални (съществени) публикации, чийто източник е независим от личността“.

Най-големият брой източници в статията подкрепят информацията за регистрирани патенти. Това е окей като цитиране на източници относно информация в статията, макар подробно подробно изброяване на патенти е по-скоро излишна подробност. Но патенти сами по себе си не могат да бъдат доказателство за значимост. Патентоването е обичайна практика за всички учени, научни организации, а още повече за научноизследователските отдели на фирмите, където годишно се регистрират хиляди патенти, а в световен мащаб количеството възлиза на няколко милиона на година. Освен това патентоването по никакъв начин само по себе си не е критерий за значимост на патентованата идея. Патентът просто представлява официална регистрация на някаква оригинална идея (и то „оригинална“ в конкретния регион на валидност на патента), нищо повече от това. Следователно тези източници нямат отношение към определяне на енциклопедичната значимост.

Втора група източници са фирмени сайтове, сайтове на организации или на държавни органи, които пряко или косвено са свързани с личността. Поради конфликтите на интереси тези източници няма как да бъдат отчетени при определяне на енциклопедичната значимост, както изрично е записано.

Трета група източници са няколко научни статии. Научни статии сами по себе си няма как да бъдат доказателство за значимост на техни автори – на учените, за добро или зло, това им е основната работа: да пишат статии. Прави впечатление, че обектът на статията в Уикипедия не е водещ или corresponding автор в нито една статия от посочените, нито пък излиза като такъв при бърз преглед на статии в Гугъл Сколар. В някои от статиите, в които е съавтор, общият брой автори достига 17 учени, т.е. приносът на всеки отделен учен е сравнително малък. От значими учени обичайно се очаква да бъдат основни автори, особено когато статиите са продукт на големи колективи, а и самите публикации следва да бъдат достатъчно значими от научна гледна точка. За съжаление не виждам посочени наукометрична информация като хирш индекс, и тъй като не намирам и профил в Гугъл Сколар, не изглежда възможно да се оцени доколко цитирани (т.е. „значими“ научно) са тези статии – дори ако въобще се абстрахираме от факта, че не е налице основно авторство в тях. В заключение по тази част, необходимо е да бъде значително по-добре аргументирана възможната академична значимост „значително над средното ниво“. За целта най-полезни биха били публикации, съответстващи на изискванията на т.1 от У:ЗХ, от които по безспорен начин да става видна тази значимост. Полезни биха били примери за водеща дейност в утвърдени международни научни организации или събития, включително например ако обектът на статията е главен редактор на утвърдени авторитетни международни научни издания. Точни наукометрични данни от утвърдени източници (като минимум Гугъл Сколар, но още по-добре Web of Science или Скопус), които биха могли да демонстрират високи показатели на цитируемост, биха били изключително полезни (и дори бих казал са задължителни, макар и не сами по себе си достатъчни, ако претенцията е основно за значимост по академичен признак). Утвърдени международни научни отличия, значима преподавателска дейност в утвърдени водещи университети в света също биха могли да помогнат за установяване на възможната енциклопедична значимост.

Последната група източници са няколкото новинарски сайта, в които е отразено получаването на една награда за благотворителност в Пловдив, удостояването със званието „почетен гражданин на Сапарева баня“, както и „издигане на 9-метров кръст в Балкана“. Тези публикации самостоятелно не покриват изискването от У:ЗХ. Ако има и други подобни публикации, те следва да бъдат добавени. Ключово е публикациите да са „множество“, да са „нетривиални“ (кратко съобщение за получена регионална награда, особено ако не е широко отразено в множество независими помежду си и значими медии, е по-скоро тривиална публикация по смисъла на У:ЗХ), да са в благонадеждни източници, които са независими от обекта на статията (и въобще да липсва възможен конфликт на интереси), и личността да е била първостепен обект (споменаване в публикация на друга основна тема, дори самата публикация да отговаря на останалите критерии, не е достатъчно).

Надявам се всичко това да бъде полезно за възможното подобряване на статията, тъй като, с оглед на всичко написано дотук, съм съгласен с констатацията на колегата, че статията за съжаление не изглежда да отговаря на изискванията ни за енциклопедична значимост, когато обектите на статии са хора.
— Luchesar • Б/П 17:13, 19 март 2024 (UTC)

За справка, колегите от Уикипедия на руски са го изтрили именно поради липса на значимост както може да се види тук Сале (беседа) 19:34, 19 март 2024 (UTC)

Здравейте г-н Илиев,

Благодаря за изчерпателния отговор. Наистина ще ни помогне да подобрим статията и да я направим надежден източник на информация.

При създаване на статия сме черпили информация основно от Гугл Сколар (Google Scholar). При търсене излизат множество резултати за Вадим Поспелов.

Като пример давам този линк, който е открит в (Google Scholar) - https://www.intechopen.com/chapters/82881

Във всички цитирани източници, фигурират и други имена на учени, тъй като те са част от неговия екип. А в повечето публикации имената са подредени по азбучен ред.

Разчитаме на вашата компетентност и Ви моля, ако е възможно, да дадете препоръки относно правилното, коректно и отговарящо на всички изисквания на Уикипедия, за да предоставя пълна и изчерпателна информация за изследователската дейност на Вадим Поспелов.

Считаме Уикипедия за специален и значим ресурс в областта на образованието и познанието за науката. Искам да продължим да отразяваме дейността на Вадим Поспелов. използвайки вашата платформа, защото вярвам, че ресурсът на Wikipedia ни позволява да получаваме обратна връзка от потребители, които се интересуват от посоката в науката, в която се занимава Вадим Поспелов.

Поздрави Martin 28 bg (беседа) 15:52, 20 март 2024 (UTC)

Martin 28 bg, „ да подобрим статията и да я направим надежден източник на информация. “
– в случаи като този, самото съществуване на статия в Уикипедия, или на статия в Уикипедия на български език в частност, за личността, която е неин обект, може да се разглежда като въвеждане в заблуда, именно поради липсата на значимост (колегата Сале също е оставил коментар по този въпрос), а бих добавила и поради едностранчивото ѝ представяне.

„ Искам да продължим да отразяваме дейността на Вадим Поспелов. използвайки вашата платформа, защото вярвам, че ресурсът на Wikipedia ни позволява да получаваме обратна връзка от потребители, които се интересуват от посоката в науката, в която се занимава Вадим Поспелов. “
– може би имате погрешна представа за това какво е (и какво не е) Уикипедия, каква е нейната философия, какво е нейното предназначение и какви са ръководните принципи и ценности, с които допринасящите за развитието ѝ доброволци се съобразяват и отстояват.
~ Pelajanela // беседа 16:23, 20 март 2024 (UTC)

Уважаема Pelajanela,

Права сте че, колегата Martin 28 bg не се е изразил правилно. Всички знаем какво е Уикипедия и сме на ясно, че полагаме доброволен труд. И се стараем да запазим общността и информацията чиста, като дискутираме опити за предоставяне на невярна и недостоверна информация.

Но, Martin 28 bg е прав, че дейностите, в които Вадим Поспелов е взел и взима участие допринасят много за икономическото, социалното, здравословното и културното развитие на България. Линковете от референциите в статията го потвърждават.

Аз също съм един от редакторите на статията. И мога да ви уверя, че със сигурност не е подвеждаща.

Информацията е подобрана от надеждни източници. Аз лично си направих труда да проверя и преведа на български всеки един линк, преди да започна да правя редакции.

Благодаря много на колегата Luchesar, за прекрасния и изчерпателен отговор. Напълно съм съгласен, че са необходими допълнителни източници на информация. И смятам, че ще се постараем да осигурим такива, като редактори.

Разчитам на компетентността и на опита на всички от тази прекрасна общност. И благодаря на всички Уикипедианци, които се включиха с отговори и коментари в беседата.

Разчитам на вашата компетентност и бих искал да ви помоля за съвет, как подобрим статията за да можем да докажем значимостта на тази личност. Какви други източниците на информация е необходимо да използваме, като редактори? Тъй като не ми се иска положения доброволен труд от редакторите до сега, да отиде на вятъра. WikicreatorPr (беседа) 18:19, 20 март 2024 (UTC)

Апропо, тъй като звучите като пиари, които са наети да свършат работа, обръщам Ви внимание, че правилата за ползване на Уикипедия задължават извършване на приноси срещу заплащане или друго овъзмездяване да бъдат декларирани по абсолютно ясен и видим начин (wmf:Policy:Terms of Use, 4, Paid Contributions Without Disclosure). Редактирането при тези условия не е забранено, но ако не е декларирано и възникнат достатъчни съмнения, че реално е такова, това е основание за незабавно и безсрочно блокиране на използваните потребителски регистрации или IP адреси. Ако греша, моля да ме извините, но ми се стори, че е добре да Ви предупредя в случай, че Ви засяга, а не сте обърнали внимание.
— Luchesar • Б/П 18:33, 20 март 2024 (UTC)

И за да не пропусна нещо важно, възможно наличие на конфликт на интереси също е важно да бъде декларирано, дори ако не е налице директно овъзмездяване.
— Luchesar • Б/П 18:36, 20 март 2024 (UTC)

„ А в повечето публикации имената са подредени по азбучен ред. “

„Средните“ имена може да са подредени по азбучен ред, а не по степен на приноса към статията, но първото място винаги се смята за най-престижно и практически винаги е запазено за автора с най-значителен принос за публикацията, най-често ръководещ научната работа. В някои случаи и последното място също може да е запазено за ръководители на екипи, но това не е толкова универсално валидно и зависи от конкретните екипи и научна област. От останалите учени евентуално по-отличаващо се може да бъде мястото на автора за кореспонденция, ако е различен от основния.

И ще повторя, че дори да са налице научни статии, в които обектът на обсъжданата тук статия да е основен автор, те самите трябва да особено научно значими и в достатъчно количество. Без наукометрични данни всички тези обсъждания са безполезни. А дори висок наукометричен индекс, ако такъв може да бъде демонстриран от Гугъл Сколар, Уеб ъф Сайънс или Скопус, пак не би бил достатъчно условие сам по себе си за значимост за Уикипедия, тъй като ние не сме научен справочник. Необходимо е да има ясна разпознаваемост в световен научен план (особено тъй като не става дума за български учен). Всичко това трябва да бъде доказано с достатъчно благонадеждни източници.

Ако въобще е възможно да го постигнете, имате изключително много работа – не говорим за допълване с един-два източника. От бързи търсения в Гугъл оставам с впечатление, че може и въобще да е невъзможно, но щом имате желание да опитвате, дерзайте.

За колегите – питам се дали не трябва да преместим статията в инкубатора? В момента тя реално не отговаря на изискванията ни и утре пак някой ще пита защо му трием статията, дето написал, давайки за пример тази статия тук, „която не била по-различна“?
— Luchesar • Б/П 18:26, 20 март 2024 (UTC)

Евала за труда. Направо е за У:СИ. -- Мико (беседа) 18:47, 20 март 2024 (UTC)

Аз съм съгласен с Eugeenek. Също смятам, че липсата на информация не води отхвърляне на значимост. Дори статия да бъде преместена в инкубатори. Ще се опитам да помогна на редакторите да предоставят допълнителни информация. StanoVik (беседа) 21:11, 20 март 2024 (UTC)

Eugeenek, Martin 28 bg, WikicreatorPr, StanoVik, към написаното от Iliev бих добавил съвета да прочетете Уикипедия:Марионетка#Заблуда_и_превъплъщение. Определено създавате впечатление че всичко е написано от един и същи човек или ако е от различни то е под нечия диктовка. Сале (беседа) 08:10, 21 март 2024 (UTC)

Здравейте, не бих искал да коментирам безпочвените обвинения и квалификации на някои от колегите, тъй като ги считам за обидни.

По повод шаблона, че "тази статия е написана в стила на прессъобщение, медийно представяне или реклама" бих искал да обърна внимание на две от точките за значимост, тъй като публикуваните в статията патенти и публикации спадат именно към тях.

6.4 Авторство на изобретения, прототипи, модели, рационализации, патенти, ноу-хау, методи, теории, хипотези, концепции и други с особено голяма значимост за съответната научна или научноприложна област.

· 6.6 Авторство или съавторство на поне 5 книги, получили ISBN номер, включително учебници и книги с научнопопулярна тематика.

Моля да бъде премахнат шаблона "тази статия е написана в стила на прессъобщение, медийно представяне или реклама", докато се постарая да допълня статията, за да може да отговори на критериите на Уикипедия. Martin 28 bg (беседа) 17:25, 21 март 2024 (UTC)

Martin 28 bg, „  не бих искал да коментирам безпочвените обвинения и квалификации на някои от колегите, тъй като ги считам за обидни. “

Четири потребителски сметки от три от които е редактирана само тази статия и свързаните с нея беседи а четвъртата има две епизодични редакции в друга статия преди 9 години. Това са факти а не обвинения и тези факти доста ясно показват едностранен интерес само към въпросната личност, но не и към развитието на Уикипедия като цяло.

Още нещо което не е обвинение а факт е че статията за Вадим Поспелов в Уикипедия на Руски език е изтрита именно с аргумент че няма значимост. При това положение съвсем логично е да зададем въпроса защо толкова държите да има статия за него в Уикипедия на български. Сале (беседа) 11:22, 22 март 2024 (UTC)

„ Здравейте, не бих искал да коментирам безпочвените обвинения и квалификации на някои от колегите, тъй като ги считам за обидни. “

Обвиненията са всичко друго, но не и безпочвени. За справка: Търговския регистър; и оттам нататък е лесно. Да, коментарите са излишни.
~ Pelajanela // беседа 13:21, 22 март 2024 (UTC)