Беседа:Бойко Борисов/Архиви/2009

Това е архив на стари обсъждания. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата беседа.

Връзка към блога за Бойко?

Трябва ли да остане връзката към блога за Бойко? Коментари, предложения? Veni Markovski 09:46, 22 юни 2009 (UTC)

Мисля, че така беше по-добре да направим, преди да си слагаме всякакви блогове. Аз смятам, че след като Уикипедия претендира да бъде свободна електронна енциклопедия, това не значи, че не трябва да спазваме принципите за неутралност. И без това ми се вижда, че източниците и външните връзки са достатъчно тенденциозно настроени срещу личността на Б.Б. и недостатъчно благонадеждни. Все пак, ако някой толкова не харесва Бойко Борисов, не е тук мястото да даваме израз на личните си пристрастия. Аз също не съм му фен. Поздрави --Миладин Новаков 10:54, 22 юни 2009 (UTC)

Проблемът е, че за всеки съвременен български политик, има редица такива връзки – вижте например статията за Георги Първанов, където има какво ли не. Щом на едно място има, при това на страницата на държавния глава, има логика да останат подобни връзки и тук, нали? Или с други думи: няма нужда Бойко Борисов да бъде привилигирован. Veni Markovski 12:26, 22 юни 2009 (UTC)

Материал за размисъл – Уикипедия:Външни препратки, Уикипедия:Биографии на живи хора, и, предвид това на кого говоря, Уикипедия:Конфликт на интереси.

Това, че на едно място има подобна препратка, не означава, че: а) тя е на място, и б) и другаде трябва да има. Подобна логика ми напомня на човек, който се оплаква от служителите на КАТ, спрели го за нарушение: „Те всички го правят, ама тъпите куки решиха да се заядат...“

Та, ако видите подобни препратки в статията на някой друг политик, премахнете ги или помолете някой друг да ги премахне. --Daggerstab 14:03, 26 юни 2009 (UTC)

Съгласен съм. Аз лично съм се пробвал да махам такива източници от статията Георги Първанов, но явно е, че усилията ми са били напразни. Същевременно блогът за Бойко публикува именно факти, които тълкува. Тълкуванията не винаги са положителни за него, но не съм забелязал да са обидни или да има публикувани лъжи. Veni Markovski 14:07, 26 юни 2009 (UTC)

Видях, че сте махнали връзката към гоце.нет – сега остава да наблюдаваме колко време ще потрябва на троловете, за да я сложат отново.Veni Markovski 14:11, 26 юни 2009 (UTC)

„Самиздат източници като лични уеб-страници, блогове и лично отпечатани материали не са обект на никаква форма на независима проверка на фактите“. По тази причина принципно съм против посочването на лични блогове като външни връзки. --Uroboros ^беседа 13:58, 26 юни 2009 (UTC)

Врачуване

Уикипедия не е Нострадамусопедия. Когато настъпи 27-ми юли и Народното събрание гласува подкрепа на новото правителство, нека си пише Б.Б. – министър-председател... до тогава по закон все още Сергей Станишев е премиер на страната. Нека не предизвикваме съдбата и без това всеки ден бушуват страсти в политическите среди. Имаше една приказка за Нероден Петко....--Миладин Новаков 08:46, 23 юли 2009 (UTC)

Правилно! Ще изчакам до понеделник. Поздрави!-- 09:27, 23 юли 2009 (UTC)

Последните редакции

Някой може ли да даде акъл колко време може да стои шаблонът {{редактирам}}, защото в статията вече се появиха неща, които надминават границите на нормалното, вкл. твърдения без посочени източници и ръцете ме сърбят да почвам и аз с редакциите :) Veni Markovski 23:19, 31 август 2009 (UTC)

Не е дефинирано конкретно време, но принципно в границите на нормалното е до няколко часа да се премахне. Аз лично на третия час бих го махнал и допълнил каквото е нужно. Не може една статия да е недостъпна за редактиране 3 дни. --Стан 23:31, 31 август 2009 (UTC)

За съжаление редакторът, който прави толкова много допълнения а) държи шаблона прекалено дълго, но б) прави редакции, които са просто смешни и не отговарят на принципа за НГТ. Нещо повече – Петър Петров поставя шаблон за спорна НГТ, но след това не слага нищо в беседата, от което да видим какъв е проблемът. Пример за липса, който се набива на очи и без допълнителна проверка: "Месеци преди изборите с аргумента, че „затворите са претъпкани“, управляващите пускат на свобода 3357 затворници, главно от ромски произход, които с многобройните си близки и роднини да дадат гласа си за своите „освободители“.[35]" Ако се отиде на бележка номер 35 се вижда, че това е статия, в която пише за амнистията, но няма никакви доказателства, че тя е с цел амнистираните да гласуват за определени партии. Почвам да се чудя дали не е по-добре да преместим цялата статия с всички поправки тук, а като главна да остане статията от преди поставянето на шаблона за редактиране? Veni Markovski 09:26, 2 септември 2009 (UTC)

Аз лично го махам след около час.--Мико 09:38, 2 септември 2009 (UTC)

Аз писах на Венцеслав Константинов, че най-доброто е да си премести всички промени тук, на беседата, където ще можем да изредактираме емоционалните забежки... Макар че, съдейки по огромния им обем и по това, че авторът е редактирал десетки пъти и тази статия, и статията за Цветелина, ще имаме доста работа... Veni Markovski 09:44, 2 септември 2009 (UTC)

Слагал съм такъв шаблон и е стоял и месец, но редакциите ми не са били спорни. Щом се появят спорни твърдения, този шаблон не може да дава „имунитет“ за редакции, смятам аз. --Uroboros ^беседа 18:23, 3 септември 2009 (UTC)

Този шаблон по принцип не дава имунитет – той предупреждава за конфликт на редакции. Не може да стои с месеци (но е нормално да се забрави просто), използва се само когато статията е в режим на редактиране. Това е хубаво да се копне и в Разговори, че май употребата на шаблона не е много ясна. Аз лично го махам ако потребителят има редакции в други статии след шаблона или са минали час-два от последната.--Алиса Селезньова 07:20, 4 септември 2009 (UTC)

Какво да правим с тази статия?

Не знам вие какво мислите, но аз виждам в статията леко нескопосано литературно съчинение, противоречащо на правилата в Уикипедия. Например цялата секция „Критики и противодействия“ е съчинение с размишления. Или използване на термини „пълномандатен кмет“ (значи ли това, че има и маломандатен?), а има и други неточности: Цветан Цветанов никога не е работил като заместник на Бойко Борисов – главният секретар на МВР си няма заместник. Цветелина Бориславова е обявена като „основен акционер“, но доколкото си спомням, тя си продаде дяловете в банката или запази миноритарен дял, което е далеч от „основен“. Изречението, че е инвестирала в зимни курорти е неотносимо към статията за ББ.

Други нелепости – напр. „Национален кризисен щаб за боклука – впоследствие разтурен като незаконен“. Няма такъв термин „разтурен като незаконен“. Това не е „барбекюто на Доган“, което впрочем не е бутнато, не е и разтурено дори :) Въпросът ми към хората с повече опит в Уикипедията е: дали да не почнем редакция на статията тук, в страницата за беседата и после да я преместим в главната, вместо да редактираме направо там? Veni Markovski 14:13, 4 септември 2009 (UTC)

По-добре е да се редактира статията, а при спорове по конкретни въпроси нещата да се изясняват в беседата. Другото е опитвано няколко пъти (при Петър Дънов, мисля), но без особен успех. (А лично аз не съм особено оптимистичен за тази статия – ще стане поредното слонско гробище, като Волен Сидеров и Стара Загора.) --Спас Колев 13:05, 5 септември 2009 (UTC)

За мен разделът Критики и противодействия е грозна дупка в статията, независимо от приложените „източници“. Бих го предложил за преместване (читавата част от него) в Уикицитат (Уикицитат търпи всичко ако няма коментари, а тук има) и триене от тук. Това прилича на разсъждения по картинка и е несериозно за Уикипедия. --Uroboros ^беседа 18:39, 10 септември 2009 (UTC)

Добра идея. Което е цитат – в Уикицитат с източника му, което е лична интерпретация – да се маха. →Спири 18:58, 10 септември 2009 (UTC)

В англоезичната уикипедия

Boyko Borisov: Controversy 19:09, 10 септември 2009 (UTC) --Предният неподписан коментар е направен от Darldarl (беседа • приноси) 19:09, 10 септември 2009  (проверка).

Ами има известни разлики между онова там и това тук. Там например няма цитирани цели диалози от либретото, нито пък интерпретации като „поръчковата статия“ и „При това тъкмо Българската социалистическа партия [...] се стреми към реванш.“ И не се цитират журналистически кьорфишеци, от които и самите журналисти после се „дистанцират“ и „предвидливо се застраховат“. Общо взето изглежда много по-прилично и неутрално. →Спири 19:25, 10 септември 2009 (UTC)

Имате право и затова изтрих неподходящите пасажи (не сте видели). Ако смятате, че има още за съкращаване, направете го. Моля, ако можете, оправете излизането на името ми, след като се подписвам с 4 вълнички. И се извинявайте след неоснователни упреци. Благодаря! 19:44, 10 септември 2009 (UTC)

Не мога, дори и да искам да помогна :( това е строго ваша лична настройка, нямам никакъв достъп до нея. Преди два месеца се намесих в един ваш разговор със Спас Колев, с отговор точно на този въпрос за подписа, но изглежда не сте го видели или не сте приели дори и такъв технически съвет от мен.

Иначе, смятам, че има останали още неподходящи пасажи, но и последните съкращения са стъпка напред. Е, ако не се намерят други желаещи, ще се заема, но няма да е веднага. →Спири 20:04, 10 септември 2009 (UTC)

За всеки технически съвет съм благодарен. Но защо ме подозирате в срамливост, след като знаете за проблема с моя подпис? Освежих настройките си и сега ще пробвам пак точно с 4 вълнички. Може би ще стане. Лека нощ! Darldarl 20:17, 10 септември 2009 (UTC)

Зле написана статия

Не знам какво му е станало на този автор, Darldarl, но статията се е превърнала в някакво хвалебствено слово; очаквам в скоро време да я докара до сонетен венец. Не е нормално да се пише подобно нещо: "След проведените разговори делегацията постига пълно отблокиране на 109 млн. евро по програма САПАРД, тъй като на 23 юли 2008 Европейската Комисия е спряла междинните плащания по фонд „Пътища“ заради подозрения в конфликт на интереси и неспособност на тогавашните власти за борба с корупцията." Да се твърди сериозно, че в резултат на проведени разговори са отблокирани средства по САПАРД означава: а) непознаване на механизмите на работа на ЕС, б) надценяване на ораторските способности на българите, в) желаното да се представя за реално. Всеки човек, който поне малко се е замислил над въпроса, би могъл да се досети, че тези средства не са освободени, защото Борисов е отишъл да си говори с европейците, а защото десетки хора преди него са успели да убедят евробюрократите в това, че се променяме. Да не говорим, че посочените три лица, с които са се срещали, не определят отпускането на средства по САПАРД. Бойко Борисов не е Супермен, затова е добре статията за него да бъде написана по-нормално, без емоции и изхвърляне. Предлагам на автора на тези – вече стотици! – промени да си коригира сам материала, за да не се налага да водим война на страницата с главната статия. Срок до 30-и септември ми се струва добър. Veni Markovski 20:33, 17 септември 2009 (UTC)

Сонетни венци пишат бездарни стихоплетци. Ако имате конкретни бележки и предложения за постигане на НГТ, кажете ги. Иначе не ме занимавайте повече с червените си пристрастия и партийно военолюбие.--Darldarl 06:45, 18 септември 2009 (UTC)

Не разбирам защо се засягате; ако не виждате, че статията е пропита с чувства, това е нормално – както знаем, любовта е сляпа;-) Аз Ви посочих няколко проблема до този момент, дал съм Ви и срок, в който да си прегледате статията, за да решите какво трябва да махнете и какво да редактирате, така че да отговаря на критериите на Уикипедия. Предупреден сте. Намеците Ви оставям без коментар, защото не са по съществото на темата: статията е зле написана; толкова по-лошо за човек от Вашия калибър и биография. Veni Markovski 19:15, 18 септември 2009 (UTC)

Абе, да речем статията може да не е точно НГ, но Вени ти не мислиш че малко се изхвърляш като поставяш срокове и казваш кое какво е. Дай точни доказателства, че това, което казваш е така и тогава да приказваме. Аз не защитавам никой просто се опирам на правилата на уикипедия, всеки, който казва някаква противоречиво твърдение трябва да даде източник, така че чакам и двамата да дадете източници за твърденията си, иначе остават безсмислени разговорите. И Вени виждам че сте добре запознат с ЕС, ще чакам отговор също и относно механизмите на работа на ЕС относно програма САПАРД.--Ilikeliljon 19:51, 18 септември 2009 (UTC)

Давам източник за деблокирането по САПАРД Брюксел размрази парите по САПАРД, Българска национална телевизия, 10 септември 2009--Darldarl 08:49, 19 септември 2009 (UTC)

Ето пример – този източник не казва, че това „размразяване“ се дължи на Бойко Борисов. Да се твърди, че заради него се размразяват средства не е дори и PR, а невярно. Veni Markovski 19:49, 19 септември 2009 (UTC)

Изчетох статията внимателно и като изключим изречението свързано със средствата по САПАРД, в което по един или друг начин се намеква, че заслугата е на г-н Борисов, а и стои някак си не на място, всичко останало ми се вижда наред. Вени, бих те помолил да си малко по-сдържан. Подобно отношение не е в духа на Уикипедия, особено що се касае само до едно изречение, чиято връзка с обекта на статията не е много ясна. --Стан 21:15, 18 септември 2009 (UTC)

Аз няма да правя сега сериозен преглед на статията, защото това си е работа на автора на толкова много допълнения. За мен е факт, че в нея има много неточности; на 30-и ще си направя труда да ги изброя (дотогава може да останат по-малко), ще ги редактирам и ще започнем да се караме :) Все пак ето още няколко примера, които се виждат с просто око и без да си правя труда да търся източници, от обща култура: Цветанов никога не е бил „заместник“ на Борисов в МВР; в парламентарните избори 2009 г. за ЕП се сравняват резултатите на ГЕРБ с тези на БСП (да не говорим, че този факт няма нищо общо с Борисов, но тогава по-добре да се сравнят с всички останали); произволно подбрани факти се споделят като „заговор“ на тройната коалиция срещу ГЕРБ (например броя на секциите за гласуване в Турция и в САЩ – едно, че няма място в статията за Бойко, второ, че тогава би трябвало да се обясни защо е така, а не да се търси заговор); цитатът по повод изборната победа е безмислен – погледнете как е написан и дали има граматически смисъл; секцията „управление на ГЕРБ“ трябва да си иде в статията за ГЕРБ или за Мин.съвет – ако остане тук и в нея почнат да се вписват всички визити на премиера Борисов, тази статия ще стане нечитаема; дъщеря му не учи в Лос Анджелис... и т.н. Veni Markovski 19:49, 19 септември 2009 (UTC)