Беседа:Бобри/Архив 1

Това е архив на стари беседи. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Моля, някой да изтрие това свободно съчинение, с правописни, граматически и прочее грешки, без връзка с каквото и да е!--FREI 11:03, 16 мар 2005 (UTC)

Мисля, че трябва да се казва "бобри" тази статия, така е ако не се лъжа името на рода, в множествено число. --The Engineer 23:48, 21 апр 2005 (UTC)

Съгласявам се. Това ми е последната редакция за тази нощ обаче. --Webkid 23:58, 21 апр 2005 (UTC)

Много статии за животни и растения, в които става дума за общото наименование на представителите на един род, в момента са със заглавие в единствено число. При по-високите таксони е оправдано да се изписват в множествено число, но тук не е. На латински е също така -- от семейство нагоре названието е в множествено число, но названията на родовете са в единствено число. Нека вземем някой друг род: Как ти звучи "магданози", "мащерки"...? --Емил Петков 06:26, 22 апр 2005 (UTC)

Кои много? 99% от статиите за животни тук съм ги писал аз, а които не съм писъл, съм редактирал. В моите книги, навсякъде рода е в множествено число. Звучи ми добре магданози и мащерки. Аргументирай се, къде и по колко пъти си срещал едното и другото. --The Engineer 06:46, 22 апр 2005 (UTC)

Много добре, че си ги писал. Това означава, че, ако си писал родовете в множествено число, си сгрешил. Вчера редактирах статията за мамба, например. Тя е в единствено число. При растениятa тези дни редактирах кестен и конски кестен. Дори и не съм се замислял да ги пиша в множествено число. Може да ти звучи добре, но не се използва в литературата. Дори и да не ме харесваш, не е задължително винаги да си несъгласен с моето мнение. Засега погледни в чуждоезичните Уикипедии да видиш как е. Достатъчно е само да се разходиш по интеруикитата на Бобри. Навсякъде е в единствено число. --Емил Петков 07:51, 22 апр 2005 (UTC)

Унифицирай всички статии, само три по този начин изглеждат тъпо. Единствено искам да са с еднакви правила, като в нормална енциклопедия, това би ги направило да не изглеждат прекалено глупави. И се разходи, щом обичаш да се разхождаш, из сайтовете по биология или по-добре си купи и прочети една книжка по темата, на никой не е навредило. Въпреки големите ти познания в областта категорично отказваш да ми помагаш, дори не отговаряш, това го тълкувам, като лошо отношение. --The Engineer 17:27, 22 апр 2005 (UTC)

Нека ги унифицираме заедно. Би ли изготвил списък или предпочиташ аз да го направя? Тук книги по зоология на български нямам, но имам на английски, немски и френски. По ботаника имам един много стар справочник на български, който се е разпаднал и липсват части. Все пак родовете са в единствено число. --Емил Петков 07:19, 23 апр 2005 (UTC)

След като се консултирах с биолог, получих следната информация: родовете в латинския са в множествено число, а в българския са в единствено число. Разбира се, няма нищо лошо да се провери от още едно място, но бихме могли и да не поставяме под въпрос тази информация повече. Т.е. говеда, а не говедо. Бизони, а не бизон. Ще се опитам до довечера тук вече да има цитати от книги, в които е използван единият или другият вариант — независимо от резултата. --Webkid 11:51, 12 май 2005 (UTC)

Объркал си нещо май . OK. Сега, моля, кажи кой е биолога, питай го, ако не си го питал, за растителните родове важи ли същото и зако важи, защо навсякъде са в единствено число, помоли го да спомене източника, на който се позовава и въобще изпълни инструкциите, които Smartech ми даде снощи в чата. --Емил Петков 12:13, 12 май 2005 (UTC)

Webkid, и аз се обърках нещо. Казваш „в латинския са в множествено число, а в българския са в единствено число“, а после „говеда, а не говедо. Бизони, а не бизон“. Кое от двете?? --Спас Колев 12:24, 12 май 2005 (UTC)

Да, обърках се по невнимание. Ето правилното: в латинския са в ед.ч., а в българския са в мн.ч. А не мога да питам за източници, защото всъщност този биолог ми е даскалката по биология. ;-) Тя сега ще тръгне да ми търси източници, разбираш ли... А моето мнение е, че на нея може да й се вярва. --Webkid 12:35, 12 май 2005 (UTC)

Питай я поне и за растенията, ако обичаш. А пък ако я попиташ за източници, ще й се издигнеш в очите. --Емил Петков 12:38, 12 май 2005 (UTC)

Така, растенията ги оставяме за момента настрана, те са тема на друг разговор може би, за тях нямам никаква информация и не се интересувам кой знае колко... За източниците — няма нужда, както ще се убедиш, когато прочетеш цялото това съобщение. След като прекарах 1 час в библиотеката в търсене на истината, стигнах до някакви резултати. Прерових около 100-на книги и е твърде вероятно да съм пропуснал нещо. Просто ги попрелистих. Конкретно (за съжаление не зная как точно трябва да се цитира):

„Птици на тропиците“, Симеон Д. Симеонов, "Наука и изкуство", С., 1963:

„Най-големи са видовете от род Исполински козодой (Nyctibius) с шест вида, разпространени в тропическа Южна Америка.“ (стр. 116)

„От първия род — Белоноги (Podargis), най-известен е исполинският козодой (Podargis australis).“ (стр. 117)

„Към втория род Жабоусти белоноги (Batrachostomus) се отнасят и видове, които...“ (стр. 117)

„Отровни животни и насекоми у нас“, проф. д-р Л. Цветков, ДИ "Медицина ии физкултура", С., 1961:

„По-голямо значение от токсилогично гледище има родът на Сколопенридите, някои видове от които...“

„Изчезнали и изчезващи животни“, Николай Йовчев, ДИ "Наука и изкуство", Враца, 1970:

„Беловежкият зубър е най-едрият представител на рода Бизони“. (стр. 101)

„Султанската кокошка (Porphirio mantelli), която принадлежи към род Султански кокошки (Porphirio), ...“ (стр. 278)

„Домашна зоология“, д-р Веселин Денков, н.с. Лиляна Михайлова, "Наука и изкуство", С., 1983:

Род Неразделни папагали (Agapornis) (стр. 187).

Коментар: горното е отделено като заглавие и под него са описани неразделните папагали. По тази причина не е изречение. --Webkid 16:45, 12 май 2005 (UTC)

Това е, което намерих. Разбира се, всичко е много условно. Но Емиле, съгласи се, че е по-правилно да се каже „Якът принадлежи към рода Говеда“, отколкото „Якът принадлежи към рода Говедо“. Разбира се, бихме могли да кажем „Якът принадлежи към рода на говедото“, но 1) никой не казва „Якът принадлежи към класа на бозайника“ 2) наистина става объркване с популярните и ненаучни названия на организмите. Струва ми се, че в случая не си прав за числото. Така ли е? --Webkid 16:45, 12 май 2005 (UTC)

• Имам ботанически речник на ТЕРАНАТУРА (NOMTAX) и там на латински родовете за едни са в ед.ч., а за други в мн. ч., но на български са само в единствено!! число. Има само едно изключение за "Богородички", но го приемам за печатна грешка.--FREI 14:46, 13 май 2005 (UTC)
  • "Богородички" не е печатна грешка - така се казва единственият вид в монотипния род Callistephus. Има и друг пример - видът и родът Какички (Nymphoides peltata). Изобщо, числото на вида се определя от числото на рода, сиреч ако родът е в множествено число, видът също ще е в множествено число.-- Отговор от автора на NOMTAX. 00:49, 13 октомври 2005 (UTC)
    • Хм ... не е ли обратното? Ако видът е в множествено число, и родът да е в множествено (когато имената на рода и един от видовете в него съвпадат)? --Емил Петков 23:06, 14 октомври 2005 (UTC)

Това също допринася за обективизирането на дискусията; благодаря! За растителните родове нямам и представа как ще се организират статиите, но за животните съм убеден, че правилно е да се пишат Говеда, а не Говедо. Странното е, че Емил все още не се е отчел на дискусията. Ако до 1 седмица (19 май) не даде някакъв отговор, ще приема, че е съгласен, и ще го помоля да поправи своите редакции. --Webkid 20:35, 13 май 2005 (UTC)

Длъжен ли съм да се отчета в определен срок по принцип, или ти ме задължаваш? В друг разговор съм написал, че отговор за момента нямам. По-скоро имам няколко, които си противоречат. Искам да изчакам отговорите от още 1-2 места, за които съм сигурен, че рано или късно ще даойдат, защото хората ми обещаха. Според мен редакциите ми са поправени вече, преди да стигнем до някакъв извод, от The Engineer, така че няма да има нужда да ги поправям. Бих те помолил също така да не приемаш, че съм съгласен, когато съм тук и можеш да ме попиташ. Спечелването на този спор не е цел или самоцел за мен. Искам просто да достигнем до истината (в най-добрия случай) или поне до нещо, което по общо съгласие е най-близко до нея. Впечатленето ми до момента е, че при животните се пише по различен начин и май няма официално предписание как да се пише. Така че съм склонен, поради голямото количество съществуващи вече статии в мн. число, написани от The Engineer, всички зоологически статии да са в мн. число. Във връзка с това съжалявам за прибързаната промяна на 10-20 статии, която толкова разстрои първоначалния им автор, че го накара да пожелае смъртта ми. Колкото до ботаническите, везните определено клонят към единственото число. Единствената информация досега, която не съответства на това мнение, е от една моя позната, копято завърши преди време биология, но никога не е работила в тази област, която си спомня, че са наричали родовете като семействата -- с притежателно прилагателно (Лютикови, Смърчови), но явно по-сериозни източници като споменатия от FREI и енциклопедията, която аз цитирах, са на друго мнение по въпроса. --Емил Петков 13:39, 14 май 2005 (UTC)

По най-горния въпрос: ами представи си да чакаме 2 месеца, нормално ли ще е това? По основния въпрос: добре, ще изчакаме още... 2 седмици... т.е. надявам се към края на месеца вече да сме наясно кое как ще става. Между другото, след като си направих труда да намеря информация от книги, може да ги използваме като основа за бъдещото решение. Не само това, че Енджа написа огромно количество статии — все пак можем да се позовем на отдавна написани трудове. Освен ако и тях не ги подлагаш под съмнение относно достоверността им. --Webkid 16:46, 14 май 2005 (UTC)

Не бих се съмнявал в достоверността на отдавна написаните трудове. Но начинът на изписване на имената на родовете, слава богу, няма нищо общо с достоверността. Това е по-скоро технически детайл, от който истинността на написаното ни най-малко не зависи. В отдавна написаните трудове е по-вероятно да липсва систематичност в наименованието на родовете или принципът да е различен от съвременния. --Емил Петков 19:57, 14 май 2005 (UTC)

Моля за извинение, че се намесвам. Изобщо не бих искал да се натрапвам, но сметнах, че до известна степен бих помогнал за изясняване на спорния проблем. Сега съм на едно място на гости и тук има КБЕ, та ето какво изрових:

РОД в биологията - систематична (таксономична) единица в систематиката на организмите. Включва в себе си близки видове, а се числи към дадено семейство. Напр. Р. детелина (Trifolium) включва видове бяла детелина, червена детелина, инкарнатка и др., а се числи към семейство бобови. По-големи Р. се делят на подродове (в ботаниката често на секции), а от друга страна, сходни Р. се групират в надрод. В някои случаи (обикновено реликтни или др. видове) Р. включва само един вид; напр. Р. Okapia е с единствен представител вида окапи (Okapia jonnstoni). (Кратка българска енциклопедия, БАН, том 4, С. 1967, стр. 400, дясно)--Хари 17:43, 14 май 2005 (UTC)

Напротив, в никакъв случай не се натрапваш, даже ти благодаря, че се включваш в дискусията!!! Засега май нямаме източник, който да пише растителните родове в мн.ч., така че временно подкрепям предложението за ед.ч. --Webkid 18:12, 14 май 2005 (UTC)