Беседа:Аполо

Разделяне на статията

Статията става изключително дълга и по мое мнение трябва да се раздели на две - една за апаратите "Аполо", друга за програмата. Така е например и в англоезичната версия. --Daggerstab 07:57, 9 януари 2007 (UTC)

Добра идея, аз съм съгласен. Gpetrov 14:59, 9 януари 2007 (UTC)

Съгласен съм че трябва да се създаде отделна статия за космическият кораб, такава беше и идеята ми когато я започвах, както е в англ. версия. Не бих казал че е прекалено дълга, защото когато се направи по-голяма и обобщена статия за кораба, то тя би трябвало да се посещава от по-тесен кръг от хора, специално интересуващи се от подробности и технически параметри - така е в англ. версия. --Vancho laifa 20:19 25 януари 2007 (UTC)

Обвинения за кацането на Луната

Текста за "Обвинения за кацането на Луната" не му е мястото в началото на статията. На всички други Уикипедии има само връзка към тези твърдения в края на статията. Това е предостатъчно. Gpetrov 01:22, 26 януари 2007 (UTC)

Мисля че резюме за "Обвинения в измама в информацията за кацането на Луната" не би трябвало да попада в основната статия за програмата "Аполо". Съгласен съм с мнението на Gpetrov че връзка към определено мнение по въпроса може да има в края на статията. Това е достатъчно за читателите който търсят сензация във всяко едно отношение. Бих посъветвал авторите на "Обвинения в измама в информацията за кацането на Луната" да не проявяват излишна аругантност към хората с различно от тях мнение. Не би било красиво от моя страна да поставя "резюме" във тяхната статия по въпроса. Достатъчна е препратката която съществува към тяхната статия, и ако обичат да сложат препратка към "Аполо", така правят всички нормално мислещи хора. --Vancho laifa 14:00 26 януари 2007 (UTC)

Имам само 2 възражения:

1. не авторите, а автора.
2. И не на статията за измамата, а на нейното резюме тука. Името може да се види в историята, няма да го споменавам.

Разграничавам се, един вид и те моля за в бъдеще да си по-прецизен, без неуместни обобщения. --ИнжИнера 12:12, 26 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

---

Аз добавих информацията. Кое е арOгантното? На английски, от където тази инициатива тръгва, се позлват изразите moon conspiracy и moon landing hoax. А сега, преведете ги на български. Ама не "съмнения за кацането н а луната". Гледали ли сте поне един от филмите? Не! Хората обвиняват в измама от където и да го погледнеш. Измама, а не съмнения. Има няколко основни категории въпроси. Сигурен съм, че и вие ги знаете по-добре от мен. На тези въпроси НАСА не отговаря. А всички тези въпроси са достатъчно основание за съмнение в измама. Колкото и да не ви се иска, тези съмнения остават поне докато НАСА не повтори полета и кацането (което не се е случило 40 години... Или колкото са там). Има ли в момента кораб, който да е излезнал от орбитата на земята и да се е върнал? Има ли? Аз не съм чул, но може и да греша... Вашето, простете, е цензура! Дори и с чисто административни номера (2:1) да успеете да махнете резюмето, истината за обвиненията в измама ще остане. --Асен ^беседа 19:36, 26 януари 2007 (UTC)

Хора от всякаде също твърдят че Елвис е жив. И няма нищо лошо да се опишат (и опровергаят) всички подобни съмнения на страницата за този феномен - и вече има сложена връзка към статията за интересуващите се. Но идеи на малко малцинство не поддържани от нито една научна статия или нето един от буквално десетките хиляди хора които са участвли в проекта или нито един сериозен историк или нито един учибник или правиталство на нито една държава дори и Руснаците или в нито един престижен университет, нямат мисто в енциклопедичната статия за Аполо.

Сащо така ако трябва да говориме за лични доказателства, ти може да си гледал някой сензационен филм, но аз съм се виждал и говорил лично с Харисън Шмит и съм докосвал (въпреки че май е забранено ;-)) командния модул на Аполо 11 и съм виждал камъни от Луната изложени в институции не свързани с НАСА, и съм чел статии за научните резултати от Аполо в най-престижните списания като Science и Nature и Scientific American и National Geographic и AIAA (което не е свързано с НАСА или Американското правиталство).

И последно за повтарянето на кацането, ако погледниш сегашния дезайн на новия американски космически кораб с който НАСА планува да се върне на Луната ще видиш че е оголемено копие на Аполо. Тоест най-добрите инжинери мислят че ако трябва да се ходи на Луната опита от Аполо е още валиден.

Ако на истина се интересуваш от космос и космонавтика, има много теми за които може да помогнеш. Упехи. Gpetrov 21:14, 26 януари 2007 (UTC)

Трябва ли да наслагам {{факт}} на всяко твое бомбастично, недоказуемо или откровено неточно твърдение, или сам ще го направиш. Както може би не си забелязал, аз излезнах от тази дискусия и оставих правото на силата да наложи какво ще стане със статията. Аз чета английски и си набавям информация. Дано по-големият Аполо отиде, прилуни човек, върне го, барабар с пробите, пък тогава ще говорим... До тогава, обвиненията в измама и фалшификация си остават, независимо от твоето желание да скриеш фактите, наричайки ги "екстренми идеи на едно малко малцинство"... Лека нощ или каквото е там при теб. --Асен ^беседа 21:31, 26 януари 2007 (UTC)

Прав си че май много бомбастично излезе, извинявам се за тона. И аз чакам с най-голямо нетърпение да се стигне до Луната на ново. И ако се интересуваш, всъщност много инжинери са леко разочаровани че НАСА избра да прави дефакто копие на Аполо за новия кораб. Ще видим как ще излез накрая - първия полет до орбита трябва да стане до 2009 и до 2012 трябва да лети с екипаж. Gpetrov 21:56, 26 януари 2007 (UTC)

Извинението е прието. Щом ми пишеш - отговарям. Иначе за мен дискусията е приключила. Правото на по-силния в джунглата важи и в Уикипедия. Жалко, но факт. Само едно разсъждение: за почти 40 години, при толкова напреднала технология и миларди долари изляти във военната индустрия, те не можаха да пратят пак човек до Луната... Не могат и сега, а обещават за след около 10 години. Айде стига! Не нам, не нам. Или поне не на мен... --Асен ^беседа 08:28, 27 януари 2007 (UTC)