Беседа:Антисемитизъм/Архив 1

Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Нищо от записаното в статията не отговаря на истината. Всичко, от начало до край, е лъжа. Огромна лъжа! Статията трябва да бъде изтрита. Незабавно! --Коментар на анонимен потребител с адрес 212.36.24.75 (Беседа • приноси).

Препоръчвам ви да прочетете У:НГТ и У:НЕЕ --Daggerstab 09:52, 4 април 2006 (UTC)

this is an opinion

Злоупотреба с понятието „Антисемитизъм“ Под лозунга „Борба с Антисемитизма“ се правят опити, на места доста успешни, да се посегне на такива основополагащи ценности на съвременния свят, като свободата на словото и правото на информация. Например във Франция обсъждането на някои теми се наказва с глоба и затвор. У нас не е възможно да намерите критика или рецензия на фактологическата страна на книгите на Волен Сидеров или Георги Ифандиев, рецензиите се състоят от повтаряне на „Антисемитизъм“ и заплахи към автора. Въпреки че в резултат на познаване на фактите, отпадат предубежденията и се получават убеждения. По повод на опитите за злоупотреба с понятието „Антисемитизъм“ Георги Ифандиев е изказал своята мисъл: „Нали знаете, че тези, които се опитват да кажат истината, ги наричат антисемити.“

all this is an opinion of one of you. it can't stay without sources. --VKokielov 02:40, 14 ноември 2006 (UTC)

Why are you pushing this? Don't you see it's insulting? Your very decency should make you wonder about the wisdom of this kind of proclamation.

What I said about sources I didn't invent. If you don't believe me, see en:WP:V --VKokielov 02:53, 14 ноември 2006 (UTC) [1]

Насаждането на етническа омраза не е мнение, а престъпление. --Vladko 05:18, 14 ноември 2006 (UTC)

Tell me, please -- did six million die? Or is that a myth also?

I don't get it. Why did the country save its Jews in 1943? How can a gesture be so hollow and overblown? --VKokielov 12:30, 15 ноември 2006 (UTC)

Свобода на словото и рецензии

Нещо не схващам връзката между „Под лозунга „Борба с Антисемитизма“ се правят опити, на места успешни, да се посегне на свободата на словото и правото на информация. Например във Франция обсъждането на някои теми се наказва с глоба и затвор.“ и „В България рецензиите за книгите на Волен Сидеров или Георги Ифандиев често се състоят основно от определянето им като „антисемитски“, а не са насочени към фактологическата им страна. По повод на опитите за злоупотреба с понятието „Антисемитизъм“ Георги Ифандиев казва: „Нали знаете, че тези, които се опитват да кажат истината, ги наричат антисемити.““ Кое е опит за нарушаване на свободата на словото - използването на „антисемитски“ в рецензия на книга??? За първия цитат няма и източници. Според мен в този вид цялата секция е за махане. --Спас Колев 12:49, 17 януари 2007 (UTC)

Велислава Дърева в Новинар: „Не друг, а тъкмо Волен Сидеров написа и издаде в собственото си издателство три антисемитски книги и малцината, които се опитаха да го спрат, бяха една шепа интелектуалци — българи и евреи.“ Значи, в книгите (които и да са те) се твърдят определени неща и се прави някаква обосновка, за да повярва четящият. Но, каква е обосновката ПРОТИВ книгите: „Антисемитски ... да го спрат“. Вярно, ли е писаното или не вярно? Или донякъде? Намери ми такъв анализ - няма, само се канят „... да го спрат“. Точно като със „радио Свободна Европа“ навремето - „антисоциалистически“ и никаво обсъждане по същество. Апропо, аз съм отраснал с 13-тия и 16-тия метър на VEF-12, а не на радиоточка, затова мисля с глава и схващам доста преди другите. --ИнжИнера 14:48, 17 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Е, помисли тогава. В статията не пише, че някой се е опитвал да „го спре“ - би имало смисъл да се каже кой и как се е опитал. Но в момента пише само нещо за някакви рецензии. Дали са качествени или не, няма значение - с рецензия не можеш да нарушиш свободата на словото. --Спас Колев 15:42, 17 януари 2007 (UTC)

Незнайното понятие „семитизъм“

За да възникне понятие с противоположно значение, е нужно да е налице мотивиращо такова. Или - за да съществува антиНещо, трябва да е налично Нещото: за да има антитеза, трябва да има теза; за да се появи думата „антициклон“, то първо е нужно да има циклон и т. н.

Но в речници и енциклопедии ще намерим само думата „антисемитизъм“. Как така възниква понятие противоположно на нещо, без да съществува основата? Дори в тази енциклопедия сме свидетели на същото. Моля, който е компетентен по въпроса, и най-вече оня/ония дето са писали статиите за антисемитизъм, нека първо обясни/ят що е то „семитизъм“ и попълня съответната графа?

А ето за какво се ползва в действителност този лозунг-софизъм: ако евреин те окраде и ти го обвиниш за извършеното от него престъпление, то той веднага те обвинава в антисемитизъм - от което следва, че желаеш физическото изтребление на всички евреи по света - следователно ти, от жертва, се превръщаш в обвиняем. Така благодарение на формално правилното умозаключение, основано на специално търсени и/или умишлено вметнати неправилни положения, евреите прикриват престъпленията си срещу други народи.

За антисемит трябва да се счита този, който се противопоставя на еврейски престъпници.

Пример: Палестинците са семити, но те също попадат под общия знаменател като антисемити! Пълен абсурд! И обратното - когато евреите провеждат геноцид над тях, никой не обвинява (разбира се) първите в антисемитизъм.

И още един въпрос. Защо няма: антибългаризъм, антирусизъм, антигерманизъм, антифранцизъм, антииранизъм, антикитаизъм, антияпонизъм и т. н.? Защо само един народ — еврейският — има тази ПРИВИЛЕГИЯ??? --Предният неподписан коментар е направен от Асен Николов (беседа • приноси) .

Ако имате да оправите нещо по статията, заповядайте. Ако само поставяте въпроси за философски размишления, намерете си специализиран форум. За какво служат беседите към статиите, прочетете тук.

Съветвам ви да се подписвате след мненията си. Това става чрез две тирета и четири вълнички (--~~~~), които при съхранение на редакцията сървърът превръща в препратка към потребителската ви страница и датата + часа на редакцията. Важи само за текущите редакции, не и със "задна дата". Можете да използвате и бутончето с подписче -- предпоследното на първата лента с бутони, когато отворите страницата в режим редактиране.--Спири / беседка 21:36, 21 септември 2007 (UTC)

Спокойно. --Александър Бахнев 06:38, 23 септември 2007 (UTC)

---------------

Мислех, че това е свободна енциклопедия и всеки може да изразява мнение. Оказва се, че не е така. Нарочно съм удебелил „лозунг-софизъм“, защото всички манупулатори си служат с такива - нищо не означаващи и празни като съдържание думи. Така и Вие — вместо да оборите това което казвам и ако не сте съгласен с мнението ми да докажете противното — веднага се заигравате с лозунги-софизми: „Премахнах ви патетиката.“; „Ако само поставяте въпроси за философски размишления, намерете си специализиран форум“. Бихте ли ми разяснили кое ТОЧНО не е по темата, какво ТОЧНО имате предвид под „патетика“ и къде ТОЧНО видяхте в написаното от мен „въпроси за философски размишления“. Изтрити са ми и външни препратки.

Благодаря

П.П. Не обичам цензурата, още по-малко жидовската такава.--Асен Николов 15:46, 23 септември 2007 (UTC)

В Уикипедия не всеки може да изразява мнение, за това служат личните сайтове и форумите. Но в статиите трябва да бъдат отразени всички значими мнения по даден въпрос - вижте У:НГТ. --Спас Колев 11:04, 24 септември 2007 (UTC)

Да, това го разбрах, затова сега извадих цитат от книга — по същия начин както са направили други потребители, и отново беше премахнат [2]--Асен Николов 19:37, 24 септември 2007 (UTC)

Злоупотреба

Твърдението, че става въпрос за злоупотреба, е лично мнение. --Pen4o 19:34, 24 септември 2007 (UTC)

Да, лично мнение, но на повече от половината свят! А защо няма гласност тази отрицателна оценка ли? Защото всяко подобно мнение се цензурира, както правите тук във Википедията. Сложих цитат от книга на авторитетен автор; книгата е преведена на множество езици, има огромен тираж. — Моментално го изтрихте. За разлика от това стоят цитати на някакви никому неизвестни училищни преподаватели в България, написали някакви книжлета и разпространили ги чрез фотокопия в тираж 20-30 бройки.

Никой не ми дава обяснение, защо ме цензурира.--Асен Николов 19:51, 24 септември 2007 (UTC)

Николов, това, което се опитвате да опишете, съществува. Просто го опишете с неутрален език, с източници (например изследвания върху свободата на словото и политическата коректност) и без стереотипизиране на евреите. Точица 19:57, 24 септември 2007 (UTC)

Стрерозипидипи- какво?!? Разбирам, че много от вас не са способни да говорят и да се изразяват освен с лозунги-софизми, но ще е добре да започнете тяхното избягване. "Стереотипизиране на евреите" - това на български език какво означава?

"Просто го опишете с неутрален език, с източници..." Точно това направих, но последва изтриване без обяснения. Ето:

"Имунитетът на евреите срещу критиката

До 1945 година се разрешаваше да се критикуват евреите, сега – не. Всяка, даже и най-внимателната критика на еврейството или ционизма – например, за прекомерно голямо влияние на средствата за масово осведомяване, или за надменно поведение на Централния съвет на евреите – мигновено се неутрализира с помощта на полицейската палка Освиенцим и антисемитизъм по следния начин: който критикува евреите се явява антисемит; Хитлер също е бил антисемит и, както знаем, е убил 6 милиона евреи; следователно всеки, който критикува евреите, се стреми към нов холокост. Колкото и да е примитивна тази аргументация, тя е изключително действена до ден днешен.

Източник: Юрген Граф, „Митът за холокоста“. ИК "Жарава 2002"."

Интересен ФАКТ е, че може да се отрича, от Турското робство и това, че са загивали руснаци през ВСВ, до съществуването на Господ, но в никакъв случай не може да се критикува който и да е евреин, без значение какво е извършил!--Асен Николов 21:44, 25 септември 2007 (UTC)

Изобщо не е лично мнение, с всяко нещо може да се злоупотребява. Забраната за отричане на Холокоста е грубо нарушаване на човешките права. За мен секцията си е съвсем на място, но наистина трябва да се посочват източници за такива наболели въпроси. --Златко Костадинов 19:39, 12 октомври 2007 (UTC)

Забраната за отричане на Холокоста (поне в Германия) не произтича от лозунга „Борба с антисемитизма“, както пише в статията, а от общата забрана за публични обиди. Ако се има предвид нещо друго, наистина трябва да се обясни по-ясно и да се посочат източници. --Спас Колев 11:58, 16 октомври 2007 (UTC)

Аз пък не успях да намеря в нета откъде произтича забраната. За сметка на това е добре известно, че я има. Когато някой се разписка за Холокоста, срещу него първо надигат глас организации тип Симон Визентал и обвиненията са точно в антисемитизъм. Тоест, формалният повод може да е законът за лъжливите факти (което само по себе си е идиотизъм), но реалната причина е "антисемитизма" в подобно твърдение. И това е толкова факт - колкото и холокоста, просто повечето хора си го знаят. Уикипедия е пълна с подобни "факти", няма как да го избегнем.--Златко Костадинов 15:31, 16 октомври 2007 (UTC)

Погледна ли Холокост? Там се преведоха обширни цитати от първични източници за Германия - не изглежда много по-различно от текстове в нашия Наказателен кодекс, по-скоро въпрос на съдебна практика. --Спас Колев 13:05, 17 октомври 2007 (UTC)

Всяк будала зна защо е забраната. Всяк будала види откъде иде. Погледай си en:Paper Clips Project за да знаеш какво си е публичното мнение в Германия по отношение на холокостът. --VKokielov 03:53, 12 ноември 2007 (UTC)