Беседа:Алтернативна медицина

Неутралност и физичния характер на алтернативната медицина

Статията не е балансирана, знам че е трудно да се постигне баланс по отношение на мненията за алтернативната медицина, където дори сред практикуващите я и нейните почитатели има скептицизъм към определени методи, но все пак мисля, че известно усилие може да се направи в тази посока. Впрочем скептицизъм и разделение има и по теми от класическата медицина, като кои терапии са за предпочитане и кои не..., така че. --Alexd (беседа) 15:12, 7 септември 2012 (UTC)

Добавеният от теб абзац (1) е без източник за твърдението, че алтернативната медицина се опира на физиката, като (2) не обяснява какво ще рече това въобще и (3) какво общо има извличането от билкови агенти с алтернативната медицина. Естествено, че „много от лекарствата в конвенционалната медицина са базирани на извлечени от билки агенти на базата на традиционни билкови терапии“, доколкото органичната химия е факт в растенията, но какво от това? Какво общо има то с тази статия? --Stalik (беседа) 23:31, 7 септември 2012 (UTC)

Билкотерапията е народна (традиционна) и следователно алтернативна медицина, недей да спориш с мен, защо така си се нахъсил на тази тема? Има ли причина Разликата е, че едните използват директно растението, а другите извличат вещества от него, това е, не е сложно. Българската фармакология напр. има сериозни традиции в това отношение, в изучаването и използването на българска народна медицина (по време на комунизма, но и донякъде сега), просто Уикипедия не е място за обширни обсъждания и проучвания по такива теми. --Alexd (беседа) 13:03, 8 септември 2012 (UTC)

Това, че билкотерапията е традиционна, не означава, че е алтернативна. Естествено, че конвенционалната медицина произтича от народната. Кумулативният характер на науката изисква тя да започне от някъде. Тоест това е логично и известно. Но така, както си го написала, излиза, че конвенционалната медицина се основава на това, което днес наричаме алтернативна, а не е така. Това, което днес наричаме алтернативна медицина, са всички онези медицински твърдения, които не са подложени на изследване с научен метод. След като билколечението е основа на съвременната медицина, това означава, че средствата му са били обект на научния метод, за да се валидизират и въведат в употреба. Махам източника, който си добавила, защото той не потвърждава изказаното твърдение, че „Източната и като цяло алтернативната (вкл. хомеопатия) се базира повече на физиката“. В източника няма и един ред с такова твърдение. Поне аз не открих. Ако ти откриваш - посочи ми къде е. Източникът е изследване на физици върху акупунктупата, публикувано във физически журнал. В него не се изказват твърдения за (1) алтернативната медицина като цяло, или (2) за хомеопатията.--Stalik (беседа) 15:58, 8 септември 2012 (UTC)

Тъй като за повече от месец не се уточни значим източник за абсурдното твърдение във въпросния абзац, както тук, така и в страницата Хомеопатия, ще си позволя да го преместя тук Randreev (беседа) 22:57, 21 октомври 2012 (UTC) :" Много от проблемите са породени от различните теоретични постановки в системите на двете медицини. Източната и като цяло алтернативната (вкл. хомеопатия) се базира повече на физиката и в този смисъл е по-фундаментална от предимно химичната природа на Конвенционалната /Западна/ медицина^{[източник?]}, в същото време много от лекарствата в конвенционалната медицина са базирани на извлечени от билки агенти на базата на традиционни билкови терапии, така че този вид разграничение е условно. " Randreev (беседа) 23:07, 21 октомври 2012 (UTC) Местя в беседа, защото след преглеждане на източника #пренасочване [[1]] не намирам там такова твърдение. Даже напротив. "Според някои изследователи прилагането на доказателствения метод за оценка на КАМ е проблематично, доколкото много методи на конвенционалната медицина също не се основават на солидни доказателства."