Беседа:Алесандро Дел Пиеро

Благодаря

Благодаря ви и на двамата за помощта. Имам още една задача за вас, защото аз ударих на камък, пък на някой от вас може да се усмихне късметът. Става въпрос за доведената сестра и Соня Аморузо. За сестрата намирам само този източник и няколко други, които може и да преписват от него. Проблемът е, че източникът е отпреди няколко години - не мога да намеря нещо по-скорошно, което да отрича или потвърждава този слух. То не пречи и така да си остане. Соня е по-важната. Във всички източници, които намирам (български и чужди) пише, че е сестра на бившия му съотборник Никола Аморузо. И аз така го знам. Обаче в немската уикипедия са махнали тази информация, защото и "двамата многократно са го отричали", но без източник. А както вече написах - аз не намирам такова инфо... Ще направите ли и вие една проба, може да нацелите точните думи за търсене в гугъл... --HSV 21:40, 9 декември 2008 (UTC)

Джовани Анели или Джани Анели? В темата си ги заложил и в двата варианта.--Litexfan 08:02, 20 декември 2008 (UTC)

Един и същи човек е, но верно май е малко объркващо. Официално е Джовани, но май е по-известен като Джани, пък и така няма да се бърка с дядо му Джовани, основателя на Фиат? --HSV 15:11, 20 декември 2008 (UTC)

Джани е просто умалителното/галеното от Джовани, както Ваньо от Иван. А Анели не е най-добрият вариант - по-уместно е да е Аниели, тъй като произношението всъщност е Аньели (меко Н като в Ганьо), но така на български не може да се изпише. Поздрав, --мисис Робинсън 16:39, 3 януари 2009 (UTC)

Това вече го хммм... обсъждахме тук. Честно казано - не знам. Все пак "gne" не е същото като "gnie". С "и"-то се добавя цяла буква, която променя звученето, защото се чете отделно от "е"-то и променя произношението - Ан-ье-ли и Ан-и-е-ли. Най-близкото до оригиналното произношение би било Анйели... --HSV 18:08, 3 януари 2009 (UTC)

Шега

Шегувате се с предложението тази статия да е избрана, нали?--Радостина 16:31, 3 януари 2009 (UTC)

Разбира се, че се шегуваме. Това да не би да най-обширната статия за футболист в българската (а може би въобще?) уикипедия и да не би това да е един от най-значимите и най-добрите спортисти в света? Ами след като побесняхме (забележете - Възможно е статията да съдържа непълна или неточна информация!) и се посмяхме, защо пък да не гласуваме и за тази? Някой да ти пречи да гласуваш против (със съответното обяснение)? --HSV 17:55, 3 януари 2009 (UTC)

Статията е написана на език на третокласник... и в момента е за някое долнопробно жълто списание, но не и за енциклопедия. Нямам нищо против футболиста.--Радостина 21:25, 3 януари 2009 (UTC)

Моля те, не ме надценявай, аз съм само втори клас. Предоставям ти правото да преработиш статията по такъв начин, че да стане суха, като за студент девети курс или професор по културология.Ще те помоля да дадеш пример, за да бъде евентуално преработено това място. --HSV 21:28, 3 януари 2009 (UTC)

Енциклопедия или долнопробно жълто списание

След като Радостина явно не желае да посочи конкретна причина защо статията е за "долнопробно жълто списание, но не и за енциклопедия", реших сам да потърся такава. Язък, не можах да намеря. Затова пък взех, че направих проверка на У:Енциклопедичност и У:Избрани статии/Критерии:

Уикипедия:Енциклопедичност

Изразни средства, части на речта, пунктуация

• Термини и изразни средства: Термини са използвани дотолкова, доколкото биографията на футболист го позволява - хеттрик, гол а ла Дел Пиеро, голмайстор, допинг, групова фаза, скудето и др. Все пак това не е статия от сферата на науката, където е пълно с термини. Поради същата причина не е напълно възможна употребата на отглаголни съществителни имена, но ако това е (единственият) проблем за умиране - може да се намери решение. Повечето изречения са по-дълги, с повече изброявания и повече второстепенни части. Резултат:
• Трето лице и безличен изказ: Без коментар. Резултат:
• Глаголни времена: Времето е сегашно историческо, единствената (ако не се лъжа) употреба на бъдеще време е "Контрактът е до 2010 г. с гарантирано място в ръководството на отбора след края на кариерата му. Не се знае обаче дали той ще стане част от ръководството точно през 2010 г., защото Дел Пиеро, който тогава ще бъде на 36 години, нееднократно заявява, че иска да играе поне до четиридесетгодишна възраст." плюс съответните 3 източника за тези негови думи. В случая акцентът не пада върху това дали нещо ще се случи или не (прословутата кристална топка), а на намеренията на Дел Пиеро. Резултат:
• Преходни изрази: На много места в статията са използвани изрази като през миналия сезон, година по-късно, през месец ... (без посочване на годината). Те в никакъв случай не могат да загубят актуалността си, защото са употребени в раздела за съответния сезон и идентифицирането на съответния момент е безпроблемно. "... той е рекордьор по мачове и голове за Ювентус, където играе от 1993 г. до ден днешен." - актуалността на до ден днешен не е застрашена, защото футболист може да сменя отборите си само два пъти в година и това прави редакцията на статията безпроблемна. Рекордите са преходни, но в уикипедия има достатъчно статии за спортисти (и не само) с преходни рекорди, а конкретно в случая тези два рекорда не са застрашени в близките години, защото следващите го в класацията все още активни играчи са на съответно над 250 мача и малко под 100 гола след него. Когато някой подобри рекора всеки може да промени изречението на "държи рекорда за брой мачове и голове в продължение на ... години." Резултат:
• Пунктуация: В съответствие с изскванията. Резултат:

Лаконичност на изказа

• Лаконичност на изказа: Според мен в съответствие с изисванията, с отворини обятия ще приема обосновани критики по тази точка. Засега Резултат:

Без хвалебствия и неопределености

• Хвалебствия: "...един от най-добрите футболисти в световен мащаб..." - без съмнение хвалебствие, което изтъква обекта на статията, но същевременно носи съществената информация, че изпъква над над 99% от останалите около 2-3 милиона професионални футболисти в историята на футбола. Също така хвалебствие не измислено от мен, а въз основа на неопровержими факти - избиран е в различни класации за "най-добри футболисти", включително от Пеле (между другото " Пеле е бивш бразилски футболист, определян от много като най-добрият футболист на всички времена." не вреди на енциклопедичността на статията му, нали?). Освен това Ювентус е един от най-добрите и най-успешните отбори в света (рекорд по шампионски титли и купи на Италия - ФАКТ, рекорд по купи на УЕФА - ФАКТ, само Ювентус и Аякс са печелили минимум по един път КЕШ/ШЛ, Купата на УЕФА, КНК, Суперкупата на Европа, Междуконтиненталната купа и Купа Интертото - ФАКТ), а пък Дел Пиеро от своя страна е рекордьор на отбора по мачове, голове и спечелени титли - ФАКТ. Важен гол пък определено не е хвалебствие, а определение за гол, който решава изхода на мач, спечелването на купа и т.н. Красив гол, гол-шедьовър и т.н. пък е хвалебствие в съответствие с това, че от край време е възприето гол със задна ножица, пета, от фаул, от далечно разстояние, след като голмайсторът е преодолял няколко защитника, с прехвърляне на вратаря и т.н. да се счита за красив, шедьовър и т.н., отличавайки го например от головете от дузпа, от три метра на празна врата и др. Резултат:
• Неопределености: Който се интересува от футбол може да потвърди, че всяка една теза в статията, съдържаща неопределености "според фенове, специалисти, критици и т.н." действително съществува. Както и всеки може да потвърди, че е нелепо и невъзможно конкретно да се споменат имената на няколко хиляди такива хора. Резултат:

Ситуиране на темата в контекст

• Ситуиране на темата в контекст: Информацията е представена достъпно и за футболни лаици (които биха я определили за писана от третокласник и достойна за жълтата преса), а благодарение на Прон и Litexfan огромна част от множеството червени препратки вече са сини. Освен това е предоставена компактна информация за наглед мъгливи понятия като скандалите Калчополи и с допинга, както и за някои други събития. Резултат:

Придържане към темата

• Придържане към темата: Мисля, че Резултат:

Посочване на пропуските

• Посочване на пропуските: Единствените два по-големи пропуска съм ги посочил в началото на беседата, но начинът, по който в статията е написано за тези неща, по никакъв начин не наранява нейната енциклопедичност. Резултат:

Проверка на фактите

• Проверка на фактите: 90 източника, а като се броят и многократните цитирания на един и същ източник за няколко различни факти общо 132. Бърза на произволни (не всички) избрани статии, показва, че май само Битката за Сталинград има толкова много посочени източници, при останалите броят е между 20 и 40. Резултат:

Проверка на правописа

• Проверка на правописа: Постарал съм се, не мога да отрека, че все още някъде са се скрили грешки и ми се смеят. Но това е целта на секцията Кандидати за избрани, нали? Резултат:

На това на български му се вика "Гузен негонен бяга"... проверката НЕ МОЖЕ да я прави някой, който е писал статията. Статията е клюкарска, не енциклопедична. Само как започва в началото:

"далечен фалцов удар от лявото крило, при който летящата бавно топка прехвърля вратаря и влиза в далечния горен ъгъл" като оставим настрана как може една топка да "лети", при това бавно, цялото изречение звучи като треторазряден коментатор.

"Като дете мечтата на Дел Пиеро е посети различни държави, но тъй като семейството му е бедно и няма пари за екскурзии, той иска да стане шофьор на камион, за да може да го направи." Липсва едно "да" в изречението и каква енциклопедична информация се съдържа тук?! Кое дете не мечтае за това да види света?!

"Ла Гадзета дело Спорт излиза с водещата новина, че Соня е бременна и ще ражда през месец юни - нещо, което е опровергано от Але.[12] Оказва се обаче, че вестникът не е далеч от истината, защото на 22 октомври 2007 г. се ражда първородният им син Тобиас." Водеща новина?! За това че някоя е бременна?! Водещи са новини за световни конфликти, войни... каква водеща новина. И какво значи "не са далече от истината"? Или е бременна или не е, не може да е малко бременна.

"Той не е от бащите, които стоят зад вратата и крещят на децата си как трябва да играят и никога не говори с Алекс и Стефано за футболните им успехи, защото не желае те да се опияняват от успехите." Повторение на "успех", отделно в цивилизованите страни е забранено на родителите да са на терена, та не виждам никакъв смисъл в цялото изречение...

Бъкано е с такива "бисери". Нямам намерение да я преписвам цялата. Та целият труд дето си си направил по-горе е безсмислен. Както казах - статията е достойна за някое клюкарско списание.Това е моето мнение.--Радостина 18:12, 4 януари 2009 (UTC)

Уикипедия:Критерии за избрани статии

Статията е написана добре, грамотно, изчерпателно, фактологически коректно, неутрално и устойчиво.

• Написана добре означава текстът да е четивен, увлекателен, терминологично коректен и в съответствие с професионалните стандарти. Резултат:
• Грамотно: Виж по-горе. Резултат:
• Изчерпателно: Няма пренебрегнати съществени факти и подробности. Резултат:
• Фактологически коректно: Виж по-горе. Резултат:
• Неутрално: Това е донякъде целта на всичките според феновете, според специалистите и т.н. Резултат:
• Устойчиво: От седмица на седмица се променя само статистиката. Резултат:

Статията е съобразена с критериите за добро изложение

• Стегнат встъпителен раздел („глава“): Резултат:
• Максимално повече сини препратки във встъплението: Резултат:
• Преимуществено повече сини, отколкото червени препратки в целия текст: Виж по-горе. Резултат:
• Система от йерархични заглавия и подзаглавия: Резултат:
• Унифицирано форматирани бележки под линия: Няма. Ужас!!! Резултат:

Статията е обогатена с подходящи илюстрации или други мултимедийни файлове

• Свободни файлове: След осакатяването на българската уикипедия откъм fair use, малкото и недостатъчни свободни картинки са използвани максимално. Резултат:
• Несвободни файлове: Намерен е елегантен начин в статията да се сложат линкове към несвободни файлове, които обогатяват статията. Резултат:

Дължината на избраната статия отговаря на обхванатото съдържание, което трябва да остане съсредоточено върху основната тема на статията, без да се изпада в излишни подробности

• Дължина, излишни подробности: Резултат:

Мисля, че отговорът на въпроса Енциклопедия или жълто списание е ясен. Мерси за отделеното време за прочитане на тази излишна проверка, предизвикана от нежеланието на някои спортно/футболно невежи потребители (нищо лично) да посочат нещата, които не им харесват. --HSV 17:31, 4 януари 2009 (UTC)

На това на български му се вика "Гузен негонен бяга"... проверката НЕ МОЖЕ да я прави някой, който е писал статията. Статията е клюкарска, не енциклопедична. Само как започва в началото:

"далечен фалцов удар от лявото крило, при който летящата бавно топка прехвърля вратаря и влиза в далечния горен ъгъл" като оставим настрана как може една топка да "лети", при това бавно, цялото изречение звучи като треторазряден коментатор.

"Като дете мечтата на Дел Пиеро е посети различни държави, но тъй като семейството му е бедно и няма пари за екскурзии, той иска да стане шофьор на камион, за да може да го направи." Липсва едно "да" в изречението и каква енциклопедична информация се съдържа тук?! Кое дете не мечтае за това да види света?!

"Ла Гадзета дело Спорт излиза с водещата новина, че Соня е бременна и ще ражда през месец юни - нещо, което е опровергано от Але. Оказва се обаче, че вестникът не е далеч от истината, защото на 22 октомври 2007 г. се ражда първородният им син Тобиас." Водеща новина?! За това че някоя е бременна?! Водещи са новини за световни конфликти, войни... каква водеща новина. И какво значи "не са далече от истината"? Или е бременна или не е, не може да е малко бременна.

"Той не е от бащите, които стоят зад вратата и крещят на децата си как трябва да играят и никога не говори с Алекс и Стефано за футболните им успехи, защото не желае те да се опияняват от успехите." Повторение на "успех", отделно в цивилизованите страни е забранено на родителите да са на терена, та не виждам никакъв смисъл в цялото изречение...

Бъкано е с такива "бисери". Нямам намерение да я преписвам цялата. Та целият труд дето си си направил по-горе е безсмислен. Както казах - статията е достойна за някое клюкарско списание.Това е моето мнение.--Радостина 18:16, 4 януари 2009 (UTC)

Аз пък на български бих го нарекъл "Изказване на мнение, подплатено със съответните аргументи". Проверката я прави всеки, който иска, това е моят начин да приведа накратко доказателства в полза на енциклопедичност. Съответните бисери, които посочваш влизат в раздел придържане към темата или лаконичност на изказа - а това е мака част от критериите за енциклопедичност. Или те обсебват всичките статистики и останалата информация до такава степен, че я правят неенциклопедична?

Сега по-конкретно - първият бисер е обяснение на това "що е то гол а ла Дел Пиеро", защото не всеки знае какво е. А щом статията е за този, на когото е кръстен този вид гол, най-резонното нещо е да има такова обяснение. В статията на Питагор е пише каква е известната му теорема, а не е само спомената като теоремата на Питагор, нали? Отделно от това, когато нещо се движи във въздуха то "лети". Или това е присъщо само на самолети и птици? А пък само за информация нека спомена, че в който е да е спорт една топка може да бъде изритана/хвърлена с различна скорост, затова тя може да се движи и бавно, и с над 100 км/ч.

Следващият бисер съдържа цели три енциклопедични информации, че Дел Пиеро произхожда от бедно семейство, което не може да си позволи излишни разходи и че е бил готов дори на нелицеприятна работа, за да си изпълни тази мечта. А третата е, че далеч не всяко дете мечтае да види света, а например да стане Супермен, да има много пари и т.н. Това също издава нещо за характера.

Ако се беше направила труда да кликнеш на Гадзета дело спорт, щеше да видиш, че това е спортен вестник. Какви войни, какви световни конфликти?!?!?! А недалеч от истината (не е най-сполучливото определение) значи следното: ако броим девет месеца след 10 февруари излиза 10 октомври. А пък ако върнем девет месеца назад от 22 октомври се получава 22 февруари. А пък цялата информация съм я сложил, защото тогава заради тази публикация се заформи един минискандал, а в посочения източник може да се види дипломатичната реакция на известния като спокоен човек Дел Пиеро.

Повторение на успехи? Ужасно! Пръстите ли те боляха или бутона редактирай е зациклил, та не можа да замениш второто с "от тях"? Както и липсващото "да" по-горе? А пък нито в цивилизованите, нито в нецивилизованите страни е забранено по време на тренировка родителите или пък някой друг да стои до терена, освен на закритите тренировки. Но за какви закрити тренировки говорим при осем-деветгодишни хлапета? А случайно да си чувала за това, че винаги има родители, роднини и мениджъри, които се опитват да влияят на играчите и на треньорите?

Сетих се нещо, от една твоя статия, при това избрана. "Носят се на носа, като дръжките на рамката се слагат зад ушите." Това какъв бисер на третокласник е? Абсолютно ненужна информация, защото всяко тригодишно хлапе знае как се носят очилата и няма нужда (а и не може) да го прочете в енциклопедия. Да не говорим, че е и невярна, защото има и очила без дръжки, които се слагат само на носа и нямат никаква допирна точка с ушите.

А пък целият труд (наистина доста беше), който съм си направил не е безсмислен. Никак при това. Няма да бъде избрана статия. Е, и? Горчивият привкус остава. Но дали ще надделее над душевния оргазъм затова, че съм събрал на едно място най-обширната и най-ъпдейтната енциклопедична информация за Дел Пиеро, че това е най-подробната статия за футболист в българската уикипедия, а може би въобще и за това, че намерих верни помощници в лицето на Прон и Литексфен, които се включиха в посиняването на препратките, зарязвайки другите си задачи (и други да бях питал, сигурно и те щяха да помогнат, просто двамата бяха достатъчни). А пък те двамата най-вероятно ще изпитат душевен оргазъм от това, че за отрицателно време създадоха невероятно много статии, при това не в преследване на някаква виртуална уикипедианска награда или пък заради надпревара кой ще напише повече, а защото добродушно решиха да помогнат с каквото могат. --HSV 19:59, 4 януари 2009 (UTC)

Бая фермани ще изпишем тук, повече енергия и емоции отколкото писането на статията. Първо, искам да ти кажа, че макар да не пиша такива статии, аз съм израсла на стадиона (в буквалния смисъл). Баща ми беше състезател на Берое. Отделно, шефът ми в обсерваторията Митко Гогошев дълги години освен че беше доктор на науките, беше и най-добрият футболен коментатор в Стара Загора.

Първо, Очила не е моя статия, а колективен труд на много хора, можеш да провериш в историята и ще видиш, че не е моя. Хванах се да я оправям точно заради глупостите, които пишеше в нея. Колкото до информацията, няма нищо ненужно, само този вид се наричат очила, които имат две дръжки зад ушите и се поставят на носа, другите оптични уреди имат други имена - монокъл, лорнет, пенсне, бинокъл... а има и такива, които не се поставят на носа, а на главата. Но това са подробности. Статията за очилата е пълна с фактология и параметри, не с клюки. Лично аз смятам, че клюките, мечтите, чувствата, стремежите нямат място в енциклопедия.

И не знам откъде си го измисли това, че не може да стане избрана. Защо да не може? Просто не в този си вид. На мен даже много ми харесва тази идея с поставяне на снимки или видео с картинки, не само с текст, защото лесно се намират... Ако си останал с грешно впечатление, аз също се опитвам да подобря статията, иначе просто щях да изчакам гласуването и да гласувам "против". Обяснявам ти какво не е наред на статията - клюкарският стил, всичко е поправимо. Ако ме питаш защо не го направя, не мога да ти обещая колко време ще имам, защото ваканцията ми свърши...

Между другото теоремата на Питагор също не е негова, била е известна много преди него, просто той е първият, който привежда доказателство и така остава на негово име...--Радостина 21:06, 4 януари 2009 (UTC)

Е, значи не си чак такава спортна невежа. За очилата - написала си нещо от рода на "моя гордост", та затова. Не е важно чия е теоремата, въпросът е че в статията пише "Античните автори от нашата ера - Диоген Лаертски, Плутарх и др., приписват на Питагор известната теорема, че сборът от квадратите на катетите в правоъгълен триъгълник е равен на квадрата от хипотенузата.", а не "Античните автори от нашата ера - Диоген Лаертски, Плутарх и др., приписват на Питагор т. нар. Питагорова теорема." и толкоз. Виждаш разликата, нали? А пък онзи начин да се опише гола за добро или лошо е единствен, няма какгояче... Също така би трябвало да се съгласиш, че в биография, особено на човек от съвремието, за разлика от чисто научна статия, трябва да присъстват и клюки, стига да са със съответните източници, а не от рода на "Пешо каза, че Тошо е гъС и новината се разпространи мълниеносно." Още повече, че не може да се правят собствени изследвания. Не мога да напиша "той е човек, който не е заслепен от славата и държи на приятелите си." - важно нещо за характера на известен човек. Но като се прочете общоизвестен факт, че е "закърмен" с идеята да не се заслепява от успехите и че още поддържа връзка с приятелите от детството си, всеки може да си направи нужните изводи. Между другото, точно с това впечатление останах, защото нищо не направи по статията, не говоря за големи промени, а за ония дреболии. --HSV 21:37, 4 януари 2009 (UTC)