Направо към съдържанието

Уикипедия:Разговори/Архив/2009/април

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Wikimania 2009: Scholarships

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

български: Please translate this message into your language. - Rjd0060 01:07, 9 април 2009 (UTC)

Нова уикисреща

Колеги, времето се затопли, народа излезе навън по паркове, кафета и ресторанти. Дайте и ние да се съберем, че да се преброим колко сме. Очаквам вашите предложение за време, място дата и час на срещата. --Пламенъ Цвѣтковъ 06:44, 9 април 2009 (UTC)

Аз съм за. Трябва ми само възможност за паркиране наоколо. --Спас Колев 17:37, 9 април 2009 (UTC)
Аз мислех да дойда миналия април – този е по-вероятно. :) – Цено Максимов 14:09, 10 април 2009 (UTC)
Май остава за май? ухилване Аз след 7-ми ще мога. →Спири 14:21, 24 април 2009 (UTC)
Хайде да се срещнем. – Цено Максимов 06:05, 5 май 2009 (UTC)
Добре е да се обсъдят някои неща в разговор. Даже може да предложим точки, по които да помислим предварително. --Ivanko 08:32, 5 май 2009 (UTC)
Нова тема, където да се обсъдят подробностите за уикисреща след празниците, на Уикипедия:Уикисреща/2009.--Алиса Селезньова 12:03, 5 май 2009 (UTC)
Като гледам, май най-добре ще е да се направи уикисреща, на която да се изяснят подробностите за уикисрещата. ухилване --Александър Бахнев 20:42, 5 май 2009 (UTC)

Update information about localisaton on translatewiki.net

Гласуване за актуализация на лиценза

До 3 май 2009 ще продължи гласуването за преминаване към двойно лицензиране на текстовото съдържание на Уикипедия под GFDL/CC-BY-SA (с възможност за добавяне и на чисто CC-BY-SA съдържание).

Това е най-важното политическо решение, вземано в цялата история на Уикимедия, а прагът за гласуване е едва 25 редакции. Т.е. очаква се мнението на колкото може повече хора. --Спас Колев 14:59, 13 април 2009 (UTC)

И пак за патрулирането на страници

Вече веднъж повдигах темата за патрулирането на редакциите в БГ Уикипедия. Обсъждането тогава заглъхна, затова давам конкретно предложение, което след евентуално обсъждане ще поставя на гласуване.

Вандалите са неизбежно зло; добронамерените, но неумели редактори - също. Затова е добре всяка въвеждана редакция, която не принадлежи на утвърден и доказал се редактор, да бъде преглеждана от опитен редактор.

Към момента БГ Уикипедия не разполага със средство за контролиране на преглежданията. Като резултат, много редакции биват гледани от по няколко души, което хаби много време и човешки ресурси. От друга страна, някои некачествени редакции пък биват пропускани, и остават.

МедияУики отдавна има вграден инструмент срещу този тип проблем. Той е т.нар. право Patrol. Позволява на тези, които го имат, да отбелязват редакции като "патрулирани" (прегледани), и да виждат кои редакции не са отбелязани - тоест, координира преглеждането на редакциите.

Проблемът с това право е, че към момента в БГ Уикипедия го имат само спадащите към МедияУики групата Administrators, а те не са достатъчно, за да патрулират ефективно всичко (и имат и доста друга работа). А да произведем всеки по-надежден редактор в администратор не е добро решение.

Оптималното решение според мен е да бъде създадена нова МедияУики група потребители (статут), да кажем Patrollers, която да дава правото Patrol. Така ще може това право да бъде удобно давано на не-администратори.

Предлагам:

  • Да се поиска създаване на група, членството в която дава правото Patrol.
  • Да се гласуват правила, по които да се дава това членство

Към момента предложенията за правила са две (очаквам още):

  • членството да се дава при изявено желание от редактора, и не по-малко от 800 редакции
  • членството да се дава чрез гласуване, с поне 51% от подадените гласове и поне 6 подадени гласа.

Ако първото предложение бъде прието, то ще бъде предадено на стюард, който да го изпълни технически.

При гласуването на правила ще се смята за прието това, което спечели 51% от гласовете. Ако никое не ги събере, ще проведем втори тур, на който ще участват само двете предложения, получили най-много гласове на първия.

-- Григор Гачев 00:07, 24 април 2009 (UTC)

Или пък просто да увеличим администраторите, тъй като и без това нещо ни напуснаха доста.--Мико 06:24, 24 април 2009 (UTC)
Мисля, че и в двете предложения има резон. Лично аз бих гласувал и за двама ви като администратори. Но наистина е наложително да има някакво по-сериозно наблюдение на страниците най-вече заради, цитирам : „добронамерените, но неумели редактори“, чиито редакции карат доста хора да се отнасят с подозрение към уикипедия (тъй като злонамереният вандализъм си личи). --Peterdx 09:40, 24 април 2009 (UTC)

Искам да опровергая разбирането, че администраторите чекват всичко като проверена версия, мога да отбележа като такава единствено нова статия, което системно правя от месец, но ако се види дневника на проверените статии ще се установи, че само аз извършвам тази дейност. Същото предполагам ще е и с патрулите. По принцип съм за двете предложения, но имам критика към всички опитни редактори, че почти никой (с малки изключения) не си прави труда дори да маркира страници за бързо изтриване, което зарива администраторите с куп техническа работа и те просто се уморяват от Уикипедия... --Nad 10:01, 24 април 2009 (UTC)

И двата проблема (този с малкото администратори и този с липсата на навици за отбелязване на прегледаните статии като проверени) ги има, и искат решаване. Те обаче са по същество различни от проблема с даването на правото Patrol и на неадминистратори, и е добре да не се решават с общо средство: ще дойде момент един от проблемите да го имаме, а друг - не, и общото средство ще трябва да се преправя пак. Затова предлагам да ги решаваме с отделни средства.
Има много хора, които биха били добри патрульори, но не и добри администратори: аз например патрулирам когато мога, но към момента не съм надежден до степен да съм полезен като администратор; сигурно много хора са като мен. А и атмосферата в проекти под флага "много вожд, малко индианец" не печели нови хора. Затова предлагам създаването на нова група, а не щедро праводаване. Също, ако има по-масово достъпен инструмент за координиране на патрулирането, по-лесно ще се създаде навик в общността той да се използва. -- Григор Гачев 12:02, 24 април 2009 (UTC)
Не мисля, че заради патрулирането, трябва да се „форсира“ даването на администраторски статут на потребители, така че, аз лично подкрепям идеята на Григор са създаването на група „патрулиращи“. --Стан 12:19, 24 април 2009 (UTC)
Аз съм за създаването на тази потребителска група. Но стои проблема какво ще отбелязват тези потребители, май не обърнахте внимание, че има възможност единствено новите страници да се отбелязват като проверени. Трябва да се разшири инструментариума --Nad 12:29, 24 април 2009 (UTC)
Анджак де, новата потребителска група е свързана с възможността да се следят и отмятат всички редакции в последните промени - хората, които имат право да патрулират, ще виждат неотметнатите (т.е. по всяка вероятност и непрегледани) редакции отбелязани с !, така както всички виждаме да се отбелязват с н новите страници, с м малките редакции, а с б редакциите на ботове. Така за прегледаните от един редакции (такива без !) няма да има нужда да се преглеждат отново от друг.
Аз също подкрепям въвеждането на нов потребителски статут. Само че ако правилно разбирам от meta:Patrol става с пипане в localsettings.php, т.е. трябва не стюард, а девелопър и заявка на бъгзила (а следователно и гласуване от наша страна). Поправете ме, ако бъркам. Другото, което чета на meta:Flagged Revisions, е че има различни конфигурации: Sighted и Quality. Засега подкрепям само въвеждането на Sighted (баш патрула за борба с вандализмите), докато Quality (за флагване на "добри" версии на статии) е добро като идея, но може да почака. →Спири 13:44, 24 април 2009 (UTC)

Идеята за патрул е добра. Създава се отделна група с определени права и задължения, която си следи работата и не се занимава с администриране. Отделно съм съгласен, че много хора биха били добри патрулиращи, но не и администратори, което също е довод да има отделна група патрул. Ето, аз бих могъл да извършвам прегледи на определени страници, в бъдеще, когато имам достатъчно редакции и опит, за да ме назначат. Но нямам време, способност и желание да се занимавам с административа (а вероятно и други неща нямам :-)). Друга причина са множеството вандали или неумели редактори, които понякога правят по 3-4 редакции, това се пропуска и нишката се губи. Или редакция, която на повечето хора не им звучи напълно невярна и остава. Никой не може да следи всичко, дори и в собственото си поле от интереси.--Vierko 12:50, 24 април 2009 (UTC)

Мисля, че се стигна до консенсус относно идеята за патрулираща група. Смятам, че така значително ще се облекчи хамалската работа на администраторите. Проблемът според мен е не в създаването на безмислени или копирани статии, а във вандализирането на вече съществуващите. --Izvora 15:54, 24 април 2009 (UTC)

Доколкото разбирам от написаното от Над, в Уикипедия правото Autopatrol (автоматично да маркира редакции на тези, които го имат, като патрулирани) не върви с правото Patrol. (Нямам как да го видя, така че не го знаех.) В такъв случай добавям към предложението си групата Patrollers ("Патрульори" или "Патрулиращи" ви звучи по-добре като превод?) да дава и правото Autopatrol. Който е получил доверие да патрулира другите, би трябвало да се справя и със собствените редакции на ниво. Съответно, правото Autopatrol да се добави за групата Sysops: надали има администратор, който да не се справя с редактиране достатъчно добре, за да няма нужда да го патрулират.

@Спири: Мисля, че стюардите имат право да изискат или дори да извършат промени в LocalSettings, ако те влизат в изпълняването на техните задължения. Ако греша, стюардът ще ни уведоми, и ще пуснем заявка в bugzilla и ще приложим резултата от гласуването. Според мен обаче при положение, че засега нямаме нужда от Quality, а Sighted реално дублира Patrolled, нямаме на този етап нужда от Flagged Revisions. -- Григор Гачев 20:00, 24 април 2009 (UTC)

Autopatrol не винаги е удачно, например аз внасям промени в някоя статия (може да сложа шаблон или нещо друго незначително), но не я считам за читава и не я отмятам и я оставям за следващия, а с това ще се отметне автоматично и ще се загуби в небитието --Nad 20:16, 24 април 2009 (UTC)
Тук опираме до въпроса на какви критерии трябва да отговаря нещо, за да бъде смятано за патрулирано. Предлагам това да е нещо, което или е изчистено от проблеми, или те са маркирани с шаблони за обработка.
В описания от теб случай, за да е наистина патрулирана качествено статията, ще слагаме шаблон за обработа. Обратното - ако я оставиш немаркирана - прехвърля работата на следващия. Той може да реши също да я прехвърли, и се получава "казали на лисицата, тя - на опашката си". Слагането на "{{обработка|еди-каква си причина}}" не е трудно, а е от повече полза от това да оставиш статията непатрулирана. Хем ще се понаучим на стриктност, която е лесна и полезна, просто иска да си създадеш навика. -- Григор Гачев 10:55, 25 април 2009 (UTC)
На мен ми се иска да отбелязваме наистина обработените статии, а не и тези на които само поставяме шаблон за обработка :) А наистина никакви проблеми няма да се поставят такива шаблони, в момента е задрръстено със статии чакащи по-добри времена :) --Nad 11:24, 25 април 2009 (UTC)
Мисля, че разбираме "патрулирана" по различен начин. Аз - в смисъл на прегледана срещу вандализми и мазаници, и оправена или маркирана за дооправяне. Ти - като задължително оправена. Ако говорим в смисъла на Flagged Revisions, аз разбирам "патрулирана" по-скоро като Sighted, а ти - повече като Quality. Според мен Quality засега не ни стои като задача: Sighted ни е по-нужно, а нямаме ресурси и за двете. Затова предлагам в патрулирана статия да е разрешено маркирането на проблемите, ако няма как да ги обработи човек. -- Григор Гачев 20:41, 25 април 2009 (UTC)
Това е и основната причина да съм резервиран към въпроса - Autopatrol обезсмисля цялата система на патрулиране. Дребна редакция на потребител с това право замазва цялата история. Например, много често променям категории без изобщо да гледам останалото съдържание. Ако ще се използва система на патрулиране, по-добре е автоматичното патрулиране да се премахне изобщо. --Спас Колев 13:38, 25 април 2009 (UTC)
Без това право патрулиращите ще трябва след почти всяка своя редакция допълнително да отбелязват, че статията е патрулирана (което по същество са свършили с редактирането). Дребно, но неудобство.
Вариант е Autopatrol да не се дава на администратори, а само на патрулиращи. За такива ще кандидатстват хора с интерес към оправяне на статии, тоест се очаква като минат през статия или да я оправят, или да маркират за оправяне каквото трябва. При тях вероятно неудобството ще превишава вредата от замазването на патрулираността; при администратор с общи задачи може вредата да превишава неудобството. А ако администраторът има и вкус към патрулиране, може да получи членство в групата (правото Autopatrol) отделно.
При този вариант членство в групата ще е смислено да се дава не автоматично при брой редакции, а или при поискване, или чрез гласуване. Двете могат да бъдат обединени: членство в групата да се дава при поискване, ако редакторът има брой редакции и стаж, или е админ; ако иска членството без да има редакциите и/или стажа, да трябва да мине през гласуване; ако някой смята, че редакторът няма да е добър патрулиращ въпреки че формално отговаря на условията, може да поиска гласуване за отнемането му. -- Григор Гачев 20:41, 25 април 2009 (UTC)

Едно предложенийце отъ моя милость. Може ли и искате ли да направимъ всѣка изпатрулирана страница (независимо какво влагаме въ това понятие) да е автоматично защитена отъ анонимни потребители. По мои наблюдения по-голѣмата часть отъ злонамеренитѣ вандализми и часть отъ добронамеренитѣ мазаници сѫ дѣло на анонимни потребители. Мисля, че ако въведемъ подобна система ще си спестимъ доста работа, а пропуснатитѣ ползи ще сѫ сравнително малко, защото вѣроятностьта случаенъ анонименъ потребитель да направи ценна редакция на сѫществуваща страница е твърде ниска. Поздравъ! --Dimotika 23:09, 30 април 2009 (UTC)

Ммм, това предложение ми се струва против принципите на уикипедия. Отделно че има и добросъвестни и доста добри анонимни редактори. Но имам друго предложение - да има различни символи за маркиране на „изпатрулирана“ страница. Един символ за проверена и напълно оправена и друг за проверена и поставен шаблон. Тъй като, съгласете се, не всеки разбира от всичко. Иначе съм За предложението на Григор правото на патрул(иращ) да се дава с гласуване. --Peterdx 03:35, 1 май 2009 (UTC)
И на мен ми се струва, че защищаването на страници от анонимни потребители е против принципите на Уикипедия. Освен това е лесно да регистрираш еднократен акаунт и да вандализираш, и блокират ли те, да регистрираш следващия. Начините да се ограничи това са точно същите, чрез които се ограничават анонимните.
@Peterdx: Това е FlaggedRevisions. Мисля обаче, че не ни е нужно. Едно, че още не сме готови да си насочим силите в създаването на напълно оправени статии, имаме доста задачи, които са преди това. Второто, точно колко оправено е напълно оправено? Ще има колкото редактори, толкова критерии. И трето, дори да изработим общовалидни критерии, те са фиксирани, а изискванията за качество растат с времето и обема: каквото е "напълно оправено" по днешните мерки, по утрешните ще е недостатъчно, а флагът ще стои. Също, шаблоните за обработка записват статията в категория за поддръжка и дообработка, така че реално нужното ни от тази функционалност вече го имаме.
За гласуването - патрулирането е по-малка отговорност от администрирането. За да може статутът да се дава по-експедитивно, бих предложил потребители с опит над определена граница да могат да го получават без гласуване, при поискване - а ако някой смята, че те не бива да го имат, да предизвиква гласуване. Какво бихте казали? -- Григор Гачев 23:38, 3 май 2009 (UTC)
Всъщност малко след като написах горното, размислих и реших, че не съм съвсем прав. Това, което Григор казва ми се вижда най-резонно. Това е вярно - колкото редактори, толкова критерии. А и рано или късно все някой ще мине и ще редактира отново страницата, т. е. не можем да я броим за абсолютно „оправена“. Или както казва Ал. Фол: „...всеки настоява да произнесе последната дума, невежествено неосведомен, че ничия дума не е последна...“ - нещо, което, струва ми се, важи с пълна сила за Уикипедия. Поздрави, --Peterdx 02:51, 11 май 2009 (UTC)

Поставено на гласуване. -- Григор Гачев 09:41, 9 май 2009 (UTC)

Вече е предложено за гласуване, но смятам, че мястото на коментара ми е тук, тъй като няма да бъде кратък. Днес (и вчера) за първи път започнах да чета поред и да редактирам всичко от "последни промени", а не както досега главно в областите от които се интересувам и/или считам, че имам познания. Ами, трябва да ви кажа, че огромна част от статиите имаха нужда от поне малка намеса:

  • като се почне от 2-3 до 5-6 печатни/правописни грешки, няколко запетаи, синтактични грешки,
  • после се мине през неправилно оформени препратки (не към име на съществуваща статия, а синоним, който като статия не фигурира), също липсващи важни препратки или просто съвсем малко такива,
  • малки вандализми, останали незабелязани, малки или по-големи глупости, част от тях сигурно с добри намерения, други пък са откровен спам,
  • лошо оформление, най-вече поради незнание на инструментариума, или поради безхаберие,
  • липса в различна степен на качествена информация, но това е вече съвсем друг въпрос.

В заключение ще кажа нещо, което повечето може би знаете:
НАИСТИНА ИМАМЕ НУЖДА ОТ КОРЕКТОРИ, ПАТРУЛИРАЩИ, РЕДАКТОРИ, ГРАМОТНИ И ДОБРОСЪВЕСТНИ ХОРА.
ИМАМЕ НУЖДА И ОТ ХОРА, КОИТО ДА ПИШАТ И ДОПЪЛВАТ СТАТИИТЕ С КАЧЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ.
големите букви съм употребил само за да се виждат наистина добре. --EK! 19:53, 14 май 2009 (UTC)

Българската Уикипедия: Световна футболна енциклопедия

Най-добре е да насочите стратегически усилията си към канализирано създаване на действително енциклопедични статии, а не да се допускат приемуществено футболни. Не че съм против футбола. --Предният неподписан коментар е направен от Angel ivanov angelov (беседа • приноси) .

Всеки допринася в областа в която се чувства способен на допринесе. Това че голяма част от редакциите ми са на футболна тема не означава че не пиша и статии за история, техника, филми и актьори и др. Това че на тебе не ти добада че част от потребителите се опитваме да разширим максимално (в логичните граници) спортната тематика в Уикипедия си е изцяло твой проблем. Аз не виждам проблем в това че дадени потребители са се специализирали в определени области. --Scroch (б.) 12:55, 24 април 2009 (UTC)

Мисля, че много неправилно съм разбран. Една енциклопедия се създава с цел да носи знание, а не информация. Разликата е тънка, но за сметка на това съществена. В този смисъл е добре да се направи едно фундаментално обсъждане за стратегията на развитие на българската Уикипедия на база сегашното ѝ състояние, т.е. да се обсъди начина и пътищата за подобряването ѝ в качествен аспект, а не в количествено измерение. Бях чел някъде, не си спомням къде, че Българската Уикипедия била сред десетте с най-богато съдържание, но дали този количествен показател говори за качествените ѝ характеристики. Футболът е само повод, нещо като отправна точка за дебат за философията на българската Уикипедия, като база за разсъждение за състоянието на енциклопедията на този етап в развитието ѝ. Примерно: какво е енциклопедичното съдържание на статиите за някои световнонеизвестен футболист в които се изброява в кои клубове играл и през кои години. Нима това е целта? За съжаление попадам твърде често на такива статии. Angel ivanov angelov 13:38, 24 април 2009 (UTC)

Без да искам да отклонявам темата, Angel ivanov angelov, но опитайте се да си спомните, моля, къде сте чел това за „Българската Уикипедия била сред десетте с най-богато съдържание“, защото от статистиките които през последните 2 години следя, meta:List_of_wikipedias, все си гравитираме около 33-то място по количество на статиите. Мисля, че единственият сроден проект, с който сме в десетицата, е Уикицитат. Останалото, за стратегията за развитие, за дебата за философията... са лъскави, но празни думи; забравяте, че Уикипедия се случва хаотично и на доброволчески принцип, а не под строй по петилетен план. И може би в това е и силата ѝ? :) →Спири 14:19, 24 април 2009 (UTC)
Прочее, по въпроса за тънката разлика между информация и знание. Тя е не само тънка, но и субективна. Това, което за един е само безполезна информация, за друг може да е знание (понеже за футбол говорим, ще дам пример с някой студент по спортна журналистика). Както и това, което за един е много полезна информация, за друг може да е само един сбириток от думи и числа. Затова по-добре да не се мъчим да оценяваме съдържанието на Уикипедия на тази плоскост. Проблемът с футболните статии е, че често липсват източници; и дори и информацията в тях да е вярна, докато им липсват проверими източници, ще са недостоверни. А и значимостта също е функция на тези източници, не само на това в коя група е ритал съответният младеж, което в момента се смята за основния критерий... →Спири 15:00, 24 април 2009 (UTC)
Има си критерии за това дали една личност е значима или не. Статиите които не попадат в тези критерии се трият. Същото като за футболистите може да се каже и за статите за по-голямата част актьори, преподаватели, телевизионни водещи и т.н. --Scroch (б.) 13:51, 24 април 2009 (UTC)

Именно, виж как стигаме до консенсус. Ако се канализира един дебат в тази насока може да настъпят значителни подобрения. Иначе аз лично въобще не съм привърженик на триенето, за разлика от някои други. Лошото е, че критериите по които се върши то са субективни, въпреки регламента за обективност. Това е същественото в този аспект, а иначе ако се набележи нещо като концепция или гръбнак около който да се дерзае, ще се подобри съдържанието на енциклопедията със знание, а не с информация. Дори някои само да се замисли върху темата ще е от полза. Angel ivanov angelov 13:59, 24 април 2009 (UTC)

Джими Уейлс в България

В днешния „24 часа“ пише, че Джими Уейлс е поканен в България от Искра Ангелова, да гостува в предаването й по БНТ, "Пианобар Нощни птици". Бил потвърдил за началото на юни. Щял да открива и някакъв медиен фестивал. Освен ние пък да го поканим на уикисреща? усмивка →Спири 18:28, 26 април 2009 (UTC)

Добра идея, ще излъчим представители от нас говорещи добре английски :) --Nad 18:30, 26 април 2009 (UTC)
На 4 юни в Албена. [1]. Непременно се вижте с човека, мен ме е яд, че няма да съм там. Много поздрави на Джими! --ForestDim 11:41, 2 май 2009 (UTC)
Да, а почти сигурно е, че на 7-8-ми ще е в София и писа, че иска да се види с бг-уикипедианците (който се е абонирал за пощенския списък трябва да е получил писмото от него). Предлагам да обсъдим на уикисрещата на 9 май. →Спири 19:16, 6 май 2009 (UTC)
Страхотно, това е шанс едно на милион! И на 9-ти и когато Джими е тук ще дойда! --Uroboros беседа 19:56, 6 май 2009 (UTC)

Искам и аз - да се кандидатирам за присъствие на срещата с Джимбо, my English is fluent, by the way. Съобщете ми подробности, моля! --Иван беседа приноси 08:26, 14 май 2009 (UTC)

Значи, уикисреща с Джимбо - 5 юни, 20 часа, "Под липите". Нека английският не е спирачка за хората, които искат да се срещнат с него, ще си помагаме с превода. :)
На 6 юни, 18 часа, пък той ще даде публична лекция в „Червената къща“.
Междувременно, не пречи да си направим една срещичка и на 23 май, 19 часа. Покана за тази среща отправих и към Искра Ангелова, която организира визитата на Джимбо в България. Ще сложа бележка и на Уикипедия:Уикисреща/2009. →Спири 15:08, 15 май 2009 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2009/април&oldid=8761294“.