Беседа:Сатанизъм/Архив 1

Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Сатанинска библия - една несатанинска творба

Ето и нещо писано в беседата - целият раздел "Сатанинска библия - една несатанинска творба" е ярък пример за неенциклопедично и пристрастно съдържание. Шаблонът превод от английската статия, ясно показва това. “Сатанинска библия” на Ла Вей не е нищо повече от една обикновена книга, в която не пише почти нищо за сатанизма и която в 90% от написаното се подиграва със сатанизма, приписвайки му такива несвойнствени дейности...

Или иначе казано – нищо от това, което Ла Вей е писал не е сатанизъм.

И други подобни. Това според чии критерии? Статията е обща - за сатанизма под всичките му форми, в това число и окултния. POV! --Stalik 23:13, 16 август 2006 (UTC)

Сталик, защо се заяждаш? Статията има нужда от оформление. Да. И ти ПОПРЕЧИ на това оформление. Сега защо не била оформена. ТОва, според чии критерии ти го отговарям ВЕДНАГА - според КРИТЕРИИТЕ НА ФИЛОСОФИЯТА НА САТАНИЗМА. Не може да бъде неенциклопедично да се даде информация относно това КАКВО НЕ Е САТАНИЗЪМ. Информацията е ОБОСНОВАНА.

На дваесе ипетата минута го махнах, заради формалната липса на писано в беседата. Статията не съм чел. Даже не знам тоя сатанист ли е или е от критиците. Ма все едно - едната половина я е написал, ще добаваме и другата. --ИнжИнера 23:47, 16 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Тя е инж, г-жа/г-ца Иванова. И това което е написала е политическо-философската концепция на сатанизма, дето много иска да се отърве от сектантските асоциации, ама фактите са си факти... ще гледам да се захвана със превод скоро. Иначе че си го махнал - Ок. Не съобразих че няма нищо в беседата. Съжалявам. --Stalik 23:51, 16 август 2006 (UTC)

Сатанизъм не е равно на секта. То е все едно да се твърди, че няма разлика между Българската православна църква и адвентистите или някои други. СЪЖАЛЯВАМ Сталик.

Сталик - един ВЪПРОС имам към теб. Ти с джандак ли спиш при уикипедията? Първо пречиш на редакция на материал, изпълнен с НЕВЯРНА ИНФОРМАЦИЯ. Сега си се заял с оформлението на друг материал, при условие, че аз написах, че той ще бъде ОФОРМЕН, ако материалът бъде одобрен да остане. Да се усещаш така случайно, че разсмиваш? Ти да не би да не си спал тази нощ в кроежи как да преглътнеш някои ФАКТИ? Стига си пискал.

Ти първо се научи как да редактираш и как да се държиш тук. А "пискането ми" е обяснение за шаблона POV в началото на статията. Тъй. За пореден път ще те насоча към линковете които ти дадох, които ако не прочетеш и осмислиш в ной-кратки срокове ще бъде много лошо. Това е. --Stalik 08:41, 17 август 2006 (UTC)

Stalik, Ако спреш поне за минутка да пискаш, току виж ми останало време да редактирам (още вчера го написах, че ще редактирам, понеже и аз ВИЖДАМ, че има нужда от това, ама ти с твоето пискане само ми губиш времето и така като гледам - май губиш не само моето време). :) Бре ма ха... Човек тук го не оставят на спокойствие да си оформи материалите. :) Не гоним бързия влак. :) Засрами се! :)

Поздрави. :)

Ти български език изглежда не говориш. "Пискането" ми е аргумента за е оня шаблон най-горе на статията. По-просто от това не мога да ти го обясня. И това "пискане" е необходимо за присъствието на въпросния шаблон. Ти си оформяй статията както искаш, само ще те замоля да се въздържаш от радикални редакции по съобразения с НГТ увод. --Stalik 10:23, 17 август 2006 (UTC)

Искам да добавя няколко неща. Доста съм прочел по темата и все противоречиви неша. Сатанизма в много държави се смята за сектантсво и се преследва от закона. А въпросния ЛаВей е създал църквата на Сатаната по скоро с цел да си организира оргий от колкото да проповядва нещо различно. След смъртта му до колкото си спомням Кери Кинг от Слейър и Мерилин Менсън я наследиха и уж щяха да я ръководят ама нищо такова до сега не се е случило. Иначе и двамата са прословути "сатанисти".

Един оргий, два оргия... мъка до мъка --Valac 14:59, 4 декември 2007 (UTC)

Уводът там е НЕКОРЕКТЕН, до колкото дава недоказана информация. :) Сигурно си запознат с използваните в него източници. Защото искам да ги видя. :)--Satana 16:48, 17 август 2006 (UTC)

Посочи кое в увода е некоректно. За трети последен път възстановявам статията от вандализъм. В увода обективно са изложени факти:

Има ли такова животно като окултно течение "сатанизъм"? - Да.
Има ли окултен характер църквата на Ла Вей? - Да.
Е ли църквата на Сатаната най-известна и (уж) официална организирана сатанистка група? - Да.
Има ли езотерични течения разглеждащи Сатаната като архетип или свръхестествено същество? - Има.
Има ли точно цитирани източници за това, че тая църква е официално призната в САЩ и кои са тия "статии във вестници и списания" - име, година, брой и т.н.? - Не. Да не говорим, че мястото на това инфо не е в увода, а надолу из разделите.

Толкоз. Увода в момента отразява различните форми на това, което различни хора наричат "сатанизъм" и едностранчиви пропагадни версии тук няма да просъществуват. Ще замоля Stana за пореден път да прочете що е то НГТ. Окултен сатанизъм е имало и има. И докато има той ще присъства наравно с "философския" като гледна точка в текста. Междувременно ще съм благодарен за информация в кой български или чужд ВУЗ се изучава философското течение "сатанизъм", както и некъв университетски учебник, където да има информация за него. --Stalik 23:15, 17 август 2006 (UTC)

Предложение за бързо изтриване

Дискусията е преместена от У:СИ. 11:35, 21 август 2006 (UTC)

Авторът на материалите за "сатанизъм" съм АЗ. За връзка с мен - sdemon@abv.bg или на собствения ми форум: http://www.satana.biz/forum/ И някой постоянно ми пречи да оформя материали и да редактирам така, че да стават за четене. Тук наоколо изглежда е пълно с пубери!

Модераторът на аргонавтския форум сатанизъм пак съм АЗ- ник thanatos. За справка в аргонавтския форум дали аз съм модераторката thanatos там - говорете с админите аргонавти Джейсън и Мокра. Също така ник tanariil, ник sdemon и други, това са все мои никове. В интернет може да намерите същите материали постнати от тези никове, свързани с факта, че модерирам редица форуми за "Сатанизъм". Аз съм инициаторът на създаването на първият в България форум за сатанизъм в ол-а. И на редица други сатанински форуми на всякакви други места в последствие.

Ако ви интересува къде още се разпространяват мои материали- имам мейл. Пишете и ще ви дам дъъъъъъълъъъъг списък с такива места и с хора, които ще потвърдят авторското ми право. Толкоз по въпроса кой е авторът на материалите за сатанизъм. Поздрави: Иванова

Авторски разработки тук - не без проверяеми източници и неутралност. Инак - превод от английската Уикипедия и да ни е мирна главата. Пропуснахте да коментирате явния си вандализъм в статията "Сатана", тъй че ви съветвам да се запознаете с някои правила и принципи на Уикипедия преди да се юрвате пак да редактирате. Полезно ще е. И моля, замислете се добре преди пак да обявите съобразяващите се с правилата тук други потребители за "пубери". Защото за мен тази квалификация изисква по-скоро поведение засвидетелствано от други някои тук. Още по темата: тук, тук, тук и тук. Късмет! --Stalik 20:37, 16 август 2006 (UTC)

Явният вандализъм дойде от факта, че някой ми попречи редакция. И сега пищи.

Информацията, която изнесох, е проверяема. Засечена е с изследвания на Габриил Антуан Пажес, които са общодостъпни. Габриил Антуан Пажес е умрял преди 3 века.

Проблем ли е сатанистите да пишат какво се включва в сатанизма?

Да, когато не е съобразено с правилата. А ОСОБЕНО голям проблем е, когато неоснователно се трие обширен (вероятно преводен) материал в дадена статия преди това да се обсъди на беседата (визирам статията Сатана). Още по-по-най-голям става проблема, когато това нарушава правилото за НГТ. Сиреч — проблеми много и все големи. Затова дадох линковете горе. Наистина е полезно да се прочетат. --Stalik 20:50, 16 август 2006 (UTC)

Благодаря ти за загрижеността. Искаш ли да отворим руската уикипедия и да преведем от там какво пише по въпроса "Сатана" там? Има не лоши материали по тази тема, които не съвпадат с поместения тук. И най-вече по линия на Варакс.

Основателно ли е да се пречи на редакцията на материалите? Някъде тук не пишеше ли, че публикувайки материал, се съгласяваш с това той да бъде редактиран от всеки? Или аз не съм прочела това правилно? В началото се опитах да подобря и разширя основния материал на "Сатана" почти без да нарушавам структурата му. На това мое действие беше ПОПРЕЧЕНО. Ти да не си този, който ПОПРЕЧИ на допълването на материала?

Ако материалът ми за "Сатанизъм" остане, ще го дооформя. Ако не - ще съм с лошо мнение за уикипедията и за някои пишещи тук, които като чуят за РЕДАКЦИЯ на готов материал и изтръпват до мозъка на костите си.

Чао.

Различната информация не обяснява пълното заличаване на цели пасажи от сегашния вид на статияа (примерно [1]), в това число цитираните глави с присъствието на Сатана в Библията, увода към статията, заместване на християнската гледна точка с тази на Пажес (в раздела за християнство би следвало да присъства гледната точка на църквата) и др. Пак ви приканвам да се запознаете с изискванията на Уикипедия за неутралност, за източници и за оформление. Апропо и за редакции и обсъждания. Това е. Колкото до сатанизма, ако вашата информация е гледна точка на сатанистите, мястото й е в раздел описващ тази именно гледна точка, ала наред и с други - тази на църквата, на етнологията и фолклористиката и т.н. --Stalik 21:38, 16 август 2006 (UTC)

Редактирала съм там, където изнесената информация е невярна. Аз бях приложила доказателства за това. Например пишеше, че в Библията е описано къде Сатаната е изгонен заради бунт срещу Бога. ПОСОЧЕНА е НЕВЯРНА ИНФОРМАЦИЯ в материала "Сатана". Изгонването е за Навуходоносор и само за него. Не се отнася за Сатаната. Така ПИШЕ В ПРАВОСЛАВНАТА БИБЛИЯ - ЧЕ ПРИЛОЖЕНИЯТ ТЕКСТ В МАТЕРИАЛА "САТАНА" ЗА ИЗГОНВАНЕТО НА САТАНАТА Е ВСЪЩНОСТ ЗА НАВУХОДОНОСОР И САМО ЗА НЕГО! Католиците, те имат Вулгата, която е превод на библията на латински, извършен от фанатик, за който фанатик писах. Откритие на видният църковник, журналист, писател и незнам какво още беше Габриил Антуан Пажес е, че този преводач е ПРЕПРАВЯЛ точно този пасаж, когато е превеждал Библията, като го е сторил поради ФАНАТИЗЪМ. В Българската православна библия този текст не отговаря на католическата такава. Това е БЕЗПРИСТРАСТНА ИНФОРМАЦИЯ, както и останалата редакция, която се опитах да направя. Това не е форум. Спри да чатиш, а ЧЕТИ, преди да решиш, че някой неоснователно редактира. :( Ако ти се чати - имам мейл. Ако търсиш дискусия- форуми, в които да ме намериш да искаш, над 5 са! Ела и в собственият ми форум, ако толкова искаш повече подробности защо считам, че изнесената информация по материала "Сатана" е имала нужда от редакция, адресът е постнат. И в аргонавт фореми ела, ако него си ги харесваш. Гледам, че за тях си се залепил, че крада авторство от себе си. Не тук е мястото за такъв разговор. Прекратявам тази дискусия тук едностранно. Ако имаш нещо да добавяш - координатите ми ги имаш. :)